jensscholz.com

Eiwei, da geht mal wieder die Welt unter wegen eines Gesetzes bzw. genauer gesagt eines Staatsvertrages, der den Jugendschutz in den Medien regeln soll, stattdessen aber offensichtlich wahnsinnig viel anderes tut. Mir persönlich ist das Werk ziemlich Wumpe. Natürlich wäre es besser (weil wesentlich weniger peinlich für unsere Politikerkaste), würde er nicht in Kraft treten aber da wahrscheinlich ist, dass ers tut - warum sollten unsere Gesetzgeber auch einen jahrelangen Lauf an sinnlosen Gesetzesverabschiedungen unterbrechen - schreib ich hier mal meine (durchaus laienhafte und somit gewährfreien) Ansichten darüber auf, was dieser seltsame Vertrag ist und was nicht:

Er ist

- zuallererst ein mal der Beweis für die seit langem gehegte Vermutung, dass es viel zu viele Politiker und Juristen gibt, die nicht den geringsten Schimmer haben, wie das Internet eigentlich funktioniert.

- daher im Prinzip auf das meiste, was im Internet passiert, wie man dort veröffentlicht und wie man die veröffentlichten Inhalte rezipiert überhaupt nicht anwendbar.

- wenn überhaupt für irgendjemanden umsetzbar, dann für "klassische" Publikationsformen (sprich: Medien aus dem letzten Jahrhundert) und Internet-Publikationen, die wie klassische Publikationen aussehen, nur eben im Internet (TV-Mediatheken, Magazine und all der Schmampf, der seinerseits das, was das Internet ausmacht, nicht wirklich verstanden hat).

- keine neue Gefahr für Communities, Blogger, Twitterer, private Meinungsäußerungen, politische Arbeit und Kommunikation im Netz. Also für Leute, die das Netz so verwenden, wie es nun mal heutzutage funktioniert. Wenn man sich durchliest, wie man sich die praktische Anwendung der neuen Regelungen vorstellt, wird schnell offensichtlich, dass wir Internetbenutzer hier überhaupt nicht gemeint sind (selbst wenn wir gemeint gewesen sein sollten).

- ansonsten ne nette Gelddruckerei für Jugendschutzfilter-Hersteller, die den Leuten, die das Internet auch weiterhin nicht verstehen wollen, ihr Internet zu nem weiteren Fernsehsender machen.

Er ist freilich nicht

- im mindesten dazu geeignet, die Jugend vor irgendwas zu schützen. Die kennt sich im Netz ohnehin viel besser aus, weiß um die tatsächlichen Gefahren dort, die auch ein JMStV nicht verhindert und werden im Zweifelsfall nie irgendetwas von diesen Regelungen mitbekommen, so lange sie nicht Internetseiten ansurfen, die wie klassische Publikationen funktionieren. Allerdings nur deutsche: Wenn bei GameOne der Trailer eines Ballerspiels ab 18 erst nach 23 Uhr zu sehen ist, schaut man ihn sich halt einfach auf irgendeiner internationalen Spieleseite an.

- das Ende der freien Rede oder sowas wie die Einführung von Netzsperren durch die Hintertür. Ja klar, man sollte protestieren, Politiker überzeugen, dem Blödsinn lieber doch nicht zuzustimmen und all das. Aber nicht etwa, weil man sonst aufhören müsste zu bloggen sondern weil wir wirklich nicht noch ein weltfremdes Gesetz mehr brauchen, das jeden verwirrt, niemanden nutzt und letztendlich auch nie wirklich zur Anwendung kommen wird.

- ein Freibrief für neue Abmahnwellen. Die einzigen, die sich nun gegenseitig die Anwälte auf den Hals hetzen werden sind die schon öfter genannten Internet-Inhalteanbieter die wie Medien aus dem letzten Jahrhundert funktionieren. Da sag ich aber: Von mir aus, viel Spaß.

Daher ist es

- natürlich richtig, sich über diesen JMStV aufzuregen und dagegen zu protestieren. Nämlich weil er so strunzdumm ist. Und weil er nicht die Jugend schützt. Und weil er ein Beweis für die Unfähigkeit unserer Politiker ist. Und weil er zeigt, wie wenig man in den Gremien unseres Landes, die eigentlich vorausdenken können müssten, immer noch versteht, was das Internet eigentlich ist und wo man es vor allem als Gefahrenquelle betrachtet anstatt endlich auch mal zu erkennen, welche großartigen Möglichkeiten es uns bietet. Da muss erst ein Heiner Geißler kommen und erklären, warum Proklamationspolitik in Zukunft nicht mehr funktionieren wird und selbst dann kapiert es keiner von denen, nicht mal die Grünen.

- völlig unnötig, jetzt Blogs zu schließen, Kommentare zu sperren, sich zu anonymisieren oder seinen Webserver in ein Land zu verlegen, das bei Regierungsvertretern und Justiz als für Strafverfolgung unerreichbar gilt - Indien zum Beispiel. Ich will die Leute, die das tun oder ankündigen zu tun aber beileibe nicht davon abhalten, im Prinzip ist das ja auch eine Protestform und grade hab ich ja gesagt, es ist richtig, gegen den JMStV zu protestieren. Aber andererseits hat niemand je verlangt, dass Blogs geschlossen werden sollten. Die Gefahr für uns, eine Abmahnung für etwas zu bekommen, was wir ins Internet schreiben ist kein bisschen gestiegen - beleidige nen blöden Promi oder schimpfe über eine Firma oder ein Produkt und die Wahrscheinlichkeit von Anwaltspost steigt realistisch. Die Gefahr, die vom JMStV ausgeht ist dagegen nicht mal hypothetisch höher als der Anteil von medizinischen Wirkstoffen in Globuli. Ein wenig erinnert mich die Hysterie, mit der hier hantiert wird an die unserer Terrorwarnminister der letzten Wochen.

Oder in Twitterkürze: So lange ein 10-jähriges Kind die Bildzeitung mit dem Tittenfoto vornedrauf kaufen kann dürfte der #jmstv 99% der Blogs nicht betreffen.

Update: So wie sich das liest, bestätigt Udo Vetter hier meine Laiensicht vollumfänglich.

Ich werde nicht darauf eingehen, wo Axel E. Fischer seine Denkfehler in seine Überlegungen eingebaut hat. Es gibt zu viele davon und es ist - ehrlich gesagt - irgendwann auch mal gut damit, sich jedes verdammte Mal, wenn ein Politiker uns das Internet erklärt, auf sein Niveau herabzulassen und aus jedem Satz zunächst einmal die Sachfehler und albackenen Vorurteile herauszufiltern um an die immer gleiche platte Ideologie ranzukommen.

Vielmehr versuche ich es jetzt mal meinerseits mit einem ideologischen Ansatz, nämlich dem, dass jeder Mensch das Recht auf Anonymität haben sollte, gerade dann und gerade wenn ein Staat (oder einer seiner Protagonisten) der Meinung ist, ein normaler Bürger habe nicht anonym zu sein.

Anonymität, bzw. dass man sich unter einem Pseudonym äußert und in die Öffentlichkeit begibt, ist so alt wie das geschriebene Wort. Gerade unsere Christlichen Parteien sollten das eigentlich wissen, denn einige der bekanntesten Pseudonyme stehen im neuen Testament und die Kirchengeschichte der letzten 2000 Jahre ist voll davon. Pseudonyme sind in allen Kulturen bekannt und ihre Nutzung allgegenwärtig. Sie sind Spitznamen, Kampfnamen, drücken Verachtung und Bewunderung aus und sie nehmen immer den privaten Menschen aus dem Fokus, um die Sache herauszustellen, mit der die oder derjenige sich beschäftigt. Pseudonyme und Aliase helfen, Grenzen zu überwinden: Sie waren lange Zeit für Frauen die einzige Möglichkeit,  Einfluss auf Politik und Gesellschaft zu nehmen. Sie helfen auch, sich und seine Familie vor Verfolgung zu schützen, sie sind ein unverzichtbares Werkzeug in der Kunst und als Menschen die Kommunikation über digitale Kanäle für sich entdeckt haben sind Pseudonyme darin von Anfang an eine Selbstverständlichkeit gewesen.

Die "Aufhebung" der Normalität von Anonymität im Internet ist - das behaupte ich jetzt mal frech - gerade mal zehn Jahre alt. Im Netz war die Nennung des bürgerlichen Namens in den 80ern und 90ern der untrügliche Hinweis, es mit einem Anfänger zu tun zu haben. Erst um die Jahrtausendwende begann man in Deutschland, im Internet Geschäfte mit dem einzelnen Internetnutzer zu machen. Das ging aber nur dadurch, dass die zuvor vor allem anonymen Nutzer nun vor allem nicht mehr anonym wurden. Für eCommerce ist das auch zunächst völlig ok, denn anonymen Pseudonymen kann man nun mal keine Waren nach Hause schicken. Ich lasse mich jetzt absichtlich nicht weiter darüber aus, wie viel nackiger sich inzwischen Internetnutzer machen müssen, wenn sie irgendetwas kaufen wollen - im Supermarkt kann ich inzwischen wesentlich anonymer einkaufen (sofern ich Bargeld nutze und keine Paybackkarte einsetze) als im Internet - nur so viel: Der Verbraucherschutz im Internet liegt nicht deswegen so sehr im Argen, weil ich als Kunde zu wenig private und persönliche Daten preisgeben muss.

Meinungsfreiheit allerdings muss ich mir auch heute nicht kaufen. Dafür, mich artikulieren zu können brauche ich keine Kreditkarte und keine Rechnungsadresse. Ich brauche zwar auch für eine Meinungsäußerung eine Identität, eine Identität ist aber etwas anderes als der bürgerliche Name. Anonymität war und ist nie ein Versteck, sondern ist eine Voraussetzung dafür, sich frei äußern zu können, von anderen vorurteilsfrei angehört zu werden und mit anderen offen zu diskutieren. Anonym zu sein ist keine Feigheit sondern eine Freiheit. Genau deswegen wehren wir uns so vehement gegen Versuche, Anonymität zu kriminalisieren und anonyme Kommunikation zu verunglimpfen - was der Herrscher als Mangel ansieht ist für den Bürger eine Freiheit. Wenn ich einen Namen habe, kann ich die Person verklagen, ihre Äußerung, die mir nicht passt löschen lassen und muss mich nicht damit auseinandersetzen: Anonymität gleicht das Machtgefälle aus. Es ist seit jeher auch ein Instrument der Machtlosen, schon lange vor dem Internet. Dass das denen nicht genehm ist, die die Macht haben, ist freilich auch keine moderne Erkenntnis.

Anonymität hat eine gesellschaftliche Relevanz. Sie ist ein wichtiges Regulativ für die Erzeugung von Transparenz, Kunst und freier Rede. Es gab und gibt sie immer und überall. Wie bescheuert muss man also sein, sie ausgerechnet im Internet abschaffen zu wollen? Herr Fischer, vielleicht haben Sie jetzt eine leise Ahnung, warum wir uns so ausgiebig über sie lustig machen.

P.S.: Ich würde gerne wissen, was Willy Brandt zu dieser Diskussion gesagt hätte. Ich kann nur hoffen, dass seine Parteigenossen sich noch an ihn erinnern, wenn's vielleicht irgendwann mal drauf an kommt.

Wenn Politiker mit ihren Aufgaben überfordert sind dreschen sie regelmäßig lauthals auf irgendeine Randgruppe ein, die sich nicht wehren kann. Also diejenigen, die keine Lobby haben und leicht als Sündenbock zu missbrauchen sind. Sie glauben wahrscheinlich sogar, damit besondere Volksnähe zu zeigen und im ersten Moment bekommen sie ja sogar eine entsprechende Rückmeldung - allerdings halt von den besonders ekligen Teilen der Gesellschaft wie die muffigen rechtsradikalen Stammtische und den Haushalten der bürgerlichen Dauerunzufriedenen, denen es bei bestem Einkommen nicht beizubringen ist, dass es kein Faulenzertum ist, wenn man mit höchstens 600 Euro im Monat und dafür von Arge und Sozialämtern komplett dauerüberwacht über die Runden kommen muss.

Das ist kein besonders deutsches Problem sondern ein ganz allgemeines - man sehe rüber nach Frankreich - und es ist natürlich auch überhaupt kein neues. Nun sind's seit Monaten die Ausländer und speziell Muslime, die im Sperrfeuer der Bildzeitung, den Sarrazins und Seehofers dieses Landes zur aktuellen Wurzel allen Übels erklärt werden, weil ihre schiere Übermacht die deutsche Kultur nicht weniger als komplett zu vernichten drohe. Das Boot sei also mal wieder voll und die Gefahr, dass Deutschland in 20 Jahren ein muslimischer Gottesstaat sein wird groß. Eine Hysterie, die bei maximal 8% Ausländeranteil in Deutschland und maximal 2% Muslimen freilich komplett abwegig ist. Dennoch, um einfach mal ein paar Zahlen parat zu haben, wenn man mal wieder in eine solche Diskussion gerät, ist es vielleicht ganz gut, das hier zu wissen:

2009 sind mehr Menschen aus Deutschland weggezogen als eingewandert.  Und schaut man sich speziell die Türkei an, sind 10.000 Menschen mehr aus Deutschland dorthin weg- als von dort nach Deutschland zugezogen.

Etwas genauer schlüsselt das die FR auf:

2009 verließen 734.000 Personen Deutschland. Die Hauptzielländer der Auswanderer waren Polen (123.000), Rumänien (44.000), die Türkei (40.000), die USA (36.000) und die Schweiz (30.000)

2009 zogen nach Angaben des Statistischen Bundesamts vom Mittwoch 721.000 Menschen nach Deutschland. (...) Hauptherkunftsländer der Zuwanderer waren im Jahr 2009 Polen (123.000), Rumänien (56.000), die USA (30.000), die Türkei (30.000) und Bulgarien (29.000).

Womit sich das ganze Thema für mich komplett erledigt hätte, denn es existiert hier kein Problem, das man irgendwie dringend lösen müsste. Die Probleme, die es dagegen sehr wohl gibt und die dringend angegangen gehören sind diejenigen, von denen die Politiker mit Ausländer- und Muslimbashing ablenken wollen: die völlig vermasselte Bildungspolitik, der härteste Sozialabbau in der Geschichte des Landes zur Bezahlung von Rettungsfonds für Banken, eine schier unverschämte Umverteilung von Gewinnen in die Privatwirtschaft und Risiken und Verluste in die Gesellschaft, der Abbau von Demokratie mit Hilfe von möglichst undurchsichtigen technokratischen Prozessen, die völlige Überforderung vor den Anforderungen der Zukunftstechnologien (die ja schon längst nicht mehr zukünftig sind) und die generelle Spaltung und Entsolidarisierung der Gesellschaft.

Weshalb ich gar nicht einsehe, mit ihnen auch nur noch eine Minute länger über Scheinprobleme wie Ausländer und Muslime zu diskutieren.

Ich spiele ja so ein bisschen Klavier. Mein eigenes Instrument steht in meinem Wohnzimmer und ich klimpere mindestens drei Mal die Woche für etwas eine Stunde darauf herum. Leider ist das eine gewisse Quälerei, denn es ist verstimmt und hat eine gerissene Saite. Dummerweise hat es auch einen Riss im Rahmen und daher kann man es nicht reparieren oder stimmen. Es wird sich also nach und nach immer schlimmer anhören.

Gestern Habe ich im Café Lichtenberg an dem dort herumstehenden Flügel gesessen und konnte zwei Dinge feststellen. Erstens: OH GOTT! MEIN KLAVIER IST DA DERART KAPUTT! und Zweitens: Wenn ich nicht die ganze Zeit an den Stellen herumspielen muss, wo das Klavier am verstimmtesten ist oder die Töne wegen der gerissenen Saite schnarren, kann ich viel besser und lockerer spielen als ich dachte.

Nichtsdestotrotz habe ich aber nun mal mein Klavier, das besser ist als gar keines, und spiele weiterhin darauf herum. So wie hier sieht das dann zum Beispiel aus:

Oh noez! Zebu, der Hund vom Schockwellenreiter, über den ich seit ich bloggen kann immer mal wieder was neues lese ist krank und braucht einen Blutspender! Wußte gar nicht dass es das gibt, aber bitte, liebe Hundebesitzer in Berlin, klickt mal rüber und meldet euch.

Dieses Blog - also das Blog unter der URL hier - ist seit ein paar Tagen zehn Jahre alt. Der Untertitel hat sich seitdem nie geändert, er war das Erste, über das ich länger nachdenken musste, als ich mein Blog damals bei blogger.com angelegt habe und lautet auch jetzt noch "personal news in undefinierter dringlichkeit, wichtigkeit oder thematik - ein subjektives log als experiment, wie lange dinge, die wichtig erscheinen, es in wirklichkeit bleiben." Genau das wollte ich haben und das habe ich bis heute. Ich habe seitdem nie wieder darüber nachgedacht, ob ich daran etwas ändern sollte.

Veränderungen gab es dennoch immer wieder. Eingewoben in die Zeit, manches bleibend wie die Kommentare, die anfangs wirklich nur ein nettes Gimmick und über ein externes Script mehr schlecht als recht eingebunden wurden und lange Zeit auch gar nicht unbedingt zu einem ordentlichen Blog gehörten, manches kommend und gehend, weils nur für eine bestimmte Dauer interessant war, wie zum Beispiel diese Spielerei mit der Pencam.

Wenn ich mich durch die Archive wühle stelle ich fest, dass tatsächlich das meiste, was ich aufgeschrieben habe, nur für eine gewisse Weile relevant war - das ein oder andere durchaus mal länger, anderes wäre wahrscheinlich inzwischen komplett vergessen, stünde es nicht da. Ein Thema, was längere Zeit Relevanz hatte war zum Beispiel meine Beschäftigung mit Herrn Möllemann damals. Sein Fallschirmabsturz sorgte dann für ein Ende des allgemeinen und auch meines Interesses. Das erste Thema, das mich über mehrere Tage und Wochen beschäftigte war der Erfurter Amoklauf und die Hysterie der Presse und der Politiker, die sich in diese peinliche Killerspieldebatte versteift haben. Ob populistische Politiker oder die Verteufelung von Jugendkultur: Letztendlich sind zwar die konkreten Anlässe tatsächlich nicht mehr relevant, aber die übergeordneten Themen sind es offensichtlich doch. Ich schreibe heute vielleicht nicht mehr über Möllemanns plumpen Antisemitismus (bzw. hier), sondern eben über Sarazzins dummen Rassismus.

Was sich auch geändert hat: Die generelle Art der Inhalte haben sich ein wenig ausdifferenziert. Es gab doch früher ziemlich viele reine Spaßmeldungen, Anmerkungen, Fragespiele wie die Friday Five oder die sogenannten "Stöckchen" und einfach mal einen Link über den man so gestolpert ist, generell in allen und auch in meinem Blog. Diese Dinge werden aber heute - auch von mir - fast komplett über andere Plattformen wie Facebook und Twitter abgewickelt. Weils auch viel sinnvoller ist, denn die ganzen Links und eingebundenen Bildchen aus Fragespielen funktionieren natürlich heute überhaupt nicht mehr. Dass es dafür inzwischen dafür viel passendere, weil "vergesslichere" Medien gibt stellt aber nur einen Teil der Gründe, dass sich die Inhalte veränderten. Es kamen in den Jahren natürlich auch Dienste dazu, die einem ganz neue Möglichkeiten eröffneten, wie zum Beispiel Youtube, auf das ich zum ersten mal im Sommer 2006 ein eigenes Video hochgeladen habe.

Auch verändert hat sich die Menge der persönlichen Postings. Ich schreibe viel weniger über mich, was keine bewusste Entscheidung ist, sondern sich irgendwie ergeben hat. Wahrscheinlich zum Teil ebenfalls dadurch, dass sich das in etwas abgeschlosseneren Services abspielt, aber das öffentliche Schreiben über sich gehörte ja auch irgendwie immer dazu. Ich glaube weniger, dass sich das wegen der sozialen Netzwerke aus dem Blog geschlichen hat. Das hat eher damit zu tun, dass hier einfach inzwischen sehr viel mehr Menschen mitlesen als in den ersten Jahren. Spätestesn seit dem ersten Vierteljahr 2006, als recht kurz hintereinander die Geschichte um die Klowände des Internet und die Euroweb-Abmahnung direkt gefolgt von der Tranparency-Geschichte um Moni meinem Blog ziemlich große Aufmerksamkeit bescherten und ich beobachtete, dass sich seitdem die Leserzahlen trotzdem ich danach eher nicht mehr auf solche Scoops aus war (mit der Ausnahme des Zensurartikels, für dessen Verbreitung ich bewusst alle Möglichkeiten ausprobierte, die einem als einfachem Blogger zur Verfügung stehen und der noch immer der bei weitem am häufigsten aufgerufene Artikel meines Blogs ist) immer noch pro Jahr fast verdoppelten. Das war mir dann für diese kleinen privaten Dinge doch zu viel, vor allem für Texte, in denen ich nicht über mich alleine hätte schreiben wollen. Diese Geschichten sind daher inzwischen in kleine andere Blogs umgezogen, wo die Leserzahl wieder sehr überschaubar ist.

Was mir auch auffällt, wo ich so ein paar Archivseiten durchschaue: Ich bin mit den Zeiten nicht immer klar. will sagen: Bei einigen Ereignissen denke ich mir "Wie bitte, das ist schon so lange her?" weil ich sie, hätte ich raten müssen wann das war, locker ein paar Jahre später einsortiert hätte. Bei anderen ist es umgekehrt und ich habe das Gefühl, das ist schon eine Ewigkeit her. Und dann finde ich das vielleicht in 2007 oder so.

Jedenfalls bin ich ganz froh, dass meine ursprüngliche Motivation, nämlich einfach mal so lange wie möglich all die Sachen aufzuschreiben, die mich umtreiben um irgendwann mal eine richtig lange, durchgehende Chronik zu erhalten, wirklich dafür gesorgt hat, dass genau das passiert ist: Ich kann auf zehn Jahre zurückblicken, in denen sich das Internet veränderte und entwickelte, ich mich - zum Teil sogar sehr stark - veränderte und in denen sich letztendlich wirklich herauskristallisierte, welche Themen für mich auch langfristig die relevanten sind.

In diesem Sinne, auf die nächsten zehn Jahre.

Wow! Du bist jetzt 9 Jahre alt. Ich überleg mir was schönes für Dich. Vielleicht mal wieder einen ganz langen Artikel. Versprochen.
(Und mach Dir keinen Kopf wegen dem Flattr-Button nach 9 Jahren komplett probono bloggen. Der gilt immer fürs ganze Blog. Ich bin wahrscheinlich eh zu faul, für jeden Artikel einen Code und Button zu erzeugen).

Eine wunderbare Neuentdeckung - Ich bin Autistin:

(...) Hinter vielen Fragen befinden sich versteckte Aufforderungen, die der wörtlichen Interpretation des Satzes nicht zu entnehmen sind. Diese zwischen den Zeilen heraus zu lesen, ist mir in den meisten Fällen unmöglich, weil ich gar nicht davon ausgehe, dass sich hinter einer simplen Frage möglicherweise eine Bitte oder Aufforderung verstecken könnte. (...)

Ein Bericht aus Herrn Raus Lehrerzimmer über Fernunterricht. Sowas hätten wir damals im Informatikunterricht wohl gerne auch gemacht.

Konstantin schreibt der lieben Bundesrepublik:

Du musst heute ganz, ganz tapfer sein. Denn es wird heute aller Voraussicht nach keinen bundesdeutschen "Yes, we can"-Moment geben. Das System Merkel, das im Grunde das auch 28 Jahre nach seiner Einführung noch funktionsfähige System Kohl ist, wird seine Funktion - Macht-, Mandat- und Postenerhalt - auch heute zuverlässig erfüllen (...)

Don Dahlmann über unsere Politikergeneration:

(...) Mein Gefühl sagt mir, dass ich mich in der Hand von meist gesichtslosen Menschen befinde, die bis an die maximale Grenze ihrer Inkompetenz befördert wurden. Die sich jahrelang nicht gefragt haben, was sie verändern wollen, was sie besser machen können, sondern wie sie ihre parteipolitische Karriere sichern können. Excel-Strategen, die eine Partei wie eine Firma betrachten und ihre Karrierechancen dort abwägen. Die über Listen abgesichert sind, die schon irgendwo einen Posten bekommen, wenn es mal eng wird, egal in welchem Ministerium, zur Halt auch mal in einer Stiftung, klingt ja auch gut. Und wenn diese Menschen plötzlich das Ende ihrer persönliche Karriereleiter erreicht haben, und wenn sie plötzlich entscheiden müssen, dann können sie es nicht, weil ihnen nicht nur die eigene Vision, sondern auch das Wissen dazu fehlt. (...)

Man sollte generell viel mehr Mekwito lesen:

Mir tut es weh, wenn die Brasilianer effizienten Fussball spielen. Die Brasilianer sagen zurecht, der neue Trainer habe dem brasilianischen Fussball die Seele genommen. Ich will die Brasilianer verliebt den Ball kicken sehen. Ich will die Engländer Fussballspielen sehen, als würden sie Rugby spielen, ich will die Japaner effizient spielen sehen wie eine Nintendo-Konsole und ich will die Deutschen spielen sehen wie ein Triebwerk.
So ist das mit Nationalitätenfuba.

Und Frau Fragmente:

"Du magst also Kuchen!", sagt mein Date. Wir essen Pflaumenkuchen. "Das ist nicht so ganz richtig," antworte ich. "Ich mag manchmal Kuchen, zu bestimmten Gelegenheiten. Eigentlich eher selten."

Ich entdecke gerade Blogs wieder, die ich vor Jahren gern gelesen habe, aber zwischendurch irgendwie aus den Augen verloren habe. Das fühlt sich sehr schön an, festzustellen, dass diese Menschen alle noch da sind und nicht aufgehört haben zu existieren, nur weil ich mal eine Weile nicht hingesehen habe ...

Oh, und ein Nachtrag. Hab ich letztens zwar schon vertwittert, aber gehört natürlich eigentlich auch hierher. Antje Schrupp schreibt über den Versuch, aus dem falschen Dualismus von "Gottergebenheit" und "Größenwahn" herauszukommen.

Update: Haha! Das Lied zur Geste.