jensscholz.com

Der Donnerstag begann für mich mit ein wenig Verspätung, da ich schlecht geschlafen habe (Lampenfieber). Ich wollte mich daher eigentlich zunächst noch ein wenig im Friedrichstadtpalast ausruhen und hörte mir dazu den Vortrag "The Internet of Elsewhere" von Cyrus Farivar an. Zu Beginn sah es auch so aus, als ob das klappt, aber Farivar drehte nach einer eher gemächlichen Einleitung, in der er erläuterte, dass der Stellenwert und der Umgang mit dem Internet in anderen Ländern ja schon sehr unterschiedlich sei und er sich das dadurch erklärt, dass die Einführung des Internets in diesen Ländern eben auch völlig unterschiedlich ablief, total auf. Er referierte die Zuschauer gnadenlos durch einen massiven Faktensturm der Internet-Geschichte verschiedener Länder und deren Schlüsselpersonen, so dass am Ende niemand mehr eine Frage stellen konnte - ich nehme an, es ging allen wie mir: Ich habe ich fünfundvierzig Minuten derart viel neues Wissen um die Ohren geschlagen bekommen, das musste erstmal verdaut werden.

Dann waren wir dran: Wir mussten unseren Ansatz ziemlich umstellen, denn nachdem wir im letzten Jahr ja in einem der kleineren Räume mit einer sehr familiären Atmosphäre ganz nah am Publikum herumlungerten und ohne dokumentiert zu werden recht frei sprechen - oder auch lästern - konnten, fanden wir uns im diesjährigen Programm plötzlich im großen Saal wieder: Das bedeutete Bühne, Beleuchtung, Mikrophone und eben auch aufgezeichnet zu werden. Zusätzlich ist der große Saal für die Vortragenden recht undankbar zu überblicken weil wahnsinnig breit bestuhlt und zusätzlich schwer im Griff zu behalten, da man durch eine offene Seite ständig rein- und rauslaufen kann. Mir haben die Vortragenden dort letztes Jahr deswegen schon Leid getan, nun hatten also wir das Problem auch.

Aber wir hatten ja zum Glück Bov als Moderator und der kannte sich aus mit Bühnensituationen und wie man damit umgeht - er entwarf für unseren knapp dreistündigen Vorbereitungskauderwelsch, den wir am Vorabend erstmalig voreinander ausbreiteten um zu schauen, was wir denn überhaupt an Inhalt gesammelt haben, einen roten Faden und sorgte dann auch sehr galant ("Das willst Du uns jetzt aber nicht erzählen. Das ist doch ne Geschichte aus dem vorletzten Krieg!") dafür, dass wir ihn auch einhielten.

Da wir nun viel "präsenter" waren als gedacht konnten wir aus unserer kilometerlangen Beispielliste nicht mehr wirklich viele bringen (ohne lästern zu dürfen hätten die auch eh nicht so viel Spaß gemacht) und mussten dafür versuchen, den Teil des Konzeptes etwas in den Vordergrund zu bringen, den wir als "call vor sanity" angekündigt haben. Jetzt sind Aussagen wie "In Wirklichkeit ist alles gar nicht so schlimm" und ähnlich vernünftiges Zeug sicher nicht so aufregend, aber genau darum gings ja auch: Wenn sich immer gleich alles nach Weltuntergang anhört, guckt am Ende keiner mehr hin, wenns wirklich mal nötig wäre, laut Alarm zu schreien. Und wir fanden, es sei inzwischen echt mal genug damit, immer gleich das Ende des Internets auszurufen, nur weil - zum Beispiel - mal Blogger in einem Werbespot auftauchen oder so.

Mein persönliches Highlight der Session war ein schöner Vergleich von Konstantin. Als ich gefordert hatte, den geänderten Umständen gerecht zu werden und es nicht mehr notwendig ist, ständig herumzukrakeelen, wenn inzwischen doch (immer) besser funktionierende Kanäle in Medien, Politik und sonstige gesellschaftsrelevante Gremien gibt die unsere Themen auch so hören und sehen können meinte er: Wir laufen ja auch irgendwann Gefahr, so nervig zu sein wie Guido Westerwelle, der uns allen auf den Senkel geht weil er nicht erkannt hat, dass sich seine Situation - er wurde inzwischen ja mal in die Regierung gewählt - grundlegend geändert hat. Er krakeelt aber irritierenderweise immer noch so schrecklich laut und empört herum als wähne er sich noch immer in der Opposition. Wir sollten nicht den selben Fehler machen, da die Gefahr steigt, dass irgendwann statt des gewollten Streisandeffekt nur noch ein Westerwelleeffekt eintreten könnte.

Etwas ärgerlich war dann am Ende, dass wir am Ende zu wenig Zeit mit dem Publikum gehabt hatten; der Dialog ging nämlich eigentlich gerade ganz gut los, als wir sehr abrupt und plötzlich unterbrochen wurden und das Panel ganz schnell beenden mussten - das war verwirrend, denn wir hätten nach unserer Uhr eigentlich noch genügend Zeit gehabt und nach uns kam wegen der der Mittagspause auch niemand, der gewartet hätte. So hat Bov schnell grade noch abmoderieren können und schwupp, war's auch schon vorbei.

Mir bleibt nur, mich bei Caro, Maike, Konstantin und Bov ganz ganz herzlich dafür zu bedanken, mitgemacht zu haben. Ich bin überzeugt davon, dass es wichtig ist, hin und wieder eben nicht Feuerwerke abzubrennen sondern einfach mal drauf hinzuweisen, dass es uns eigentlich gut geht, wir schon sehr weit gekommen sind und dass es sich lohnt, mit Vernunft und Ruhe die Dinge anzugehen, die wir wichtig finden ohne den Spaß zu vergessen oder gleich die Welt untergehen zu sehen wenn mal wieder ein Hirni ne Abmahnung schickt oder einer der vielen anderen Menschen um uns herum mal was nicht so tut, wie wir es für richtig halten. Das ist weder sexy noch aufregend (und wohl der Grund dafür, dass ich fast nirgends etwas über das Panel lese). Aber es ist wahr.

Nachtrag: "wer hätte das alles gedacht, als wir damit anfingen?" - Genau <3

Wie schnell sich Atomkraft innerhalb von einer guten Woche statt als vermeintliche Zukunftstechnologie als dieses endgültig rückständige, hochgefährliche Relikt der naiven Technikhybris der Wirtschaftswunderzeit entpuppte. Wie hilflos die Politiker sind, die diese Technik in ihre ebenso rückständige Ideologie vom unendlichen Wachstum eingebaut haben, der in Wirklichkeit nur ein immer schnellerer Kreislauf von Produktion und Verbrauch ist und somit ebenfalls eine unbeherrschbare, selbstzerstörende Kettenreaktion beinhaltet...

Am Sonntag haben Eva und ich darüber diskutiert, wieso eigentlich aus Tschernobil nicht dieselbe Erkenntnis gezogen wurde und meine Vermutung war, dass das ja nunmal die Russen waren, der Klassenfeind. Die Bösen, die die Technik nicht beherrschen, die wir im fortschrittlichen Westen natürlich viel besser im Griff haben, weil hier - im Gegensatz zum Ostblock - ja auf das Wohlergehen der Bürger geachtet würde. Ich erinnere mich gut an das Mantra "Eine Katastrophe wie Tschernobil ist bei uns zum Glück ausgeschlossen."

Don Alphonso bestätigt mich in seiner Erinnerung daran, wie es wirklich war damals, als die friedliche Nutzung der Atomkraft zum Wohl des Volkes durchgesetzt wurde:

(...) Die Antworten meiner bayerischen Landesregierung auf meine Auffassung, dass eine WAA [Wackersdorf, j.s] nicht so toll ist, trugen Namen wie "Gummischrotgeschosse" und "Blendschockgranaten". So war das damals im Rechtsstaat Bayern, der unbedingt in der Oberpfalz eine WAA haben wollte, als Tschernobyl schon explodiert war. "Terroristensicher" wurde das Gelände ausgebaut, eine Festung, ein Staat im Staat. (...)

Es gab keine Diskussion. Es gab keine Volksabstimmung wie in Österreich, die seitdem Atomfrei sind und glücklich darüber. Dass nur der rückständige und rücksichtslose Russ die Technik nicht beherrscht war eine Lüge, die aber funktionierte. Dass es jetzt die Japaner trifft, die man weder als rückständig noch als rücksichtslos bezeichnen kann sondern wo man nur noch sagen kann "Wenn nicht einmal die Japaner sichere Kernkraftwerke bauen können", dann liegt die Lüge so offen wie die schmelzenden Brennelemente und wer sie immer noch nicht erkennt wird es in wenigen Tagen tun. Eine Kettenreaktion wie diese ist - wie man seit Tagen gut beobachten kann - nun mal nicht zu stoppen.

Ich glaube nicht, dass wir von unserer Regierung hier viel erwarten können. Nicht weil sie nicht wollten sondern weil sie nicht können. Die offensichtliche Ratlosigkeit, die uns aus den Plänen und Worten der CDU und FDP entgegenkommt spricht Bände: Die sind noch viel zu weit hinterher, um jetzt schnell so umzudenken, wie es nötig wäre. Sie haben ein ideologisches Problem. In Japan bricht gerade ihr Weltbild zusammen. Das müssen die erst ein mal verarbeiten, bis sie daraus wirklich sinnvolle Schlüsse ziehen können dauert es noch lange.

Die Chance für neue Ideen ist jetzt so groß wie nie. Wir können jetzt gar nicht laut genug an die anderen Parteien appellieren, die richtig mutigen Schritte zu machen. Es geht nicht nur um den Ausstieg aus einer rückständigen Form der Energieerzeugung, sondern aus dem Ausstieg aus einer ebenso gefährlichen Ideologie.

Beim Spiegel ist vor einigen Tagen schon eine treffende Analyse der Inszenierung erschienen, die in wahrscheinlich gar nicht mal allzuferner Zukunft Guttenbergs Rückkehr ermöglichen wird:

In diesen Tagen wird eine Legende gestrickt: Die Legende des zu Unrecht zu Fall gebrachten Lieblings aller Deutschen, hinterrücks gemeuchelt von einer Meute aus linken Journalisten und ehrpusseligen Intellektuellen. Man hat ihn gejagt, ja gehetzt. Man hat ihm keine Ruhe mehr gelassen für sein wichtiges Amt. Man hat den Einzigen vertrieben, der in der Politik für Werte stand, Werte wie Geradlinigkeit, Ehrlichkeit und Anstand. Die Meute hat gesiegt, gegen den Willen des Volkes. Aber wartet nur! Einer wie er lässt sich nicht so einfach vertreiben. (...)

Ob und wie das irgendwann passieren wird - also das sich nicht vertreiben lassen - ist mir aber recht egal. Ich finde seinen Rücktritt jetzt, in diesem Moment, wichtig und notwendig. Ich finde das Signal an die anderen Nullnummern des Politikgeschäftes wichtig. Ich denke, dass wenn wir alle anderen unfähigen Politiker und Blender ebenfalls aus der Politik vertreiben würden, wäre ungefähr ein Fünftel des Bundestages plötzlich leer und der Rest könnte viel entspannter und effizienter arbeiten. Einerseits ist das schon ein bisschen traurig, andererseits: Ich denke schon, dass die klare Mehrheit von Politikprofis ihre Arbeit ordentlich und gewissenhaft macht (Ich spreche hier aber nicht davon, dass sie dabei in meinem Sinne agieren).

Aber zurück zu Guttenberg: Was uns erschrecken sollte ist nicht, dass man in unserem System mit guten Beziehungen und einem goldenen Löffel im Mund ohne wirklich zu arbeiten eine Karriere vortäuschen und ein strahlendes Image erzeugen kann. Das ist nichts neues und gehört zum Mediengeschäft einfach schon immer dazu - allerdings eigentlich im Showgeschäft, dass diese Masche so perfekt in die Politikkultur Einzug halten konnte ist in dieser Ausprägung zumindest für Deutschland neu (und bitte jetzt keine Hitler-Referenzen, das war was ganz anderes). Dass man das nicht durchhält, lässt zumindest hoffen.

Aber zum Thema Rückkehr des Guttenbergs. Das kann schon sein. Das ist sogar recht wahrscheinlich und CDU und Springerpresse bemühen sich sehr, seinen Rücktritt in eine Legende zu betten, die ihm diese ermöglichen wird. Würde sein Comeback in sagen wir zwei, drei Jahren - über den Umweg eines weniger durch Kritik gefährdeten politischen Postens in Bayern oder so - bedeuten, dass wir verloren haben? Dass die Karriereprofis am Ende doch immer siegen werden? Dass Politik das grundsätzlich dreckige Geschäft ist, an dem man als Bürger eh nichts ändern kann ("weil wenn Wahlen was ändern könnten, man Wahlen verbieten würde")?

Ich glaube nicht. Ich denke, es wäre egal. Ich glaube, dass Politik langfristig funktioniert. Guttenberg als Prototyp des Karrieristen per Grassroot-Bewegung nicht durchkommen zu lassen und trotz der PR-Macht von Bild und Co zum Rücktritt zu zwingen ist ein starkes Symbol, das nicht ungeschehen gemacht werden kann, auch nicht dadurch, dass er irgendwann durch ne andere Tür wieder reinkommt. Das ist die einzige wichtige Lektion hier.

(... und jetzt bin ich sehr froh, dass dieses Kapitel zumindest für mich auch endlich mal seinen Abschluss gefunden hat.)

Es gibt so viele davon: Leute, die sich ihre Karriere kaufen können, inklusive des "Erwerbs" (oder wer glaubt denn wirklich, so jemand schreibt mehrere 100 Seiten selbst?) eines Doktortitels als notwendiges Statussymbol. Leute, die eloquent Stunden lang komplett inhaltsleere Satzhülsen in Kameras und Mikrophone hineinlächeln können. Leute, denen eine Art Kompetenzdarstellung statt echter Kompetenz völlig genügt. Eine moderne Kaste, eine ganze Schicht ist hier gemeint. Eine Schicht reichen Scheins, die glaubt, zu scheinen reiche.

Dass solche Leute, die einen Doktor in ihrem ansonsten an Praxis auffällig dünnen Lebenslauf unter "Karriere" auflisten von denen auseinandergenommen werden, die ihre Doktorarbeit unter "Bildung" einordnen, finde ich völlig legitim. Ich hoffe nur, dass sie nicht bei der Entlarvung eines Schaumschlägers aufhören. Wir haben sie so satt, diese Kaste von reichen Nichtsnutzen. Es gibt noch so viele mehr von denen und sie haben schon einen großen Teil unseres ehemals auf Wissenschaft ausgerichtetes Bildungssystems in ein gut auf sie zugeschnittenes Karrieresystem umgebaut.

Entlarvt sie alle, vielleicht ist dann endlich wieder mehr Platz für die Kompetenten.

Bis vorhin bestand meine Woche darin, eine echt anstrengende Arbeitswoche zu haben, mir endlich mal Dr. Who anzusehen und die großen politischen Umwälzungen im nahen Osten zu verfolgen.

Dann folgte ich eine Link von Anke zur Webseite der Fotografin Darcy Padilla, die seit 1993 über 18 Jahre das Leben von Julie dokumentierte, einer Frau von der - hätte sie das nicht getan - kein Mensch jemals etwas erfahren hätte. Ihre ursprüngliche Motivation war eine Dokumentation über das Leben mit AIDS und in Armut, am Ende wurde es sehr viel mehr.

Sie schreibt:

The purpose of the project is to take the disparate arguments about welfare, poverty, family rights, AIDS, drug and sexual abuse by looking at one person’s life, Julie.

My hopes for the project is not to just tell her story for us to understand but for Rachael, Tommy, Jordan, Ryan, Zach, and Elyssa to hear, someday.

Julie’s story matters and should make a difference to us the viewer in our understanding of the fractured world that many poor people struggle to exist in.

As a friend said, "I realize this type of story plays out constantly in the world for many, many families. The pieces slip away or no one cares to remember the details. We see the summation of cause and effect in a homeless face on the street every day. It can be too complicated, uncomfortable and painful to ask why."

I hope you can’t stop thinking about Julie’s story, I hope it makes you feel. I hope it makes you look at the world differently.

Wir filtern so vieles aus unserem Leben heraus, wir schauen weg und verstecken die tragischen Schicksale der Menschen, an denen wir jeden Tag vorbeilaufen hinter Statistiken und in Verwaltungsprozessen. Zum Teil ist das ja auch wichtig: Für uns persönlich, um nicht einfach zu verzweifeln, um weitermachen zu können und um die nicht aus den Augen zu verlieren, für die man zuerst verantwortlich ist. Auch darum, weil man glücklich sein möchte, Quatsch machen will, eben sein eigenes Leben lebt.

Aber manchmal muss man den Filter wegnehmen und direkt auf diese eine Person schauen. Auf ihr Leben ohne den Schleier aus Statistiken, Studien und anderen relativierenden Abstandshaltern. Man muss traurig werden darüber, was genau diesem einen Menschen über fast zwanzig Jahre alles passiert, muss nachfühlen, wie ein langes, immer währendes scheitern ist. Man muss spüren, wie es ist, so tief am Boden zu sein, dass man nie wieder hoch kommen wird. Man muss sich verletzen lassen.

Es immunisiert gegen Teilnahmslosigkeit und Arroganz. Der Filter wird natürlich wieder installiert, aber wenn dieses Projekt dafür sorgt, dass man nicht vergisst, dass hinter dem Filter Menschen leben, dann ist das eine wichtige und heilsame Erkenntnis.

The Julie Project