jensscholz.com

Es ist schon ein Weilchen her, dass ich mit Patrick Breitenbach mal darüber gesprochen habe, wie enttäuscht ich von Nerds bin, die es nicht schaffen, aus unserer Geschichte der Diskriminierung und einer Kindheit und Jugend als Opfer von Bullies den einfachen Transfer hin zu bekommen, dass der Schutz und die Solidarität mit Minderheiten und Diskriminierten ein Thema für uns sein muss. Dass es jetzt, wo wir mal Gehör finden und an vielen Stellen sogar die Oberhand haben, wichtig ist, nicht so zu tun, als ob wir nichts mit diskriminierten Gruppen und Menschen, die unter Vorurteile und Klischees leiden, zu tun hätten. Ich habe damals gesagt, dass wenn Nerds hier nichts unternehmen, das ganze Thema Nerds sehr schnell wieder untergehen wird, so wie es den Hippies gegangen ist. Und dass das in diesem Fall auch zu Recht passieren würde, denn dann haben wir es nicht anders verdient.

Ich bin ja bekanntlich kein negativer Mensch. Aber ich versuche, die Dinge realistisch zu sehen, wenn es um eine Einordnung geht. Meine Beurteilung von Dingen, die für andere Menschen gerne mal den Vorabend des Weltuntergangs einläutet, ist meistens wesentlich weniger aufregend. So auch jetzt: Natürlich ist der Aufstieg der Rechten bedenklich und gefährlich. Natürlich ist ein Präsident Trump eine grauenhafte Vorstellung. Natürlich ist die Übernahme der öffentlichen Diskussionen im Netz durch krakeelende Schreihälse, stumpfe Extremisten und hemmunglose Hater schlimm. aber es ist kein Weltuntergang und es ist nicht so, als ob man dagegen nichts tun kann, denn wir haben es weder mit einer Naturkatastrophe zu tun, noch mit einer völlig neuen Sorte Menschen. Gleichzeitig aber sind die momentanen Effekte bedenklich, denn es war nicht zuletzt das Internet und seine Dienste wie Twitter und Facebook, in dem gerade marginalisierte Gruppen sich endlich Gehör verschaffen konnten und in den letzten Monaten wird deutlich, dass der Ton in eben diesen Diensten so unfreundlich und giftig wird, dass sich diese Gruppen daraus zurückziehen müssen und damit Gefahr laufen, wieder zu verstummen.

Vielleicht muss man ein an die Fünfzig Jahre alter Nerd sein, um das zu erkennen, aber: Wir kennen das doch. Wir wissen, wie es ist, "die" zu sein gegenüber denen, die sich als "wir" bezeichnen. Wir kennen die Anführer. Die Trumps. Ich meine: Der Vergleich von Trump mit Biff Tannen, dem Bully aus "Zurück in die Zukunft" lag doch derart auf der Hand, dass er sofort aufkam, sobald Trump seine Kandidatur bekannt gab. Wir kennen diese (virtuellen) Muskelprotze und wir kennen auch die Clique die diesen Leuten hinterherläuft und glaubt, wenn sie nur genauso herumblöken, wären sie wie die oder bekämen ein bisschen von ihrem Fame ab. 

Das sind also schlicht die Bullies von früher und jetzt werden sie auch im Internet aktiv: Genauso ignorant, laut, rücksichtlos und schamlos wie eh und je. Mit dem selben klaren Bewusstsein, mit allem durchzukommen, solange sie einfach nur zeigen, wer hier der Macker ist. Und wie früher scharen sie ihre Anhänger und Anhängerinnen hinter sich, die auf der Gewinnerseite stehen wollen, denn der Bully sagt an, wer die Loser sind: Nämlich jeder, der schwächer ist als er und nicht hinter ihm steht. Wir kennen auch die, die sich fein raushalten und zwar nicht mitmachen, aber auch keinen Finger rühren, so lange etwas nicht ihren eigenen Status in Gefahr bringt. Das war für uns als bebrillte, schmale, unbeliebte Kids lange und in zig Variationen das alltägliche Verhältnis zum "Mainstream", dem gegenüber wir daher ein starkes Misstrauen aufgebaut haben, das viele aber offenbar zu schnell wieder vergaßen, als Nerds plötzlich selbst zum Mainstream-"Wir" gehörten.

Der größte Feind des Bullies und seines Gefolges ist die Vielfalt und der Pluralismus. Dass Unterschiede akzeptiert werden mindert seine Deutungshoheit und verunsichert seine Fans, für die es nur ein richtiges und viele falsche Leben geben kann. Und das richtige Leben muss das der Mehrheit sein. Sehen sie plötzlich zu viel von dem, wie Schwule und Lesben leben, dass es Trans- und andere Sexualitäten gibt, dass Frauen individuelle Menschen mit unterschiedlichen persönlichen Zielen sind, dass es unterschiedliche Kulturen, Religionen, Weltanschauungen und Lebensentwürfe gibt, die ihnen den Eindruck vermitteln, dass ihr Anteil an der Welt ein viel geringerer ist, als sie dachten und vor allem fühlten, erscheint ihnen das bedrohlich. Als Angriff auf ihre Vorherrschaft. Und da es ihnen um Macht geht, reagieren sie darauf mit den bekannten Mitteln der Bullies: Den Drohgebärden aus hemmungslosem Hass, verletzendem Spott und - nach diesen Angriffen auf die Seele und der Rückversicherung, dass niemand sich wehrt - am Ende auch körperlicher Gewalt.

Wie konnte das passieren? Wie konnte das, was das Internet zur Vielfalt beigetragen hat, verloren gehen und zu seinem Gegenteil gedreht werden? Wie konnte es passieren, dass Menschen in den Diensten, die mal für Empowerment und Pluralismus standen, heute so massiv Hass und Häme entgegenschlägt, sobald sie wagen, etwas zu sagen?

Eine Erklärung meinerseits dafür ist: Weil das der Mainstream ist. Er war so und ist so. Egal, wie sehr wir dachten, ihn überwunden zu haben. Haben wir nicht, wir waren nur lange an einer Stelle, in dem der Mainstream nicht die Deutungshoheit hatte. Jetzt gewinnt er ihn gerade zurück, auch im Internet. Das ist auch nicht neu, es gibt Stellen, da hat er sie schon seit Jahren: Zum Beispiel in den Kommentarspalten der Massenmedien. Die Community Manager dort bemerken das Fehlen der Meinungsvielfalt gar nicht - es sieht ja so aus, als ob es die gibt, aber es ist nur der alte polare Kampf "die" gegen "wir", "links" gegen "rechts", "richtig" gegen "falsch" oder "gut" gegen "böse", bei dem es immer nur zwei Lager gibt und jede Stimme gnadenlos untergeht, die sagt, es gibt auch noch was "anderes" als diese beiden. Das Andere fand dort noch nie statt. Aber das Andere verschwindet inzwischen auch auf Twitter und Facebook wieder.

Was kann man tun?

Einiges. Zunächst können wir Älteren mal versuchen, nicht entweder in Panik zu geraten oder zu resignieren, sondern festzustellen, dass wir solche Situationen schon mehrfach erlebt, überstanden und auch verbessert haben. Wir müssen uns auch eingestehen, dass wir es nicht geschafft haben, Solidarität zu zeigen und die Tools so zu bauen und zu gestalten, dass Minderheiten geschützt und Pluralismus erhalten oder gefördert wird. Wir können anderen beibringen, dass man nicht auf den ersten hören muss, der was meldet, sondern abwarten kann, bis die Fakten klar sind.

Es gibt die Rückzugsräume. Das waren früher die Selbsthilfegruppen, die Nerdkeller, die Schwulenbars und die Untergrund-Clubs, in denen man sein konnte wie man ist. Das sind im Internet Messenger-Gruppen, geschlossene Foren und Blogs. Mainstream-Plattformen bieten das zum Teil zwar auch, aber die wichtige Anonymität und Pseudonymität gibt es da ja nicht und das ist einer der Gründe, warum gerade junge Menschen sich dort schon länger nicht mehr sicher fühlen und sich beteiligen. Das ist auch alles gut, aber es ist am Ende so wie früher: Man sieht sie nicht mehr. Sie verschwinden aus der Welt.

Was hat das Netz früher richtiger gemacht? Eins war sicherlich die dezentralere Vernetzung über Blogs. Das andere war, dass man in Blogs sein Hausrecht durchsetzen konnte und dumme Kommentare löschen oder die Funktion gar nicht erst freischalten konnte. Die Geschwindigkeit und Heftigkeit, mit der eine Konversation über kontroverse Themen stattfand sowie die Sichtbarkeit, die für die- und denjenigen erträglich war, war durch diese beiden Eigenschaften in einem Rahmen, den man verwalten konnte. Allerdings: Natürlich ist "Back to the Blogs" keine Lösung. "Früher war alles besser, also lasst uns alles so machen wie damals" hat noch nie funktioniert. Aber man kann aus den Prinzipien und aus den erfolgreichen Mustern lernen.

Eins ist, dass die Deutungshoheit wichtig ist. Bei Twitter ist sie verlorengegangen: Zu leicht kann man dort Mobs organisieren, inzwischen unterstützt von zig Bots, die einen unliebigen Account in kürzester Zeit mürbe machen bis er entnervt gelöscht oder verlassen wird. Seit Twitter Threads auch noch automatisch anzeigt und auch noch das hervor hebt, was eine vermeintliche Mehrheit gut findet, ist Twitter für Minderheiten tot, wenn sie nicht als Multiplikatoren etabliert sind. Auf Facebook sieht das noch etwas anders aus, da man dort die Möglichkeit hat, sich wichtige Filterblasen zu bilden (weshalb ich auch gegen das Narrativ bin, dass Filterblasen etwas schlechtes seien) und sich gegen die Bullies zu immunisieren. Dennoch sind auch hier die Algorithmen so geschnitten, dass Lautstärke siegt, was den Bullies und Mobs momentan in die Hände spielt. Daher ist es auch dort an den Multiplikatoren, sich zu äußern und auch rigoroser die Bullies abzuwehren - zum Beispiel, indem sie sie nicht in ihren Threads zulassen (sprich: löschen) und klarstellen, dass sie sich nicht von ihnen einschüchtern lassen. Es gibt keinen Grund, bei Facebook darauf zu verzichten, sich und andere vor Anfeindungen und vor Bullies zu schützen, so wie wir es in den ersten 10 Jahren der Zweitausender Jahre in unseren Blogs auch getan haben. 

Was auch damals gut funktioniert hat und was man daher auch mal in die heutige Internet-Landschaft übertragen kann ist, nicht über jedes hingehaltene Stöckchen zu springen und sich damit zu Empörungsgehilfen machen zu lassen. Natürlich ist es ärgerlich, wenn Politiker oder Medienmenschen versuchen, mit Provokationen und Hass gegen Minderheiten zu punkten. Aber man reagiert immer wieder auf neue Provokationen, die doch immer nur das selbe Lied singen. Eigene Lieder sind aber das, was bleibt. Lasst uns daher mehr eigene Themen setzen statt uns an den Themen der Hetzer abzuarbeiten und die auch noch zu verbreiten. Sind wir doch mal erster. Sollen die sich doch an unseren Themen reiben. Auch das funktionierte in der Blogger-Ära gut: Selbst schreiben, statt woanders zu kommentieren. Die eigenen Positionen festigen und die Menschen unterstützen, die unsere Solidarität brauchen geht auch in den heutigen sozialen Medien und funktioniert auf lange Sicht besser, als seine Zeit in endlosen Kommentarthreads auf Seiten zu verschwenden, in denen Community-Manager ihre Arbeit nicht machen. Sichtbarkeit erhält man nicht in Kommentarspalten.

Was auch passieren muss - und meiner Meinung auch wird - ist, dass die Algorithmen, mit denen Aufmerksamkeit geschaffen oder verhindert wird, sich ändern. Es kann nicht sein, dass wer am lautesten und am wüstesten schreit, mit Reichweite belohnt wird. Die "wir zeigen Dir das, was Relevant ist" Mechaniken der Social Media Plattformen, die die frühere, diskriminierungsfreie schlicht nach absteigender Aktualität sortierte Reihenfolge abgelöst haben, haben unsere Timelines in Schlachtfelder verwandelt: Sobald sich irgendwo ein Bully das Wort ergreift, wird diese Stelle für seinesgleichen auch noch hervorgehoben, damit auch ja alle mitbekommen, wo sie mit Fackeln und Heugabeln einfallen müssen.

Ich bin mir sicher, dass Plattformen, die das nicht erkennen und reagieren, mittelfristig untergehen werden und dass andere Plattformen entstehen und wachsen, die es schaffen, sicherere Orte für alle Gruppen zu sein. Da ist dann mein relativer Optimismus: Ich glaube, dass Pluralismus immer im Vorteil sein wird, egal wie oft ein Backlash es schafft, das für eine Weile anders aussehen zu lassen. In der langen Sicht wird die Welt sichtbar bunter, vielfältiger und multikultureller im eigentlichen Sinne des Wortes. Ich kenne die Siebziger, in denen die heutige menschliche Vielfalt kaum sichtbar war, die Achtziger mit dem Aufstieg von Diversität trotz heftiger Vorurteile und die Neunziger, in denen sich so viele Subkulturen nicht mehr im Untergrund verstecken mussten. Die Richtung war und ist immer vorwärts gerichtet und progressiv. Die Welt der Fünfziger ist Vergangenheit und ihre Weltsicht hat bestenfalls nostalgische Bedeutung. Sie ist so weit weg von unserer heutigen Realität und der Richtung, in die sich diese entwickelt, dass sie genauso wenig wiederkommen wird wie das Deutsche Kaiserreich oder das Mittelalter.

Soweit mal meine Gedanken. Da ist noch viel unsortiert und offen, vielleicht habt ihr ja noch Ideen und Vorschläge, wie wir mit der Situation und mit den Bullies besser umgehen können, denn das wird uns jetzt die nächste Zeit erst mal beschäftigen.

Sven und ich haben über das Thema auch noch einen Podcast gemacht.

Alle teilen wie wild diesen Artikel über diese super Profiling-Methode. Vor allem Leute, von denen ich denke, sie müssten es eigentlich besser wissen, aber nein: irgendwas mit Big Data, wissenschaftlichem Geruch ein bisschen Verschwörung und dem Wunsch, dass es vielleicht doch einen elaborierten Plan oder ein Mastermind hinter Trumps Sieg oder dem Erfolg der Brexit-Kampagne gibt, scheint kurzsichtig zu machen.

Seis drum. Da nun also dieser Artikel dennoch gerade wie (Anti-)Werbung für Social Profiling rumgeht, möchte ich ein bisschen mäßigend drauf eingehen: Profil-Modelle dieser Art sind nicht neu - aus der Psychometrie kommt quasi jedes Jahr ein neues populärwissenschaftlich vereinfachtes Modell, das vor allem Führungskräftetrainer nutzen, um ihren Klienten ein paar nicht allzu tiefgehende Selbsterkenntnisse zu ermöglichen - noch ist die Erkenntnis neu, dass Menschen mit festem Konsum- und Weltbild leicht zu aktivieren sind, sei es zum Kauf von Produkten oder zur Wahl eines Kandidaten (ist ja fast das selbe).

Auch bekannt ist, dass Facebook als Verstärker der eigenen Meinung fungiert, weil die Profilalgorithmen - darauf aus, die Facebook-Erfahrung möglichst angenehm, also selbstbestätigend zu gestalten - eine Echokammer herstellen können. Allerdings geht auch das wieder nur bei Personen, deren Weltbild gefestigt ist. Die anderen wundern sich weiterhin, warum die getargetete Werbung so gar nicht passt.

Was also schon mal eine wichtige Einschränkung ist, wenn man über Psychometrie-Modelle Profile erstellt und diese über Facebook zu einem Kauf oder einer Handlung bringen will: Aktivieren kann ich nur, wofür die Bereitschaft schon da ist. Ich erreiche nicht, dass sich die Meinung ändert. 

Was hat die Brexit-Kampagne und Trumps Wahlkampfkampagne also wirklich anders gemacht als andere? Letztendlich doch nur, dass man die Erkenntnis aus der Verhaltensforschung, dass es besser ist, Stärken zu fördern statt zu versuchen, Schwächen zu verbessern (das man zB auch aus der Mitarbeiterntwicklung kennt), konsequent für Wahlaktivierung angewendet hat und exakt und ausschließlich auf die eigene ideologische Zielgruppe zielte. Dann brauchte man nämlich in seiner Kommunikation keinerlei Zurückhaltung mehr üben, um zu verhindern, diejenigen zu verprellen, die mein "Produkt" eh nicht wählen.

Das ist der eigentliche - und der wichtige - Trick hier, denn er immunisiert das, was ich sage, erfolgreich gegen Kritik - weshalb Trump mit jeder noch so wilden Aussage, mit Affronts, platten Lügen und schlichten Wiederholungen derselben unbeschadet durch den Wahlkampf kam.

Das war nicht etwa ein besonders ausgeklügeltes Scoring-Modell. Wenn es um derart klar definierte Zielgruppen geht, brauche ich doch keine ultrakomplexen Profile. Das heißt, also: Ja klar ist das hilfreich, die Zielgruppen targeten zu können, aber die Methoden um die richtige Zielgruppe zu adressieren ist bei Menschen mit festem Weltbild nicht schwer, dafür brauch ich keine komplexen neuen Erkenntnisse.

Interessant wäre es erst dann, wenn ich volatile Profile besser einschätzen können müsste: Zum Beispiel, wenn ich herausfände, unter welchen Umständen ein unentschlossener Mensch einen Entschluss fasst und genau diesen Moment treffen könnte. Das ist aber mit statischen Daten nicht möglich und dass ich ihn dann auch noch ausgerechnet in die Richtung nudge, in die ich ihn gerne hätte, ist noch mal unwahrscheinlicher. Maximal könnte ich ihn dazu bringen, dass er eine Entscheidung trifft statt nichts zu tun, aber ob die für oder gegen meine Intention ausfällt, ist wahrscheinlich reiner Zufall. Außerdem bin ich dann an einem Punkt, an dem ich so individuell reagieren müsste, dass ich den dazugehörige Content gar nicht zur Verfügung hätte.

Wie kommen Menschen immer wieder auf die irgendwie religiös mathematikhörige Idee, dass man menschliches Verhalten derart leicht kategorisieren, vorhersagen und dann sogar steuern könnte? Selbst auf dem Finanzmarkt, der viel mathematischer und in weniger Dimensionen funktioniert hat man bewiesen, dass eine egal mit wie vielen Daten unterfütterte Vorhersage kein bisschen genauer ist, als eine Vorhersage, die auf reinen Zufallszahlen basiert. Man braucht ein magisches Weltbild, um an eine Formel zu glauben, die mathematisch das Wort errechnet, das man einem Menschen sagen muss, damit er plötzlich und willenlos seine Meinung ändert. Viele B-Movies der Fünfziger leben von diesem Gedanken, denn man glaubte schon mal daran, dass eine extreme politische Idee irgendwelche Zauberkräfte hatte, die Menschen zu willenlosen Anhängern macht. Damals wars der Kommunismus. 

In einer Diskussion auf Facebook tauchte die Frage auf, ob auch Gruppen mit volatilen Profilen auf eine Handlung wie "wählen gehen" motiviert oder demotiviert werden können. Ja, sicher. Das ist aber nicht, was die gemacht haben bei der Brexit- und der Trump-Kampagne. Das was volatile Menschen an Kommunikation brauchen, ist halt die klassische politische Überzeugungsarbeit - das mit Argumenten und Versprechen und Diskussionen - , da komm ich nicht mit plattem Marketing und Claims an. Das Problem dabei ist außerdem, es dauert lange, ist aufwändig, sehr teuer und es erreicht dennoch immer nur den einen Menschen, den man vielleicht am Ende überzeugt hat. Diese Arbeit haben die sich nicht gemacht.

Wenn ich mich auf die Verstärker meiner Botschaft konzentriere, mit der ständigen Wiederholung von "Make America great again" und "Build a wall!" und "Drain the swamp!" auf einen Streich Millionen erreiche und aktiviere, dann sorgen diese Leute für eine enorme zusätzliche Reichweite und Lautstärke. Übrigens: Was bisher noch niemand erklärt hat, warum diese Lautstärke wichtig ist, denn sie motiviert und bestärkt nicht nur die Gleichgesinnten sondern demotiviert auch die Gegner. Das ist so einfach wie effektiv. Und wie gesagt, um diese Zielgruppe zu finden, brauche ich keine teuren Big Data Auswertungen mit irgendwelchen geheimen Algorithmen. Da reichen die einfachsten gemeinsamen Nenner, denn das sind die mit dem gefestigten Weltbild, bei denen Werbung und Targeting schon immer funktioniert hat. Die kennen wir, ganz ohne Profil-Modelle.

Was Trump und die Brexiter gemacht haben war, wie gesagt, mit der Kommunikation auf bereits Überzeugte zu zielen, weil man die ja nicht mehr mit Inhalten überzeugen muss sie so emotional und einfach wie möglich zu formulieren, um sie von ihrem Publikum extrem lautstark verbreitet zu bekommen, was dazu führt dass die Botschaft alles übertönt und gegen Kritik immunisiert. Und die Botschaft hat keinen Inhalt sondern eine Funktion: Aktivierung. Brexit wählen! Trump wählen! Dazu brauche ich keine Psycho-Algorithmen.

Die sind einfach wieder nur die Berater-Astrologie, um den hohen Preis zu rechtfertigen.

Siehe auch:
PREPARING FOR THE CAMPAIGN TECH BULLSHIT SEASON
In D.C., Cambridge Analytica Not Exactly Toast of the Town
Hat wirklich der große Big-Data-Zauber Trump zum Präsidenten gemacht?
RETROSPECTIVE WISHCASTING
Logbuch Netzpolitik (ab ca 60min)
We Know Kung Fu 06: Das Wahlkampf-Bömbchen

P.S.: Nur zur Klärung, falls das anders rüberkommt. Ich schreibe hier nicht darüber, dass Targeting in Werbung nicht funktioniert. Das tut sie durchaus und ist auch ein wichtiges Werkzeug für sowohl Trumps als auch der Brexit-Kampagne, denn die wollten ja ihre Zielgruppen erreichen und haben das auch geschafft. Man hätte diese Kommunikationsstrategie gar nicht so erfolgreich fahren können, gäbe es die Möglichkeit nicht, Zielgruppen für Social Ads gezielt anzusteuern. Es ist aber nicht schwer, die zu finden, dafür brauch ich keine Scoring-Modelle, die am Ende auch noch zur Ursache des Erfolgs hochgeschrieben werden.

Es gibt so ein paar Dinge, die heute anders sind als zu meinen Jugendzeiten. Was allerdings nicht dazugehört ist, dass die Welt gefährlicher geworden ist, die Spinner (egal, wen ihr persönlich als Spinner anseht) kurz davor sind, die Welt übernehmen oder eine Generation einer anderen (meint: eurer) die Zukunft in ein Jammertal verwandelt.

Was anders ist, sind folgende drei Umstände:

1.

Die Geschwindigkeit, in der wir von allem möglichen, was so auf der Welt passiert, etwas mitbekommen hat sich extrem erhöht. Das bedeutet aber nicht, dass wir auch schneller wissen, was genau passiert ist. Wir wissen nur früher, dass es passiert ist. Früher haben wir Stunden später in der nächsten Tagesschau oder am nächsten Tag aus der Zeitung erfahren, was bekannt ist.

Bis dahin sind aber oft schon einige der Fragen beantwortet gewesen, die heute, wo wir quasi Sekunden später von einem Geschehnis erfahren, noch völlig offen sind und das einzige, was uns für Stunden berichtet wird ist, wie ratlos und ahnunglos Politiker, Polizei und andere Beteiligte sind. Die Phase, in der ein Sachverhalt geklärt wird, in der Aussagen als Fakten verifiziert oder als Gerücht falsifiziert werden, ist heute teil der News-Ticker, denn die müssen ja immer aktuell sein. Früher hat man von dieser Phase wesentlich weniger mitbekommen. Wenn wir das erste mal konkret informiert wurden was geschehen ist, gab es immer schon die groben Fakten dazu. Das führte zu einem gewissen Vertrauen, dass die Behörden ihre Arbeit machen.

Dadurch aber, dass wir nun live mitbekommen, dass für Stunden alle Fragen unbeantwortet sind, die Ermittlungen erst einmal in zehn falsche Richtungen gehen bevor sich ein klareres Bild ergibt und gleichzeitig aber schon zehn Minuten nach dem Ereignis Politiker oder "Experten" wissen sollen, was zum Geier wir denn jetzt nur tun sollen, führt das zu Verunsicherung und Misstrauen. Obwohl sich eigentlich an der Geschwindigkeit, in der sich die Welt verändert, nichts geändert hat.

2.

Man kritisiert ja momentan öfter mal, dass Soziale Medien uns erlauben, uns in Filterblasen zurückzuziehen, unliebsame Themen und Meinungen aus unserem digitalen Netzwerk herauszufiltern und uns in einer Echokammer einzurichten, in der wir nur noch unsere eigenen Ansichten bestätigen lassen.

Das allerdings ist - finde ich - eine gute Sache. Denn was uns die Digitalisierung beschert hat ist eine Transparenz, die wir früher nicht hatten: Wir bekommen plötzlich mit, wie Leute denken und sich äußern, die politisch auf radikalen Positionen stehen. Wir kriegen mit, wie viele Menschen welche - in unseren Augen völlig abwegigen - Thesen vertreten, an totalen Unsinn glauben und mit welcher Vehemenz für uns selbstverständliche Werte von anderen gehasst und verachtet oder was wir als Verirrungen und Vorurteile ablehnen von anderen geliebt oder verehrt wird.

Früher hatten wir, sorry für die Warner vor der Echokammer, wesentlich dichtere Filterblasen. Eigentlich haben wir die auch heute noch, außerhalb des Digitalen. Niemand käme auf die Idee, in eine Kneipe zu gehen, in der die Fans der gegnerischen Fussballmannschaft ihren Stammtisch haben. Kein Mensch kommt auf die Idee, auf einer Party Musik zu spielen, die nicht zu den Gästen passt (und dann zu sagen, man müsse sich doch auch die anhören, um ein toleranter Mensch sein zu können). Wenn ich ein Familienfest mache, lade ich nicht meine Arbeitskollegen ein. Ich habe Freunde, von denen ich weiß, dass sie sich nie verstehen würden, also treffe ich mich nie mit beiden gleichzeitig. Wenn ich beruflichen Smalltalk führe, rede ich im Normalfall nicht über Politik oder Religion.

Und: Wir gehen Menschen, mit denen wir nichts zu tun haben wollen, aus dem Weg. Bewusst und - bedingt durch Sozialisation, Kompetenzen, Wohnort, besuchte Schulen Studien- oder Ausbildungsplätze - zu einem erheblichen Teil unbewusst. Wir geben uns nicht freiwillig mit Menschen ab, die wir verachten und wir suchen aktiv die Nähe zu denen, die wir bewundern oder mit denen wir uns verbunden fühlen.

Das Praktizieren dieser sozialen Konventionen schützt uns vor Stress und hilft uns, konstruktiv zu sein. Es immunisiert uns und macht "unsere" Welt überschaubar, vertraut und vermittelt uns ein Gefühl der Sicherheit. Es macht uns andererseits natürlich auch ignorant und hilft uns nicht, unsere Wahrnehmung zu korrigieren (zum Beispiel wenn es um Privilegien geht), Fehler zu entdecken und Voruteile abzubauen.

Aber: Was viele Menschen momentan in der digitalen Welt (und hier ist diese noch sehr getrennt von der echten Welt) erleben ist eine Kakophonie an Unterschieden, die sie vorher nie in dieser Menge und Wucht wahrgenommen haben. Sie werden konfrontiert mit tausenden sich zum Teil in unvereinbarer Absolutheit widersprechenden Ansprüchen, Weltbildern, Lebenseinstellungen und Wertekatalogen. Ihnen werden von allen Seiten Forderungen gestellt, die nie zufriedenstellend erfüllt werden können, weil zum Beispiel Informationen ungleich verteilt sind und die nötige Bildung und Sozialisation fehlt. Und selbst wenn man einige erfüllen kann, wird man dann von denen kritisiert, die die gegenteiligen Forderungen stellen.

Daher muss man auch in der digitalen Welt lernen, sich zu distanzieren, Filter zu setzen, Abstände einzubauen und sich abzugrenzen. Das ist erst mal nichts schlimmes, das haben wir schon immer so gemacht, um überhaupt handlungsfähig zu sein. Wenn ich allen zuhören muss, höre ich vor lauter Lärm gar nichts mehr. Wenn ich mich verständlich machen will, muss ich Wege finden, nicht erst mal schreien zu müssen, um das ganze Rauschen zu übertönen (weshalb ich nicht in unmoderierte Medienforen kommentiere).

In dieser Phase befinden wir uns gerade und ich gehe davon aus, dass wir lernen, den Mittelweg aus Ignoranz und Offenheit zu finden, der uns dieselbe Sicherheit im Leben erlaubt, wie wir sie früher ohne digitale Kanäle erreichen konnten.

3.

Einer der häufigsten Gründe für mich, irgendwo etwas zu kommentieren, auf Twitter ein Reply zu schreiben oder jemanden anzusprechen ist mit der Frage verbunden, warum das Wort "oder" in einem Argument auftaucht. Ich habs an anderer Stelle schon mal versucht, zu beschreiben: Woran liegt es, dass man heute viel häufiger vor binäre "entweder - oder" Fragen gestellt wird, obwohl es weder notwendig ist, sich ausschließlich für eine der beiden vorgeschlagenen Alternativen zu entscheiden noch diese beiden Möglichkeiten die einzigen Lösungswege darstellen?

Beim Brexit wurde gefragt "In or Out", anstatt dass man sich alle Möglichkeiten überlegte, die für das Land möglich sind, die Implikationen erklärte und dann eine wirklich informirte Entscheidung über drei, vier oder noch mehr gangbare Alternativen möglich gewesen wäre, die nicht eine Spaltung der Nation verursacht hätte.

Denn das tun diese schwarz-weiß Argumentationen, in denen es imm nur um entweder/oder geht. Die Zustimmung zum Einen impliziert immer die Ablehnung des Anderen. Was dazu führt, dass es nie das gibt, was eine Demokratie ausmacht und eine diverse Gesellschaft befähigt, Unterschiede zuzulassen: Kompromisse.

Aber auch unsere Handlungsfähigkeit wird dadurch extrem eingeschränkt. Man kann nicht mehr ausprobieren oder testen. Man kann es nur noch richtig oder falsch machen. Und ob etwas richtig oder falsch ist, beurteilen die anderen. Selbstverständlich sind richtig und falsch dann auch noch absolut. Das heißt, was für mich richtig ist, kann für jemanden anderen auch nur richtig sein. Was ja Unsinn ist, denn jeder Mensch befindet sich ja in einer anderen Position, hat andere Stärken und Schwächen, folgt anderen Interessen oder Weltanschauungen und verfügt über andere Möglichkeiten (zb Geld, Bildung, Kontakte, Körpereigenschaften).

Das ist ein Problem. Und es gibt ein weiteres: Sobald man Verständnis - nicht etwa Zustimmung - für eine Ansicht zeigt, steht man schon auf der Gegnerseite. Denn eine Welt aus "oder" kennt ja nur Gegensätze. Die "oder" Welt erlaubt keine Alternativen, die das Problem für beide Seiten lösen und keinen Kompromiss, mit dem alle leben könnten. Geschweige denn, einen Pluralismus, der den anderen einfach ihre Meinungen, ihre Lebensstile, ihre Sexualität oder ihre geliebten Freizeitbeschäftigungen haben lässt, die ich für mich eventuell ablehne, mit denen ich aber gar keine Berührung habe. Keine Homoehe macht eine Heteroehe ungültig. Keine Religion befindet darüber, woran ich glaube und woran nicht. Kein Pokemon-Go Spiel installiert sich automatisch auf mein Handy und zwingt mich, kleine Monster zu fangen. Allerdings würde ich, wenn ich es täte, auch nicht automatisch verblöden.

Denn ein weiteres Problem, das es nur in der "oder"-Welt gibt ist, dass wer das eine tut, das andere automatisch nicht tut. Die "Oder"-Welt besteht nur aus "anstatt". Ein "sowohl - als auch" ist darin ausgeschlossen. Ich kann aber sowohl Computerspiele genießen als auch lange Wanderungen machen. Ich kann mich sowohl über Umweltschutz informieren und entsprechende Maßnahmen treffen als auch mit ner Tüte Chips einen schnulzigen Liebesfilm anschauen. Ich kann mich sowohl kritisch zu bestimmten Vorgängen in den USA äußern als auch zu bestimmten Vorgängen in Russland und gleichzeitig sogar an beiden Ländern viele Dinge mögen. Ich kann mich sowohl für die Stärkung der EU einsetzen als auch Kritik an ihrer Finanz- und Austeritätspolitik äußern. Denn eigentlich ist die Welt eine "und"-Welt. Aber das scheint man leider etwas vergessen zu haben.

In einer "und"-Welt kann man plötzlich Verständnis entwickeln, ohne dass das eine Zustimmung ist. Man kann Empathie haben und gleichzeitig seine Sympathie oder Antipathie behalten. Man hat plötzlich immer mehr als nur zwei Optionen.

Fazit:

Das sind drei Umstände gewesen, die heute anders sind als früher. Zumindest in meinem Leben und in meiner Wahrnehmung. Ich habe sie weder umfassend betrachtet noch sind diese drei Punkte die einzigen. Es sind nur die, die mir in letzter Zeit verstärkt auffielen.

Gibt es daraus eine Erkenntnis?

Ich glaube schon. Zum Beispiel die, dass die Welt nicht komplizierter geworden ist, sondern nur lauter und dass wir es selbst in der Hand haben, die Lautstärke wieder auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Man muss nicht jedem Liveticker folgen, wenn man die Unsicherheit schlecht aushält. Man muss sich nicht mit allen Menschen, ihren Meinungen und ihren Diskussionen beschäftigen, wenn einen das lähmt, ängstigt oder ärgert. Man muss nicht entweder alle Ereignisse verfolgen und jeden Menschen akzeptieren oder sich völlig abschotten und nur noch mit gleichgesinnten sprechen. Man kann sich auch seine ganz persönliche Komfortzone einrichten, indem man hier ein wenig und dort etwas mehr reguliert. Man kann mit angenehmerer Lautstärke beginnen, nicht alles in Hitler oder Jesus einzuteilen. Man kann seine Geschwindigkeit anpassen, man kann aufhören, binäre Fragen zu beantworten und stattdessen beginnen, zu überlegen, ob sie überhaupt relevant sind und wenn ja, wie die besseren Antworten lauten, die irgendwo zwischen Ja und Nein liegt.

Man kann mal runterkommen und kapieren, dass runterkommen nicht dasselbe ist wie Ignoranz, nur weil runterkommen in der schwarz-weiß Welt nicht auf der "Oh Gott, wir werden alle sterben wenn wir nicht sofort was tun!"-Seite steht.

Und am Ende geht es einem besser, man ist immer noch gut informiert, hat Zeit für die Dinge, die einem wichtig sind und hat immer mehr als nur zwei Optionen.

Ich bin inzwischen zum dritten Mal auf den Artikel in Wired gestoßen, in dem beklagt wird, dass "wir" uns ja so sehr an die Optimierungsgesellschaft angepasst hätten, dass das ehemals total persönliche und nette Zusammensein auf Facebook zurückgegangen ist, weil "wir" nicht mehr die einfachen kleinen privaten Meldungen posten, sondern nur noch perfekt gestylte Momente, Links die uns klug und wichtig aussehen lassen und normierte Sinnsprüchlein oder Comics zur allgemeinen Belustigung veröffentlichen.

Jedes Mal dachte ich mir dabei, dass ich den Artikel nicht gut finde. Was seltsam ist, denn eigentlich erscheint mir die Aussage ja vordergründig richtig: Die Regeln des Content Marketings, die alle Inhalte im Netz - ob nun auf sozialen Netzwerken, auf Newsseiten oder in halbwegs privaten Blogs - irgendwie optimiert und gestreamlined haben, bieten einem ja wirklich inzwischen ein arg eintöniges und gleichförmiges Bild. Die Timeline sieht jeden Tag aus wie die des Vortages und der "Mix" ist auch derselbe.

Ich glaube dennoch, dass die Autorin daneben liegt, sowohl mit der Ursache dafür, dass es so aussieht wie es aussieht ("wir" posten nur noch Schmockzeug) als auch mit der Idee einer Lösung ("wir" müssen wieder anderes Zeug posten). Denn die Ursache sind nicht "wir".

Ich habe - der Einfachheit halber mal ignorierend, dass Facebook noch nie die erste noch die beste Stelle war, um öffentlich über private Dinge zu schreiben - mir mal die Walls einiger Freundinnen und Freunde angesehen, von denen ich weiß, dass sie genau das tun, was im Artikel verlangt ist: Meldungen über den morgendlichen Kater, Fotos aus dem Hinterhof, Klagen über den Paketzusteller, das lustige Missgeschick von eben, das verwackelte Bild von der Familienparty, die Sorgen über diese unerwartete Rechnung und so weiter.

Was ich festgestellt habe waren zwei Dinge: Entweder posten sie diese Dinge noch immer genau so, wie schon vor Jahren, auf ihre Facebook-Wall oder sie schicken solche Mitteilungen inzwischen über private Familien-/Freundes-Gruppen und PNs. Bzw. sie nutzen inzwischen andere Netzwerk- und Messagingsysteme neben Facebook dafür, die es früher nicht gab, aber eben eine viel genauere Differenzierung der Privatsphäre erlauben. Aber egal wie, ich erhalte von allen immer noch genausoviel oder sogar mehr private Inhalte wie früher.

Was bedeutet: "Wir" haben gar nicht aufgehört, private Momente zu teilen. Einige haben lediglich aufgehört, sie mit der ganzen Welt zu teilen. Etwas, was sie ohnehin nie vorhatten, aber aus zwei Gründen für eine Weile ok war: Erstens war man auch öffentlich noch eine ganze Weile "unter sich" weil noch längst nicht alle Welt  in Netzwerken (ob informell wie unsere Blogs in den ersten 10 Jahren der 2000er oder formell wie auf Twitter, OkCupid, Facebook und so weiter) unterwegs war und zweitens gab es die besagten neuen Messaging-Community-Dienste noch nicht, die eine bessere Differenzierung und Filterung ermöglichen, wer was zu sehen bekommt.

Was aber inzwischen auch passiert ist: Facebook erweiterte sich von einem Netzwerk für Privatmenschen und ihrer Freundeskreise zu einer breiten Plattform für die Interaktion mit Firmen, Geschäften, Parteien, Aktivitäten, Themen, Produkten und Persona (also Menschen, die ein nicht privates, öffentliches Profil zeigen: Beraterinnen, Künstler, Autorinnen, Handwerker,...). Diese Inhalte füllen inzwischen meine Timeline zusätzlich, und zwar mehr oder weniger davon abhängig, wie viele Seitenprofile ich like, wie vielen Persona ich folge und im Vergleich dazu wie wenige "echte" Menschen ich in der Freundesliste habe.

Das bedeutet, die Autorin sollte eventuell mal ausprobieren was passiert, wenn Sie ein paar ihrer Likes auf Firmenseiten und Profiprofilen entfernt. Sie könnte feststellen, dass sich ihre Timeline plötzlich wieder mit viel mehr privaten Meldungen ihrer Freunde füllt. Wenn sie dann noch die ganzen Bildchen-Share-Seiten konsequent blockt, sobald mal eins auftaucht, wird es sogar noch besser. Da Facebook die Timeline ja "in unserem Interesse" mit dem, was angeblich für uns wichtig oder interessant sei, vorsortiert, spült es uns eben immer mehr von dem Zeug hinein, das gar nicht von unseren Freunden kommt sondern eben jenen Content, der genau auf die Kriterien zugeschneidert ist, von dem Facebooks Algorithmus annimmt, dass er qualitativ hochwertiger ist als die orthografisch nicht ganz korrekten Oneliner, die mein bester Kumpel schreibt, die ich aber in Wirklichkeit dennoch viel lieber gelesen hätte.

Soweit die Ursachen. Wie siehts mit der Lösung aus? Mehr privates posten? Wie gesagt, "wir" posten ja gar nicht weniger privates als früher. Aber was ist mit dem Argument, dass der Anteil der Menschen zurückgegangen ist, die private Meldungen verfassen? Von 40 FreundInnen haben das früher 30 regelmäßig getan, von jetzt 150 nur 35. Das Verhältnis ist also gesunken. 

Ja. Aber eventuell sind in den letzten Jahren eben auch jede Menge Menschen auf Facebook hinzugekommen, um sich mit Freunden und Verwandten zu verbinden, die aber gar nichts schreiben, weils ihnen gar nicht darum geht oder noch nie darum ging. Das sind die Leute, an denen die Blog-Ära komplett vorbeizog, weil sie zu dieser Zeit überhaupt nichts im Netz gemacht haben ausser sich mal Infos über den Urlaubsort zu googlen. Die auch nie ein Interesse daran hatten, irgendwas privates öffentlich zu machen. Denen dieser ganze öffentliche Exhibitionismus nie was gesagt hat oder die ihn sogar doof fanden.

Von denen hab ich vor Facebook nie was im Netz gelesen und seit sie in Facebook sind, auch nie. Aber sie benutzen persönliche Messages, um mich zu ihrem Geburtstag einzuladen und mir zu meinem zu gratulieren und sie schreiben Dinge wie "Ist das nicht toll, dass wir jetzt so einfach Kontakt halten können?". Weil es das ist, was sie auf Facebook tun. Nur eben nicht öffentlich.

Und weiter: Da Facebook inzwischen kein Vereinsheim, Unimensa, Stammkneipe oder der Cliquen-Bus ist sondern ein großes Einkaufs- und Servicezentrum ist, erinnern sich viele Menschen gar nicht daran, wie es "früher" war, als es noch keine Firmenseiten, Newsservices, Entertainmentbereiche und allgegenwärtige Werbung gegeben hat. So lange ist der größere Teil der Facebook-Nutzer nämlich noch gar nicht dabei. Aber so ist Nostalgie, so wie die Autorin sich die Zeit zurückwünscht, in der man sich auf Facebook "unter sich" gefühlt hat, so denke ich mit wohliger Erinnerung an die Zeit zurück, als Blogs noch per Blogroll vernetzt waren und man jedes Blog an seinem individuellen aussehen erkannte. Das hat sich eben geändert - manchen zum Guten, manches zum Schlechten.

Also: Ich glaube nicht, dass die Autorin schon so alt ist, dass sie sich nicht mehr mitverändern kann. Dass sie mal schaut, ob die Geschichten, die sie vermisst, nicht einfach inzwischen wieder irgendwo anders sind als auf Facebook. Oder ob ihr Bedürfnis nach mehr Nähe und Privatheit mit ihren Freundinnen und Freunden nicht durch viel passendere und intimere Dienste viel besser abgebildet werden.

Wenn "wir" irgendwas müssen, dann diesem Bedürfnis nach privatem Kontakt und Vernetzung folgen und wenn Facebook das nicht mehr erfüllt, dann suchen wir uns eben neue Wege dafür.

DAS haben wir nämlich schon immer so gemacht.

Ich kenne aus Projekten diesen Moment, in dem es nicht weiter geht, obwohl das Konzept schon lange fertig ist. Es wird immer wieder diskutiert, geändert, diskutiert und wieder geändert. Wenn ich in so einem Projekt Concept Lead bin ist es mein Job, allen zu erklären, dass wir an der Stelle sind, an der eine Entscheidung gefällt werden muss. Denn das Konzept wird nicht mehr besser, es wird nur noch anders. Es gibt nämlich für Systeme, die mehr als das Prinzip "eine Ursache - eine Wirkung" abbilden und noch dazu berücksichtigen müssen dass Menschen sie bedienen, nicht die eine beste Lösung. Und es gibt für jede Lösung, die man sich ausdenkt, zig Alternativen die genauso gut funktionieren, nur eben anders.

Daher wundere ich mich immer wieder darüber, wie schnell Menschen (und Politiker) glauben, keine Alternativen mehr zu haben. An Alternativen mangelt es eigentlich nie und dadurch auch nicht an möglichen guten Lösungen. Ich frage mich tatsächlich öfter, was daran Schuld sein könnte, dass sich so viele Menschen so eingeschränkt fühlen. Ist es der Wunsch nach einfachen Lösungen, selbst bei Problemen, die alles andere als einfach sind? Oder liegt es daran, dass man immer wieder vor "entweder - oder" Fragen gestellt wird, obwohl es weder notwendig ist, sich ausschließlich für eine der beiden vorgeschlagenen Alternativen zu entscheiden noch dass diese beiden Möglichkeiten die einzigen Lösungswege darstellen. Versucht hier doch mal die Gegenfrage "Warum nicht beides?" zu stellen. Meistens funktioniert das nämlich sogar.

Ein Beispiel. Auf Facebook kursieren ja immer mal solche Logikspielchen wie das hier:

Man geht dabei davon aus, dass es genau eine richtige Lösung dafür gibt*, welche Zahl das Fragezeichen ersetzt. Aber stimmt das denn so? Ich finde problemlos schon mal drei völlig unterschiedliche: Zum Beispiel wenn man die Anzahl der kleinen Quadrate zählt plus 1, dann wäre die Lösung 10. Zählt man aber alle Punkte, an der sich eine gerade Anzahl Linien trifft, ist die Lösung 8. Und zieht man die Anzahl der Quadrate von der Anzahl der Punkte ab an denen sich  zwei Linien treffen, ist die Lösung 7. Und wenn ich ein bisschen länger darüber nachdenke, fallen mir noch viel mehr ein, möglicherweise auch solche, in denen gar keine Zahl als Lösung herauskommt oder ich finde eine Logik, nach der das Fragezeichen einfach stehen bleibt.

Ich vermute, was Menschen davon abhalten könnte, eine Entscheidung zu treffen ist, dass ihnen Informationen fehlen, sie daher Annahmen treffen müssen und es macht ihnen Angst, dafür die Verantwortung zu übernehmen. In dem obigen Bild gibt es keine Angabe darüber, welche Bedingungen meine Lösung erfüllen muss. Dennoch wird angenommen, dass es eine "richtige" Antwort geben muss und alle anderen möglichen falsch sind. Was aber nicht stimmt, denn alle meine oben genannten Lösungen erfüllen die Anforderung einer logischen Verknüpfung, die für beide Zeilen gemeinsam gilt und sind daher richtig. Wenn schon bei einer Aufgabe, die derart überschaubar ist, solche Probleme entstehen, wie potenziert sich das bei wirklich komplizierten Herausforderungen? Oder bei einer gesellschaftlichen Aufgabe?

Wir können nicht Entscheidungen ewig hinauszögern, aber Entscheidungen müssen auch nicht alternativlos sein. Man kann - und das vergisst man so oft obwohl man es ständig tut - Dinge gleichzeitig machen. Zum Beispiel akute Not bekämpfen und Flüchtlinge aufnehmen und dafür sorgen dass Menschen in Deutschland nicht mehr so schnell sozial abstürzen können damit die ihre Ängste nicht auf daran völlig unschuldige Ausländer projezierern. Oder eben, ein flexibleres Konzept abnehmen, das einem erlaubt, später Erfahrungen zu sammeln und jederzeit Verbesserungen zu machen wenn sie sinnvoll oder notwendig werden. Es ist ja nunmal so, dass man nie weiß was passiert, bevor es passiert. Erfahrungen helfen, Informationen helfen, aber am Ende wird der erfolgreich sein, der dafür gesorgt hat, dass es immer genug Platz für Alternativen und Änderung gibt.

*P.S.: Ich habe die allgemein als "richtig" akzeptierte Lösung für das Rätsel nicht genannt. 

Stefan schreibt über eine  seltsame Blindheit in der Selbst- und Fremdwahrnehmung von... ich sag einfach mal kurz, den typischen Pegida-Apologeten:

... Aus meiner Warte offenbart es eine tiefe Unkenntnis, nach welchen Mechanismen sich eine öffentliche Meinung bildet, wenn man Kritik an der eigenen Position für Zensur und den Unwillen zur weiteren Zusammenarbeit für ein Berufsverbot hält. In solchen Menschen scheint mir mehr Obrigkeitshörigkeit und Angst vor „dem großen Anderen“ (...) zu walten, als ihnen selbst auch nur ansatzweise klar ist.

Wie überhaupt sehr viel Projektion im Spiel ist. Wir können ja mit Leichtigkeit mehr solche Widersprüche aufmachen:

Ob es die Gewaltfantasien sind, die sie täglich in Sozialen Medien herumposaunen oder die sie tatsächlich als Brandanschläge und Handgreiflichkeiten gegen fremd aussehende Menschen in die Tat umsetzen. Ob es die ständigen Drohungen sind, man "wird sich die Namen merken" für den Fall dass man nach der Revolution (sie befinden sich ja in einem klassischen faschistoiden Endzeitszenario) mal am längeren Hebel säße. Oder ob es der seltsam geschichtsvergessene Wunsch ist, "Zäune und Schießanlagen zu bauen und gut ist", die ihr Leben und ihren Wohlstand irgendwie absichern soll:

Das sind die Lösungen und Ideen der selben Menschen, die sich als zukünftige Opfer der sicher irgendwann mal kommenden "islamistischen" Gewalt und Unterdrückung sehen. Es sind die Ideen derer, die sich als ohnmächtige Spielbälle einer übermächtigen Diktatur einer "Deutschland GmbH" sehen*, die sie mit Chemtrails, Mediendruck und Geheimpolizeien gefügig macht. Es sind die Ideen derer, die ihre Werte - wobei das bei näherem Fragen doch meist materielle Werte sind, also ihr Wohlstand - und ihre Freiheiten gefährdet sehen.

Wenn man sich also mal anschaut, wie diese Menschen sich ihre Welt vorstellen - und zwar einmal die, in der sie sich als diejenigen sehen, die das Sagen haben und einmal die, in der sie sich gerade zu befinden glauben - dann ist das am Ende ganz genau dieselbe Welt. Nur eine andere Machtverteilung.

Insoweit ist die Frage "Was wollen die eigentlich?" auch einfach zu beantworten: Sie wollen weiterhin in ihrer schwarzweißen, gewalttätigen und faschistischen kleinen Welt leben. Nur eben lieber als diejenigen, die sie beherrschen, die andere unterdrücken dürfen und in der sie diejenigen sind, deren Willkür und Skrupellosigkeit folgenlos bleibt. Und nicht als die machtlosen und beherrschten. Es ist eine konsistente Welt.

Eine Welt in der es keine Mitbestimmung von Minderheiten, keine Interessenesausgleiche und keine demokratischen Kompromisse gibt, sondern in der sie allein bestimmen oder untergehen.

---

*  (obwohl sie die Zusammensetzung der Parlamente und politischen Strukturen ständig wählen können)

** (und daher brauchen wir uns auch nicht wundern, wenn die plötzlich auch bei TTIP-Demos auftauchen)

Das Internet ist eine tolle Erfindung. Hauptsächlich, weil jeder Mensch sehr einfach mitmachen kann. Man bekommt inzwischen so viel mehr mit von der Welt und von anderen Menschen. Man partizipiert, tauscht sich aus und man profitiert von Erfahrungen anderer. Man befindet sich quasi in einer Dauerkommunikation, an der man jederzeit teilnehmen kann.

Natürlich bedeutet das, dass man neue Skills erlernen muss: Das Unwichtige ausblenden, das Relevante erkennen. Sich selbst so gut kennen, dass man weiß, wann man mal eine Pause braucht oder etwas weniger Dauerkontakt. Das lernen wir Menschen aber auch. Der eine schneller, der andere langsamer. Und gerne auch auf verschiedene Weise.

Der wichtigste Aspekt, den wir lernen müssen ist, dass am anderen Ende der Kommunikation ein anderer Mensch sitzt. Der anders denkt, anders fühlt, anders reagiert als man selbst oder auch anders, als man es erwartet. Wir müssen daher auch lernen, nachzufragen, zu verhandeln oder auch, einfach mal Dinge stehenzulassen, die andere äußern. Das sind Skills, die zu erlernen länger brauchen. Das ist offensichtlich, wenn man sich den Ton und die Menge der Hass-Kommentare auf Medienseiten anschaut oder wenn auf Twitter mal wieder ein #gate ausgerufen wird. Das ist auch nicht wirklich was neues, In den Neunzigern ging es im Usenet auch schon gut ab und wenn man sich mal an Zeiten erinnert, in denen man in Foren unterwegs war wird man sich ebenfalls sofort die ein oder andere Eskalation ins Gedächtnis rufen können.

Das Problem auf Nachrichtenseiten wird man als normaler Leser nicht lösen können - das ist schlicht ein Moderationsfehler der Medien, die sowas zulassen. Man selbst kann einfach aufhören, den Quatsch zu lesen. Unter 100 Müllkommentaren den einen guten zu finden ist die Mühe auch gar nicht Wert. Die Hater sind dann eben unter sich und dürfen sich kloppen, niemand Drittes wird verletzt, alles ist gut.

Die regelmäßigen Eskalationen in sozialen Medien machen mir dagegen durchaus etwas aus. Vor allem, wenn sich Leute über Themen in die Haare kriegen, die sie im normalen Gespräch miteinander ohne große Probleme ausdiskutiert hätten. Das Problem ist aber, dass das Internet - so wie es momentan funktioniert - dem ungezügelten Amoklauf großer Egos in die Hände spielt. Eskalation ist im Internet so leicht und die Belohnungen dafür so groß, dass man manchmal das verführende Flüstern im Ohr direkt hören kann.

Gäbe es diese leichte, schnelle Möglichkeit, zuzuschlagen nicht, würde man gezwungenermaßen einee gewisse Zeit brauchen, um zu reagieren. Man würde vielleicht erst mal mit jemandem anderen drüber reden oder schlicht nach ein paar Stunden schon denken "Ach komm. Es gibt wichtigeres.".

Faulheit ist eine wunderbare, deeskalierende Eigenschaft.

Aber es ist anders: Man kann sofort zuschlagen und bekommt auch sofort Applaus. Einem Ego kann nichts besseres passieren. Es übernimmt so schnell die gesamte Veranstaltung, dass man sich oft genug einige Zeit später verwundert den Kopf kratzt, was einen da eigentlich geritten hat. Vor allem, wenn man sieht, was alles passiert ist, wenn sich der Rauch legt. Sehr wahrscheinlich fühlt sich keiner der Kontrahenten am Ende wirklich wohl. Wenn einer dann auch noch so richtig "gewonnen" hat, es dem anderen also "ordentlich gezeigt" hat,  ist sein Lohn ja nicht ewiger Ruhm und Ehre sondern die Erniedrigung des Gegners bis dahin, dass der andere seinen Account löschen muss, Hatemails bekommt und dass sich auf der eigenen Seite plötzlich vermeintliche Verbündete finden, mit denen man eigentlich gar nichts zu tun haben will.

(Jemand fühlt sich zum Beispiel hoffentlich nicht wohl dabei, von frauenfeindlichen Idioten dafür gefeiert zu werden, über einen eher albernen Streit eine ihnen verhasste Frau zur Aufgabe ihres Twitteraccounts gebracht zu haben. Herzlichen Glückwunsch?)

Was das Internet eigentlich auch leicht macht ist, aufeinander zuzugehen. Die technische Hürde ist dafür genauso niedrig wie sich die Hate-Tweets um die Ohren zu hauen. Aber es passiert nicht so häufig. Das Problem ist also weniger die Technik, sondern das was einem im Wege steht: Das verletzte Ego möchte das nicht. Es argumentiert damit, dass man im Recht sei und es durchsetzen müsse. Dass der andere böse, hinterhältig, unfair oder sonstwie moralisch niederträchtig sei und es somit verdiene, wenn man ein Exempel statuiert. Es sagt, wenn Du Dich nicht wehrst, bist Du schwach, ein Opfer. Und Du wirst Deinen Standpunkt verlieren, der Dir wichtig ist. Dass das so nicht stimmen kann ist bei klarem Kopf eigentlich logisch, denn beide denken ja dasselbe.

Letztendlich geht es uns darum, eine Rechfertigung zum Zuschlagen zu haben, die groß genug ist, um die Hemmschwelle zu überwinden, es nicht zu tun. Das Ego möchte rücksichtslos sein und kein Verständnis für den Gegner zulassen. Das Gefühl, das es erzeugen will ist Wut. Die Reaktion, die es erzeugen will, ist Angriff.

Wie kann ich Ego-Clashes vermeiden?

Ich richte mich im Folgenden nicht an die Leute die glauben, dass es grundsätzlich völlig in Ordnung ist, andere fertig zu machen. Die gibt's und das sind die Menschen die meinen, es schränkt ihre persönliche Freiheit ein, Rücksicht auf andere nehmen zu müssen. Das sind die Vordrängler  und empahthielosen Großmäuler. Oft genug auch dauergefrustete, die ständig meinen, zu kurz zu kommen und die man auch im echten Leben eher nicht um sich haben will.

1. Nicht sofort reagieren.

Das ist das einfachste, würde einem nicht sein Ego erzählen, dass man ja sofort handeln muss, weil sonst alle über einen herfallen werden. Das ist aber nicht wahr und ich bitte darum, es auszuprobieren: 90% aller Streitereien sind schlicht und einfach dadurch vermeidbar, dass man erst mal etwas anderes tut. Wenn man es dann immer noch für wichtig hält, etwas zu sagen, ist die Chance, dass man nicht emotional reagiert sondern sachlich, wesentlich höher als vorher.

2. Fragezeichen statt Ausrufezeichen.

Die schnellste Möglichkeit der Deeskalation ist, echte und ehrliche Fragen zu stellen. Warum ist jemand sauer? Hab ich was total dummes gesagt? Hab ich mich missverständlich ausgedrückt? Das kann man zunächst öffentlich tun, um den Dampf rauszunehmen und zu vermeiden, dass sich direkt mal Lager bilden, aber wenn sich tatsächlich ein Dialog entwickelt, sollte man den in eine private Konversation verlegen.

3. Wir sind alle unterschiedliche Menschen.

Wir Menschen verstehen Dinge falsch, wir reagieren unterschiedlich, wir haben Schwächen und blinde Flecken, wir sind an vielen unterschiedlichen Stellen verletzbar. Keiner von uns will sich normalerweise streiten. Wenn wir das für uns selbst im Hinterkopf haben und wenn wir das auch dem vermeintlichen Gegner noch mal sagen und an ihn appellieren, dies ebenfalls zu erkennen kommen wir gemeinsam weiter. Keiner muss zu Kreuze kriechen (es sei denn, man erkennt dass man wirklich Mist gebaut hat), es geht darum, den anderen zu verstehen. Das bedeutet nicht, seinen Standpunkt aufzugeben. Es bedeutet aber manchmal, dem anderen seinen Standpunkt zu lassen.

Man muss nicht "gewinnen", um nicht zu verlieren.

4. Wir sind alle gleich.

Wir haben Hunger, Durst, möchten uns entwickeln und gut fühlen mit dem was wir tun. Wir wollen gemocht werden und wir verspüren Angst, Scham und Wut wenn wir etwas falsch machen oder wenn jemand uns falsch behandelt. Wir haben Vorurteile und Schubladen. Sich das zuzugestehen ist gut. Aber wir müssen es anderen auch zugestehen. Es gibt nen Songtext von Marillion, der lautet "Everyone is only everyone else. Everybody's got to know. Everybody lives and loves and laughs and cries And eats and sleeps and grows and dies...".

Vielleicht ist es gut für uns alle, ein wenig dieser Zen-Auffassung zu verinnerlichen. In dem Moment, in dem wir uns bewusst sind, dass sich nicht alles nur um uns selbst dreht und sich unsere Grundbedürfnisse viel weniger unterscheiden als gleichen, können wir viel entspannter miteinander leben.

Der Anlass dieses Posts ist der seltsame soziale Druck, den man spürt, sobald man auf das Thema Krautreporter zu sprechen kommt und erläutert, warum man das Projekt nicht finanziell unterstützt. Meine Gründe habe ich schon recht früh genannt:

1. Viel zu kurz gesprungen, um spannend zu sein

Es geht vor allem darum, eine andere Finanzierungsform zu finden, die es selbständigen Journalisten erlaubt, gute Arbeit zu leisten: Also Zeit für Recherche zu haben, ausführliche Artikel zu schreiben und Themen anzusprechen, die nicht wegen zu wenig Aufmerksamkeit rausfliegen weil sich damit keine Werbung verkaufen lässt.

Das ist soweit gut und richtig. Aber leider hört es hier auch schon auf. Es gibt keine Idee oder einen Plan, Journalismus als solchen neu zu definieren. Es gibt keine Skalierung, keine neue mediale Vision, keine Idee für Nachwuchs. Es gibt keine Neubewertung des Berufes, der den Journalismus von der prekären Schreiberlingsarbeit zu dem er verkommen ist zurück (oder vorwärts) in einen Qualitäts- und Spezialistenberuf (zurück)führt. Eigentlich geht es doch nur darum, dass ein paar altgediente Journalisten in Ruhe ihre Arbeit machen wollen.

Gönn ich ihnen auch. Ist sicher unterstützenswert für Leute, die sowas dringender brauchen als ich. Aber es gibt unzählige ambitioniertere journalistische Projekte, für die meine Unterstützung wertvoller ist. Daher ging meine Kohle dieses Jahr zum Beispiel hierhin.

2. zu wenig Frauen und die, die dabei sind schreiben über "Frauenthemen"

Dazu hat Felix schon alles geschrieben, was es zu schreiben gibt. Nur eine Hinzufügung meinerseits. Männerclubs - oder etwas neutraler ausgedrückt: Projekte, in denen sehr wenig Diversität herrscht - sind sehr schnell und sehr regelmäßig langweilig. Mal ganz vom offensichtlichen WTF abgesehen.

Vielleicht ist hier ja auch der Grund für das Problem Nummer 1. Die beruflichen Vorstellungen, die Lebenswelt und die Realität in der die Protagonisten agieren sind zu ähnlich, um konstruktive Spannungsfelder zu erzeugen, die die Energie erzeugen, um Ideen weiter zu spinnen und wirklich innovativ zu sein.

3. Ich warte auf diejenigen, die Krautreporter inspiriert, was wirklich gutes zu machen

Das Argument "Wenn es jetzt keiner tut, ist die Chance vertan" oder "Das perfekte Projekt wird nicht kommen" gibt es nicht. Es ist wirklich lustig: In den Reaktionen auf meine und die Bedenken anderer wird gar nicht bestritten, dass diese Kritik gerechtfertigt ist. Sie wird aber auch gar nicht diskutiert, sondern mit der Begründung ignoriert, dass man ja froh sein müsse, dass es so ein Projekt - auch mit Fehlern - zunächst einmal überhaupt gibt und wenn man das jetzt zerredet wird der Journalismus untergehen.

Ich sehe auch schon die Geschütze in Stellung gehen, wenn Krautreporter ihr Fundingziel nicht erreicht. Dann sind die Schuld, die das Projekt schlechtgeredet haben. Nicht etwa die Initiatoren, die die Hälfte ihrer Zielgruppe außen vor ließen weil sie dachten, das sei erst mal nicht so wichtig. Oder weil ihre einzige Vision war, bessere Recherchebedingungen zu schaffen. Was so als Vision jetzt nicht wirklich Begeisterung erzeugt.

Aber: Mir egal. Die Idee war ja gut und sie ist nun im Raum. Es wird andere geben, die die Sache aufgreifen werden. Es wird neue, innovativere und mutigere Projekte geben. Nur weil ein paar gestandene Journalisten ihr Magazin nicht so hinbekommen haben wie sie es sich vorgestellt haben wird die Idee, Journalismus wieder "richtig" zu machen, nicht sterben. Und dann hab ich sicher 60 Euro über, um sie in das Projekt zu stecken, das danach kommt.

Woher ich das weiß? Ich hab zwei Mal nicht das Geld bekommen, um eine Idee umsetzen zu können. 2000 war es zu früh für ein Weltraum-MMO und 2005 sagten mir die Banken, dass man mit Browsergames doch kein Geld verdienen kann. Am Ende haben es andere gemacht und bewiesen, dass es eben doch geht. Einerseits ist natürlich schade, dass ich nicht dabei war, andererseits aber gilt die Erkenntnis: Es gibt immer jemanden anderes, der es dann eben im zweiten Anlauf hinbekommt.

Es gab einige Dinge, von denen ich - und eigentlich alle Welt - zwischen den Siebzigern bis fast in die Neunziger hinein überzeugt waren, dass es sie bis zu Jahr 2000 geben wird. Fast nichts davon ist eingetroffen. Es gibt keine fliegenden Autos, kein Holodeck und keine Städte unter Wasser. Das meiste hat sich tatsächlich überlebt: Es braucht viele dieser Dinge nicht geben. BEi einigen aber tut es mir sehr Leid, dass es sie wohl sie geben wird.

Hier daher eine Liste solcher Dinge, die ich gerne gesehen hätte, die aber nicht mehr nur als etwas verspätet angesehen werden müssen sondern von denen ich annehme, dass ich sie nicht mehr erleben werde:

1. Kolonien auf dem Mars

Oder wenigstens auf dem Mond. Wobei der Mars tatsächlich wahrscheinlicher war - was will man denn auf dem Mond? Außer vielleicht Atomabfälle endlagern? Das war in den Siebzigern keine Frage ob, sondern nur die Frage, wann. Irgendwann hat sich die Idee, Menschen in den Weltrauf und auf andere Planeten zu schaffen, aber wieder völlig verflüchtigt.  Man hörte fast vollständig auf, hier Engagement zu zeigen und nur das Space Shuttle Programm war was Neues. Allerdings ist auch das schon Anfang der Achtziger mehr oder weniger stillgestanden, die Dinger haben einfach nur zwanzig Jahre lang Satelliten in die Umlaufbahn geschubst weil man sie halt noch hatte und wurden dann schließlich eingemottet als die Technik am Ende völlig veraltet war. Zumindest ist das mein Eindruck.

Mir ist allerdings auch klar, warum man da den Fokus änderte. Instrumente und Roboter sind nicht so leicht kaputtzubekommen wie Menschen. Außerdem muss man denen keine Häuser bauen, Nahrung mitgeben und sie überhaupt aufwändig am Leben halten.

Aber ich finde es schade, dass man von der Vision so sang und klanglos zurückgetreten ist. Es geht ja auch ein wenig um das Prinzip. Hätte man sowas gemeinsam geschafft, wäre das nicht nur ein technisches Kunststück gewesen sondern es hätte die Erde kleiner gemacht. Was uns allen gut getan hätte.

2. Saubere Energie

Das Thema, bei dem ich seit den Siebzigern immer wieder dachte "Ach, jetzt dann aber!". Die Ölkrisen 1973 und 1979, von denen mir vor allem zweitere sehr gut in Erinnerung ist, führten damals zu allen möglichen Diskussionen, wie man Energie erzeugt, ohne ständig Dinge zu verbrennen. Der saure Regen in den Achtzigern bestätigte die Dringlichkeit, von Kohle wegzukommen. Three Miles Island und später vor allem Chernobyl bestätigte, dass der Mensch die Atomkraft nicht kontrollieren kann.

Dann kamen sechzehn Jahre Helmut Kohl. Sechzehn Jahre kompletter Stillstand unter Regierungen, deren Wirtschaftsfreundlichkeit dazu führte, dass Deutschland in fast allen Zukunftstechnologien den Anschluss verpasste. Und in denen das Thema nachhaltige Energie komplett und mit voller Absicht stillgelegt wurde. Die Achziger und Neunziger unter Kohl waren ein deutscher Dämmerzustand. Dass Kohl Probleme durch "Aussitzen" löste war überall spürbar. Es erzeugte ein eigentlich völlig falsches Gefühl von Stabilität, auf das Wahl für Wahl zu viele Deutsche hereinfielen, als dass man irgendwas hätte ändern können.

Und wenn ich mir anschaue, wie momentan die "Energiewende" von politischer Seite aus möglichst unmöglich gemacht wird nur um irgendwann sagen zu können "Seht ihr, es geht nun mal nicht anders... ", sag ich "Dejá vu" und hake das Thema ab.

3. Keine unheilbaren Krankheiten

Ok, natürlich war allen auch schon in den Siebzigern klar, dass es das so nicht geben wird. Gemeint war, dass man medizinische Durchbrüche machen wird, die es der Menschheit erlauben wird, vormals tödliche Krankheiten wie Krebs zu heilen oder den Verfall im Alter zu verhindern. Das ist durchaus eine klare, rationale Erwartung gewesen. Das Vertrauen in die technische und medizinische Entwicklung war so groß. Allerdings kam dann AIDS und das war schon mal ein riesiger Dämpfer. Und es hörte nicht auf. Jede Menge Autoimmunkrankheiten, resistente Viren, mutierte Bakterien, Alzheimer... Anstatt das Leben immer beschwerdefreier wurde gab es plötzlich immer gefährlichere Krankheiten.

Wahrscheinlich stimmt das Bild so nicht. Wahrscheinlich können wir heute wesentlich mehr heilen als noch vor dreißig Jahren. Was man sich aber damals wünschte war das Gefühl, dass die Medizin das Leben spürbar ungefährlicher machen würde. Das ist nicht eingetroffen. Die Erwartung, den Körper einfach mal reparieren zu können wenn es ihn richtig übel erwischt hat - Krebs, Zuckerkrankheit, Gicht, Multiple Sklerose, Parkinson, Nierenversagen... - hat sich nicht erfüllt und inzwischen denke ich, das wird es auch nicht mehr tun.

4. Ganztagesschulen

Mal ab von den "ganz großen" Dingen, bei denen man sich zumindest noch einigermaßen erklären kann, warum es nicht hinhaute damit: Was mich wirklich völlig verblüfft ist, dass sich das Ganztagesschulsystem nicht durchgesetzt hat. Ich war von der neuten Klasse bis zum Abi auf einer Schule, in der grundsätzlich von halb neun morgens bis vier Uhr nachmittags reguläre Schulzeit war. Wer mitrechnen kann stellt fest: Das ist genau die Zeit, die man braucht, um schlicht die doppelte Menge an Zeit für dieselbe Menge Stoff zu vermitteln. Und so funktionierte das auch: Es gab einfach 90 statt 45 Minuten Unterricht für eine Fachstunde. Die Vorteile lagen auf der Hand. Weniger Stress, viel mehr Zeit, um in Ruhe alles erklärt zu bekommen und zu verstehen, viel mehr Zeit um Aufgaben und Methoden durchzuführen, die auch mal längere Zeit benötigten (Yay, Chemie-Experimente!) und vor allem: Sehr wenige Hausaufgaben.

Ich war mir damals 100% sicher, dass meine Kinder genau so eine Schule besuchen werden. Jetzt ist Sohn 1 schon längst aus der Schule und Sohn 2 braucht auch nicht mehr lang und beide haben genau dasselbe schrecklich ineffektive, die Lust auf Lernen und Wissen vernichtende, Eltern überfordernde Schulsystem durchlebt wie wir selbst vor über 20 Jahren. Und wenn ich sage, es hat sich nicht das Geringste getan dann übertreibe ich kein Bisschen, denn Sohn 2 hat letztes Jahr was als Schullektüre lesen müssen? Die Vorstadtkrokodile! Ein Buch, das die Realität von Jugendlichen im Jahr 1977 abbildet! Das war nicht nur noch vor der Atarikonsole geschweige denn dem C64, da gabs noch nicht mal Videorecorder!

Grundschüler lernen übrigens auch heute noch schreiben mit "Vater und Sohn" (1934-37) Bildergeschichten. Die Chance, dass sich bei so einem Schulsystem also irgendwann noch was zu meinen Lebzeiten tun wird hab ich daher abgeschrieben.

Das Einzige, das sich übrigens über jede Erwartung hinaus wie irre weiterentwickelt hat ist Unterhaltungstechnik.

Vielleicht sollte ich ein Stöckchen draus machen, mich interessiert brennend, ob ihr auch solche Dinge habt. Falls ihr also nen Blogartikel schreibt, schreibt mir das doch bitte in die Kommentare.

Henk schreibt über Erinnerungen an die Zukunft: Das Jahr 2000

Dinge, die man Nerds mal sagen muss.

Nerds haben die Chance, heute und vor allem zukünftig einiges zu bewegen. Frank Schirrmacher würde ihnen am Liebsten die Welt übergeben und tatsächlich kommen viele wichtige politische und soziale Impulse aus der Nerdsphäre: Transparenz, Beteiligungsprozesse, Abbau von Machtstrukturen, Akzeptanz von vielem, was "Anders" ist.

Das alles tun Nerds, weil sie begonnen haben, ihre etwas spezielleren Eigenschaften in die Gestaltung der Welt einzubringen. Das ist auch echt toll. Sie können jedoch sehr viel auch ganz prima vermasseln, wenn sie ihre typischen Nerdeigenschaften falsch einsetzen. Nerds können sehr schnell auch besinnungslose Technokraten und furchtbare Spießer sein. Die Weltfremdheit der Nerds kann sie zu Ignoranten machen: Sichtbare Themen hier sind Sexismus, Ausgrenzung von Menschen die Technik nicht verwenden wollen, sie nicht verstehen oder sie sich nicht leisten können und die Ablehnung von Themen, die anderen Menschen als Nerds nun mal wichtig sind (zB Körperhygiene).

Und warum zum Teufel entwickeln Nerds genau die Überwachungstechnik, die wir eigentlich gar nicht haben wollen?

Nerds hatten es als Kinder meistens echt schwer. Sie müssten also eigentlich dafür ein Bewusstsein entwickeln und viel mehr dafür sorgen, dass 'anders sein' nicht ausgrenzt. Sie entwickelten Schutzmechanismen, die ihnen - mehr oder weniger erfolgreich - geholfen haben, sich in einem System bewegen zu können, das sie nicht verstand und schlimmstenfalls verachtete. Die stehen ihnen aber jetzt, wo sie die Oberhand haben, oft genug im Weg: Wenn man als erfolgreicher Erwachsener diese Methoden weiterführt, benimmt man sich nämlich plötzlich genauso wie die Bullys von früher.

Die Nerdpredigt ist ein kleiner Vortrag über eine veränderte Realität für uns Nerds und wirbt für die Überwindung von Ignoranz, Elitarismus und Arroganz. Denn wenn das nicht gelingt, wird die momentane Hochzeit der Nerds nur eine weitere kurze Hippie-Episode der Geschichte sein. Und das wäre wirklich Schade.