jensscholz.com

Ich bin weiß, männlich, verfüge über ausreichend Bildung, bin überwiegend heterosexuell, habe die absolute Standardkleidergröße, verdiene genug Geld und das in einem Job, in dem ich auch die paar Spleens die ich vielleicht doch noch abseits der Norm habe nicht verstecken muss.

Dies macht mich zu einem privilegierten Menschen.

Jeder Mainstreamfilm wird für mich gemacht: Einsachtzig große weiße, smarte, auf mich zugeschnittene Rollenmodelle retten darin die Welt und werden dafür mit Frauen, Ruhm und Ehre belohnt. Für mich werden die angeseheneren und besser bezahlten Jobs reserviert. Wenn ich jeden Monat eine neue Freundin hätte wäre ich ein toller Hecht und wenn eine Frau nicht mit mir Sex haben will und ich das ignorieren würde müsste sie das hinterher beweisen.

Deshalb schreibe ich nicht darüber, wie sich Frauen am besten emanzipieren oder gegen Vergewaltigung schützen können, ich poste keine Ratschläge für Schwule, ich patronisiere keine diskriminierte Volksgruppe. Das kann ich nämlich alles nicht, weil ich nicht betroffen bin und weil ich deswegen nicht weiß wie es ist, ständig benachteiligt, ausgelacht, verachtet oder denunziert zu werden. Ich mochte Günter Wallraff nie leiden, weil er sich als Türke verkleidete, ein Buch darüber schrieb, wie schrecklich mies er in dieser Rolle behandelt wurde und dafür gelobt wurde, daß endlich einer den Beweis erbracht hat, dass Türke sein schon reicht, um diskriminiert zu werden - als ob es zuvor nie Türken gegeben hat, die das längst auch schon vorher gesagt haben.

Das Problem ist nämlich nicht das Privilegiert sein. Das Problem ist, zu glauben, dass Privilegiert sein der normale Zustand ist und sich ungerecht behandelt - gar diskriminiert zu fühlen, sobald diese Privilegien in Gefahr geraten, auch nur ein wenig aufgehoben zu werden. Wie sonst kann man sich erklären, dass eine Frauenquote von 40% so viel Gegenwehr erzeugt? Wo 60% immer noch mehr sind und man also immer noch im Vorteil bleibt, nur halt nicht mehr ganz so unverschämt doll?

Wenn ich für Frauen, Türken, Lesben, Schwule, Queers, Sinti, Schwarze oder sonst jemanden kämpfen würde, die täglich von Chauvinismus, Xenophobie, Antisemitismus und Diskriminierung egal welcher Art betroffen sind würde ich mich bei den  Frauen, Türken, Lesben, Schwulen, Queers, Sinti und Schwarzen bestenfalls lächerlich machen, schlimmstenfalls bin ich ein dummes Arschloch. Das ist nämlich nicht mein Kampf und die Leute beim CSD marschieren nicht für mich sondern für sich.

Meine Rolle ist daher zuallererst ein mal die zuzuhören. Und darauf zu achten, nicht chauvinistisch zu sein, nicht xenophob, nicht homophob, nicht antisemitisch. Ich habe gefälligst niemanden zu diskriminieren und wenn ichs doch tue und mir das gesagt wird habe ich einfach mal die Klappe zu halten und dazuzulernen. Dazu hilft es, gut informiert zu sein (z.B. feministische Blogs zu lesen), immer gut hinzuschauen um andere privilegierte Menschen darauf aufmerksam machen zu können, wenn sie chauvinistisch, xenophob, homophob und antisemitisch sind oder wenn sie sonstwie  jemanden diskriminieren.

Diesen Text zum anhören:

Herbst ist doof. Wenn das Licht verschwindet, fehlt die Batterie. Alles wird zwar kurz noch mal bunt, aber sobald die Blätter gefallen sind, ist die Welt blass und grau und verwandelt sich in ein vernebeltes, unterbelichtetes Schwarzweiß-Foto ohne Stil.

Schreiben - eigentlich etwas was Spaß macht - nervt plötzlich. Weil man dabei kalte Hände und Füße bekommt. Bloggen geht nicht. Sätze quälen sich widerwillig und zäh in die Tastatur. Mit fünfmal mehr Tippfehlern als sonst. Artikel, die man schreiben möchte bleiben halbfertig im Kopf hängen, bis sie ihr Relevanzablaufdatum überschritten haben. Der Papierkorb im Großhirn quillt über mit nicht geschriebenen Rants und Elegien.

Stattdessen hier ein Text über den doofen Herbst. Und so'n Bild. Jemand schläft im Zug. Bitteschön. Besser geht's grade nicht und ich hab auch eh keine Lust.

Es gibt nicht allzu viele Beraterphrasen, die ich in meinem Beruf als Consultant dresche. Manchmal muss es zwar auch mal eine sein, damit mich mein Gegenüber richtig versteht, aber die meisten sind ja in Wirklichkeit nur irgendwie aufgepimpte Binsenweisheiten. Da kann ich auch gleich direkt die Binse nennen und dazu sagen, dass das keine Kunst ist, sowas zu wissen, allerdings im Zweifelsfall durchaus eine, sie richtig anzuwenden.

Einen Beraterausdruck aber gibt es, den ich auch selbst gerne in den Mund nehme. Und zwar, weil man mit ihm treffend mehrere wichtige Punkte umschreiben kann. Es geht um den Ausdruck "den Ball weit nach vorne werfen" und der erste Punkt um den mir dabei es geht ist, dass am Ende - je nachdem, um was es gerade konkret geht  - derjenige gewinnt, der zuvor den mutigsten Schritt gemacht hat, das fortschrittlichste Konzept vorstellte, die am weitesten gehende Vision erklärt hat. Wenn es dann nämlich ein wirklich gutes, mutiges, innovatives Ergebnis gibt sind all diejenigen, die eventuell während des Entwicklungsprozesses oder schon davor ganz gut alles bemäkeln und kritisieren konnten, unwichtig, denn sie haben letztlich außer Kritik nichts vorzuweisen und landen als Neider und Miesmacher auf der Loserliste. Der Erfolg spricht für sich selbst.

Ein weiterer Punkt, den ich an dem Bild vom Ball werfen mag ist der, dass man wissen muss, wo man steht und wo ungefähr das Ziel ist, um einen Ball in eine gewünschte Richtung werfen zu können. Es heißt ja nicht nur "den Ball möglichst weit werfen" sondern eben auch "nach vorn". Das geht nicht, wenn man nicht genau weiß, wo man sich befindet und wo vorne ist.

Den Ball werfen hat außerdem etwas spielerisches, experimentelles. Man kann einen Ball auch über einen Zaun werfen, Barrieren überwindet man nicht dadurch, dass man sie akzeptiert. Es geht darum, denen voraus zu sein, die glauben, Bälle dürfen nur gefahrlos rollen. Ich mag deswegen auch keine Benchmarks und halte überhaupt nichts vom vielgelobten Best Practice: Das sind Vorgehensweisen aus der Technokraten-Toolbox, für die muss man nicht wirklich nachdenken, ja für die braucht man nicht  einmal einen Menschen, das kann ein Computer alleine ausrechnen - weshalb Technokraten sie ja auch präferieren, denn sie glauben, damit auf Nummer sicher zu sein (was freilich ein Irrtum ist, denn dann wird man irgendwann unweigerlich von so einem Ballwerfer überholt).

Der Unterschied zwischen Lösungen, die ein Computer errechnet und Lösungen, die Menschen sich ausdenken können ist, dass der Computer nichts neues erschaffen wird sondern immer nur das bestehende optimiert. Was eine prima Aufgabe für Computer ist, aber nicht für Menschen (ein Grund, weshalb ich auch keine Angst vor der Macht der Algorithmen habe). Und so oft ich von "Weiterentwicklungen" lese: Meistens handelt es sich dabei nur um Entwicklungen, also bestenfalls Optimierungen und schlechtestenfalls um genau das selbe in anderer Form. Meine erste Frage, wenn jemand so eine Best Practice Lösung von mir haben will, ist daher meistens: "Ihnen ist aber klar dass Sie am Ende dann zwar eine Veränderung haben, aber nicht unbedingt eine Verbesserung?"

Aber weshalb ich das hier überhaupt aufschreibe: Ich werfe ja nicht nur beruflich Bälle, es gibt ja auch noch andere Dinge, die wichtig sind und bei denen ich mir wünschte, es gäbe mehr Menschen, die einfach mal einen Ball nach vorne werfen würden.

Zum Beispiel Politik. Es wird so viel davon geredet, dass man "gestalten" wolle, man verwaltet aber nur. Die Leute, die einen Ball werfen könnten, tun es nicht. Die, die es gerne tun würden, werden nicht an die Stelle gelassen, von wo aus sie es könnten. Man kann sich dran gewöhnen, aber wie viel besser wäre es, wenn statt der ständigen Placebothemen mal die wichtigen Dinge angefasst würden? Es gibt ja so viele Bälle:  Ein gerechtes und einfaches Steuersystem? Echter Verbraucherschutz? Ein wirklich gutes Bildungssystem? Das bedingungslose Grundeinkommen? Keine da, der da mal einen Wurf wagt. Stattdessen hat man Angst vor den eigenen Bürgern, die man mit immer mehr Überwachungs- und Zensurmaßnahmen verwaltbar halten will.

Zum Beispiel Gesellschaft und dass irgendwelche populistische Mäkeleien von nem Schnauzbartträger grade Thema Nummer 1 ist. Meine Erfahrung ist: Populisten haben nur so lange Macht, so lange sie ein Problemvakuum ausfüllen können. Eines, in dem eigentlich schon längst was getan werden müsste, aber wo dennoch nichts passiert. Jeder weiß, dass da ein Problem ist. Der Populist ist derjenige, der behauptet, ein Problem wird dadurch gelöst, dass man jemandem möglichst Schwachen dafür die Schuld gibt (blame the victim), ihn dann wegjagt und damit sei das Problem mit verschwunden. Seine Befürworter sind die, die das nur allzu gerne glauben würden weil es eine Lösung ohne echte Veränderung ihrer eigenen kleinen Welt ist. Natürlich kann man auch jedem versuchen klarzumachen, dass das Unsinn ist. Aber so lange niemand den Ball aufgreift und dorthin wirft, wo eine echte, eine neue, eine gerechte Lösung zu erreichen ist, wird man sich weiter detailverliebt an dem blöden Populisten abarbeiten. Für mich ist aber jeder, der sich lediglich auf das Widerkäuen von Kritik und Empörung gegen Sarrazin beschränkt, ebenso mitverantwortlich dafür, dass es seinen ganzen dummen Schmampf überhaupt gibt.

Zum Beispiel ganz persönliches. ich stelle fest, dass ich seit einiger Zeit bei weitem nicht mehr so viel zu jammern habe als noch vor einigen Jahren. Nicht etwa, weil das Leben einfacher geworden ist, sondern weil ich nicht mehr das Gefühl habe, von den Ereignissen willenlos getrieben zu werden. Ich probiere viel mehr Dinge inzwischen lieber aus, statt mir lange Gedanken darüber zu machen, was ich genau will und am Ende gar nichts zu tun. Wenn etwas Unangenehmes passiert nutze ich das sofort zu einer Positionsbestimmung und suche eine Möglichkeit, um aus dieser Situation heraus etwas zu machen, was besser funktioniert. Ich finde dadurch recht schnell die Richtung, in die ich den Ball werfen kann. Sobald ich dann auf dem Weg bin, verschwindet das Gefühl der Ohnmacht und die damit verbundene Unzufriedenheit. Ich glaube inzwischen, dass Unzufriedenheit oft genug eine Ausrede ist, nichts tun zu müssen. Sie schützt einen vor dem Verdacht, dass man zu faul ist, sich oder etwas zu verändern. Bei mir war es jedenfalls hin und wieder so.

Im Moment aber bin ich sehr oft über sehr vieles sehr zufrieden, denn ich habe jede Menge Bälle im Spiel und werfe sie jedesmal noch ein Stück weiter als vorher.

Ich lese so alle ein, zwei Jahre mal ein Buch von Murakami. Nicht, weil ich mir das irgendwie vornehme oder unbedingt alle seine Bücher lesen will - ich stolpere meistens in Buchläden drüber. Aber irgendwie passen seine Erzählungen dann jedes Mal gut in meine jeweilige Situation. Vor drei Jahren, als ich so etwas wie ein neues eigenes Leben angefangen habe, hab ich "Mister Aufziehvogel" gelesen. Ich fuhr zu dieser Zeit fast eineinhalb Stunden mit S-Bahnen und Regionalexpress von Düsseldorf zu meiner neuen Arbeitsstelle bzw. zurück und an den Wochenenden mit dem ICE nach Neu-Isenburg. Einerseits war ich zuvor noch nie derart entwurzelt, andererseits aber auch schon lange Zeit nicht mehr so unabhängig von irgendwelchen Tagesverpflichtungen. Der Job ging von selbst, da ich für das was ich tat doch inzwischen auf sehr viel Erfahrung zurückgreifen konnte. Ich genoss es, mich für nichts wirklich beeilen zu müssen, da es keinen Grund gab, zu einer bestimmten Zeit irgendwo hin zu kommen. Ich wurde nirgends von jemandem oder etwas erwartet. Mister Aufziehvogel war ein Buch, das mich darin zu unterstützen schien, diese Situation gut zu finden. Es geht darin um jemanden, der sich ausklinkt, der zunächst vom Gleis rutscht, dann aber diesen Zustand annimmt, sogar verstärkt, sich in einen inneren Retreat begibt und verwandelt wieder herauskommt. Nicht dass es eine Konkretisierung dieser Verwandlung gibt oder eine genauere Beschreibung und Unterscheidung, es gibt keinen Vorher-Nachher Vergleich. Der Protagonist bleibt dieselbe Person, aber er hat sich irgendwie sowas wie gehäutet.

Letztes Jahr hab ich "Kafka am Strand" gelesen, das ebenfalls ein gutes Timing hatte, das ich hier jedoch nicht ausführlich abhandeln muss.

Vor einigen Wochen dann habe ich angefangen, "Wilde Schafsjagd" zu lesen. Hier schien die Parallele zunächst die zusein, dass ich gerade mehr oder weniger absichtlich meinen gemütlichen Job gegen einen sehr viel hektischeren getauscht habe, noch dazu einen, bei dem noch nicht wirklich absehbar ist, wohin er mich noch führen wird. Während des Lesens wurde mir aber klar, dass es darum nicht ging. Es ging um Abschiede und wie man sie richtig macht. Einige lässt man einfach geschehen, andere muss man erarbeiten, wieder andere haben eine größere Bedeutung, eine deren Auswirkungen aber niemals ganz klar werden können, selbst wenn man zumindest schon erfasst hat, wie wichtig sie sind und dass sie unbedingt sein müssen, damit alles - nicht nur für einen selbst - weitergehen kann. Ein besseres Buch hätte ich als Vorbereitung auf die vorletzte Woche nicht lesen können.

Jetzt lese ich direkt hinterher die Fortsetzung - "Tanz mit dem Schafsmann" - in der es, soweit ich es momentan überblicke - darum geht, wieder in den Tritt zu kommen. Der wichtige Satz, den der Protagonist als Rat auf die Frage bekam, was er tun solle, ist wohl "Tanzen. Immer weitertanzen, solange die Musik spielt. Dann wird sich die Starre lösen. Tanzen ist alles. Brillant tanzen, so dass alle dich bewundern." - und ab diesem Moment passieren jede Menge seltsame Dinge, begegnen ihm neue Menschen, die ihm wichtig werden und über allem steht die Drohung, dass er es nicht schaffen könnte, dass er einfriert, dass sich die Verknüpfungen lösen und er in der Dunkelheit verschwinden könnte. Allerdings könnte es sein, dass das Buch noch eine völlig unerwartete Wendung vollführt, denn eigentlich wird, zumindest mir, immer erst in den paar letzten Kapiteln richtig klar, worum es eigentlich geht. Aber schon jetzt ist die Welt, in die mich Murakami da wieder mitnimmt, eine mit der ich gerade jetzt schon wieder sehr viel anfangen kann, die meiner eigenen Welt schon wieder sehr viel mehr ähnelt als es mir lieb ist.

Meine größte persönliche Niederlage war, dass ich mich an einem Punkt meines Lebens auf die Schienen habe setzen lassen, die bestimmten wie die Menschen in Deutschland idealerweise zusammenzuleben haben und dass ich das zu spät bemerkte. Schienen, die durch gesellschaftliche Bestimmungen und Gesetze aufgebaut wurden und werden und die einem das Leben leicht zu machen scheinen, wenn man ihnen folgt und es holprig und mühsam machen, wenn man versucht, einen anderen Weg zu gehen.

Anfang 2000 war es bei mir so weit, dass ich auf den Schienen fuhr: Verheiratet, zwei Kinder, ich arbeitete Vollzeit, Astrid war hauptsächlich zu Hause - eine typische Einfamilienwohnung mit Garten -, hat sich um die Kinder gekümmert und wir machten 2 Wochen Urlaub im Jahr. Astrid war diejenige, die diese Art zu leben als erste nicht mehr aushielt.

Gerade mal 6 Jahre früher noch fühlte sich das anders an: Ich unterbrach mein Studium für das Kind und Astrid schrieb ihre Diplomarbeit. Dann jobbte ich bei einem Internetprovider und Astrid machte ihr praktisches Jahr. Ich weiss nicht, ob wir groß drüber nachdachten, wie wir unser Zusammenleben organisieren wollten, wahrscheinlich nicht wirklich, denn es lagen ständig direktere Dinge an. Mit der zeit und mit den Notwendigkeiten, die für das Kind anstanden - Kindergarten, Schule - verschwanden die Möglichkeiten, dass wir beide gleichzeitig sowohl unsere berufliche wie auch private Eigenständigkeit und Gleichgestelltheit behalten konnten.

Noch früher waren wir völlig frei in allen unseren Entscheidungen. In der Zeit nach der Schule gab es keine Verpflichtung als der, darauf zu achten dass es dem anderen mit den eigenen Entscheidungen gut geht und halt irgendwie gegenseitig darauf Rücksicht zu nehmen, was der andere tat.

Was war der Grund, aus dem wir unsere Partnerschaft zweier selbstbestimmter Menschen in eine durchstandardisierte Musterehe verwandelten? Es waren offensichtlich die Kinder. Die Kinder sind somit anscheinend der Hebel, mit dem eine Gesellschaft eine politische und kulturelle Ideologie durchsetzen kann: Sie sorgt dafür, dass einige Dinge leicht zu organisieren sind und andere um so schwerer. Kindergarten und Schule zum Beispiel funktionieren in Deutschland auf eine Weise, die ein Elternteil zu hause festsetzen. Der Arbeitsmarkt bevorzugt Männer, erschwert Teilzeit- und Jobsharingregelungen und besonders attraktive Karrierepfade kann man ausschließlich beschreiten, wenn man seine Privatzeit (also auch Zeit mit Kindern) zusätzlich in den Job "investiert". Dazu kommen die Regelungen im Gesundheitswesen und viele weichere gesellschaftliche Mechanismen, die mit dem Rollenverständnis von Frauen und Männern und auch der Beurteilung der Lebensweise zu tun haben. Und schon haben wir eine Matrix in der eine ganz bestimmte, gewünschte, Beziehungsform gut funktioniert und alle anderen nur schwer oder gar nicht. Dass dies alles ein Konstrukt ist sieht man dann, wenn man sich die Matritzen in anderen Ländern ansieht, in denen z.B. die berufliche Gleichstellung einen größeren gesellschaftlichen Wert darstellt als bei uns.

Wie sehr diese Schienen festgelegt sind, wird man nächstes Jahr bei der Volkszählung sehen: Ich gehe davon aus, dass man nur die "Standardbeziehungen" betrachten wird. Es werden jede Menge Menschen in Polybeziehungen, lesbische und schwule Familien, die ganzen Gemeinschaftsprojekte und vieles mehr einfach irgendwie in die zwei Ordungsgruppen ledig und verheiratet/in einer Lebensgemeinschaft (im Sinne von "zwei Personen, wie verheiratet nur ohne Trauschein") eingeteilt werden. Wie falsch das Bild am Ende sein wird erkennt man dann an den Schlagzeilen, die den Rückgang der verheirateten Paare als Untergang des christlichen Abendlandes darstellen werden, denn "nicht verheiratet" ist ja gleichbedeutend mit "ständig wechselnde Partner", Menschen in Polybeziehungen wird ja jetzt schon gerne eine Konsum/Supermarktmentalität unterstellt.

Aber das nur als Exkurs, zurück zum Hebel, also zu den Kindern: Wie dieser Hebel funktioniert kann man momentan an einem neuen Gesetz sehen, das im Prinzip bestimmt, dass ein Kindsvater ein automatisches Sorgerecht erhält. Antje Schrupp hat sich das ganze angesehen und fasst die Auswirkung des geplanten Gesetzes so zusammen:

Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger bereitet gerade ein Gesetz vor, wonach es auch bei unverheirateten Eltern automatisch ein gemeinsames Sorgerecht geben soll. Frauen, die Mütter werden, ohne mit einem Mann zusammenzuleben, müssten demnach in Zukunft einen Gerichtsbeschluss erwirken, der ihnen das sozusagen „erlaubt“. (...)

und kommt nach dessen genauerer Betrachtung - die zu lesen sich wirklich lohnt - zu folgendem Schluss:

Das neue Gesetzesvorhaben ist letztlich nichts anderes als die Zelebrierung des heterosexuellen Paares als Kern und Keimzelle der Gesellschaft. Und damit ist sie alles andere als „modern“, sondern sehr altbacken. (...)

Das ist, was ich bezeichnen würde als "Schienen legen". Natürlich erkennt man, dass es immer mehr Menschen gibt, die sich nicht mehr in die zwei bis drei etablierten und gesellschaftlich bevorzugten patriarchalen Beziehungsformen einfügen, mal dahingestellt, mit wie viel echter Absicht das passiert. Und genau denen werden nun Schienen vor die Füße gelegt, die - wieder ein mal über das probate Druckmittel Kind - in die gewünschte Form zurückführen.

Sicherlich gibt es auch gute Gründe für eine Stärkung der Väter, allerdings nimmt man hier eigentlich eine Lösung für einen Extremkonflikt - also eine Situation, in der ein Streit um ein Kind so weit eskaliert ist, dass er z.B. vor einem Gericht entscheiden werden muss - und setzt diese als generelle Norm für alle fest, auch für die, die die Dinge auf ihre eigene Weise regeln möchten. Zufall? Ich glaube nicht. ich denke nicht, dass man darüber - wie man annehmen könnte - einfach nur zu wenig drüber nachdachte. Ich denke viel mehr, dass man hier absichtlich einen Weg sucht, neue Schienen zu legen.

‘There’s no making her do anything. Not her. She’s Mary Poppins.’

‘Not her,’ said God the Father once again, and he scratched his golden beard flecked with white. ‘I didn’t create her. She’s Mary Poppins.’

— The Problem of Susan, Neil Gaiman

(Illustration aus The Widow’s Broom von Chris van Allsburg)

Nachdem ich vorgestern so angegrätzt war und mir den Ärger auch mit den entsprechend scharfen Worten von der Backe geschrieben habe, überlegte ich, warum ich eigentlich wirklich so sauer gewesen bin.

Ich kam auf folgendes: bin ein großer Fan des Internet. Ich habe so viele wunderbare Menschen kennengelernt. In Foren, übers Bloggen und auch schon per Twitter. Ich möchte diese böse, hämische, destruktive, mobbende Seite des Internet am liebsten nicht sehen, in der Menschen gehänselt und runtergemacht werden weil irgendwelchen Trollen grade langweilig ist oder die glauben, sich auf Kosten anderer profilieren zu können. Ich mag die Seite des Internet, in der man gutwillig ist. In der man auf Fehler aufmerksam gemacht wird und Hilfe bekommt, um besser werden zu können. Die Seite, die Solidarität mit denen zeigt, die sie nötig haben, weil sie sonst unter die Räder kommen. Die spontane, kreative Seite. Die mitfühlende Seite.

Und dann sitze ich plötzlich mitten in diesem Internet, das eine Sportreporterin wegen eines garantiert harmlos gemeinten (und fehlinterpretierten) Zitates am liebsten am nächsten Baum aufgehängt hätte. Das doofe, trollige, spiessige Internet schwappte mitten in mein schönes, gutes, kluges Internet hinein. Sogar das böse, verschlagene, verlogene Internet begegnete mir: Das nämlich, in dem Menschen Aufwand und Kreativität dafür aufwenden, z.B. eine Wikipediaseite zu faken, nur um die schon längst widerlegten Argumentation doch noch irgendwie zu stützen statt einen Irrtum zuzugeben.

Aber das war gestern.

Inzwischen habe ich den Boden wieder freigewischt und die Wolken die mein Internet so sehr verdunkelten lösen sich auf oder ziehen erstmal weiter (ich nehme an, sie hängen noch ne Weile bei Stefan Niggemeier rum). Ich vermeide es, auf Links zum Thema zu klicken. Ich weiss, dass die "Journalisten" sich auf die Geschichte stürzten - muss ja vermeintlich kaum Arbeit in Recherche gesteckt werden. Ich lese daher für ein paar Tage nur sehr vorsichtig Nachrichten, vorzugsweise auf englischen Newsseiten. Ich muss nicht nachsehen, was geschrieben wird um es zu wissen. Ich will, dass es wieder nett ist. Ich will, dass ich wieder nett bin.

Heute war/ist - außerhalb des kleinen, deutschen Internets - der Cheer Up Keanu Day. Eine dieser seltsamen kreativen, einfach nur netten Aktionen, für die ich das Internet doch wieder sofort gern habe und die "normale" Menschen gerne mal bestenfalls naiv finden oder einfach gleich überhaupt nicht verstehen. Ich erkläre das auch gar nicht erst sondern denke, wen es interessiert, der kann ja gerne selbst ein wenig recherchieren (ich kann zur Hilfe aber gern einen Startpunkt vorschlagen).

Wie ist das? Wie wollen wir denn behandelt werden von anderen? Nicht nur im Internet sondern überhaupt? Wie wollen wir mit anderen umgehen? Ich für meinen Teil möchte nicht ständig Rants schreiben; ich will nicht Schadenfroh sein, meinen Vorteil ausnutzen, mein Ego auf Kosten anderer polieren. Zynisch sein ist so einfach. Und - ich hab schon mal darüber geschrieben - abgebrüht sein ist nichts anderes als Feigheit.

Ich möchte schöne Dinge erleben, gute Menschen kennenlernen, auf jeden Acht geben, freundlich und offen sein, davon ausgehen, dass jeder Mensch genug Schweres mit sich herumträgt. Ich möchte mitfühlen und trösten und mich über wirkliche Ungerechtigkeiten empören. Ich möchte für meine Freunde und Liebsten da sein und gebe mir viel Mühe, jemand zu sein, mit dem man schöne Dinge machen und erleben und auf dessen Hilfe man sich verlassen kann. Ich möchte Fehler verzeihen und wenn sie nicht der Rede wert sind auch ignorieren. Ich schaffe all das oft genug nur halb oder gar nicht. Aber wenn ich es schaffe, dann geht es mir gut. Und wenn ich es schaffe, dass es auch anderen gut geht, dann geht es mir wunderbar.

Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die sich nicht gerne wunderbar fühlen würden. Vielleicht wissen sie nur gar nicht, dass das wirklich geht.

Das ist ja so ein Klischee-Standardsatz in eher zweitklassigen Filmen.  Meistens angebracht, wenn dem Zuschauer klar gemacht werden muss, daß die Person, die ihn ausspricht eine Amnesie hat oder aus einer Trance oder einem schrägen Traum aufwacht.

Heute morgen ging es mir genau so. Ich wachte auf und musste überlegen, wo ich bin. Welcher Tag heute ist. Mit richtig Mühe die Fakten zusammenklauben, die eigentlich immer klar und deutlich vorliegen, sich aber heute Nacht erfolgreich aus meinem Hirn entfernt haben. Nicht nur ein bisschen, sondern vollständig. Direkt nach dem Aufwachen überlegen zu müssen, in welchem Bett man sich befindet ist vielleicht noch ganz lustig, aber für einige Sekunden überhaupt nichts klares über sich selbst zu wissen - Wo bin ich? Wie sieht mein Leben aus? Lebe ich alleine? Arbeite ich (und wenn ja, was und muss ich heute arbeiten?)? Hab ich Kinder (konnte ich als erstes beantworten, weil zumindest einer von ihnen in einem Traum vorkam)? Was muss ich als nächstes tun?

Das ganze dauert vielleicht gerade mal 10 Sekunden, kommt einem aber sehr viel länger vor. Ich hab das so zwei bis drei mal im Jahr und es passiert entweder nach Nächten wie der vergangenen, die extrem schwül war, in der ich deswegen sehr unruhig geschlafen habe und in der ich immer wieder aus Träumen aufwachte, die ich in normalen Nächten überschlafen und vergessen hätte. Irgendwie sammeln sich dadurch so Haufen von Bildern und Handlungsfetzen, die sich aufstapeln und die Bilder und fakten vom "echten Leben" mehr und mehr überdecken. Oder wenn ich in einem meiner langjährigen Fortsetzungsträume lande, in denen scheinbar parallele Alternativrealitäten neben diesem hier ablaufen in denen ich ein Teil der Besetzung bin. Dadurch, daß sie sich schon fast so echt anfühlen wie die Wirklichkeit hier muss ich mich nach dem Aufwachen auch erstmal wieder in dieser Welt einsortieren. Aber wie gesagt, das wars heute nicht - leider, muss ich sagen, denn diese Variante der Realitätsverschwurbelung ist hinterher wesentlich weniger verwirrend und währenddessen viel angenehmer.

Jetzt aber bin ich post-verwirrt. Ich musste mich heute morgen zwar nur kurz, aber dafür richtig heftig anstrengen, um zu mir zu kommen aber das schwurbelige Gefühl in Kopf und Bauch bleibt irgendwie länger erhalten. Es besteht noch eine gute Weile fort, nachdem ich bewusst eigentlich schon längst wieder im hier und jetzt stehe. Es fühlt sich so an, als ob ich Erinnerungs- und Gefühlsfetzen mit mir herumtrage, die hier gar nicht her gehören und eigentlich in den jeweiligen Träumen hätten zurückbleiben sollen. Sie kleben sich irgendwo an Eindrücke und banale Ereignisse wie einfahrende U-Bahnen, das Öffnen und Schließen von Türen, das Klingeln von Telefonen im Büro und ihr herumwabern sorgt dafür, daß diese Dinge - und dadurch die ganze gewohnte Normalität - sich nur ein klein wenig anders anfühlen.

Ach so: Ich schreibe das jetzt nicht auf, weil mich das irgendwie wundert oder ich mir Sorgen mache. Ich kenne das schon länger und glaube auch, daß das anderen genauso passiert und das gar keine so ungewöhnliche Sache ist. Ich schreibe das nur jetzt auf, damit ichs endlich mal aufgeschrieben habe, bevor es wieder ganz verschwunden ist und die Welt wieder so aussieht und sich anfühl wie immer.