Darüberhinaus hat die Affäre Guttenberg dem Ansehen der deutschen Wissenschaft und den von deutschen Universitäten verliehenen Titeln international extrem Schaden zugefügt. Wenn das kein Grund für öffentliches Interesse ist, weiss ichs auch nicht.

Schließlich reden wir hier nicht von Kapitalverbrechen (soweit ich das überblicken konnte, ist das nicht mal Strafrechtlich relevant, oder?). Auch war der gefakte Doktortitel nicht die Voraussetzung seiner Karriere. Herrje, bis zum Beginn der Affäre wusste ich noch nicht mal, dass er überhaupt einen hat.

Was soll da denn noch kommen? Die Universität hat bereits die Täuschungsabsicht festgestellt und den Titel entzogen. Gutti könnte versuchen zvilrechtlich dagegen zu halten, wird er sich wohl aus guten Gründen verkneifen. Weitere zivilrechtliche Schritte der Uni gegen den Freiherrn sind deren Sache. Wüsste aber nicht worauf die Gründen sollten? Er hat dem Ruf der Uni geschadet oder so? Das haben dir durch ihre lausige Prüfung schon selbst besorgt.

Wie gesagt, wo liegt da ein öffentliches Interesse? Das er deswegen gelogen hat? Pfff, jei, da würde ich mir aber wünschen man würde ihm da was aus seiner Zeit als WI- oder Verteidigungminister nachweisen. Die Doktoratsaffäre war doch nur eine Petitesse, die ein sehr schönes Schlaglicht auf die hochgelobte Moral in den besseren Kreisen warf (Don A. betreibt doch alleine darüber zwei Blogs).

Mir als promovierten Akademiker (Poooooser! Ich weiß :) stieß die ganze Zeit weniger auf, DAS er beschissen hat, als die Art und Weise wie in breitesten Kreisen so mit Wonne auf die Wissenschaft geschissen wurde, um ihn zu verteidigen - bis hin zu Dr. phys. Merkel! Kruzefixhallelujazerlumptvereckades….

G hat nicht nur Mist gebaut, er hat vermutlich ganz offensichtlich getäuscht, um sich einen akademischen Grad zu erschleichen. Welche Straftaten genau in Frage kommen und wie die im Kontext zu bewerten sind, das ist Aufgabe der Staatsanwaltsschaft und eines Gerichtes. Weder seine Anhänger noch seine Gegner dürfen da einfach zur Tagesordnung übergehen. Es gilt nicht ‘er muss doch seine Würde behalten dürfen’* noch ‘nun muss aber auch mal gut sein, er hat doch reichlich gelitten’** oder ‘Nu isser weg, jetzt müssen wir den nächsten erlegen’. Letzteres ist so was von [hier bitte Schimpfwort nach Wahl einsetzen].

*Die hat er sowieso nicht [mehr], die hat er alleine verspielt.
**Wie bitte? Was hat er denn verloren? Es geht doch nicht um irgendwelche Posten, deren Verlust ihm auch gar nicht weh tut.

2. Warum dranbleiben? Weil man dranbleiben muss. Weil man dinge zu Ende bringen muss. Weil ein Rechtsbruch aufgekärt gehört. Mein Ziel war nie der Rücktritt von Guttenberg, sondern dass er die Verantwortung übernimmt für das was er tut. das sehe ich immer noch nicht, also muss man ihn dazu zwingen, notfalls vor Gericht.

3. Es gibt immer eine große Menge an wichtigen Themen. Dieses Spielchen, sie gegeneinander aufzuwiegen und eine entweder-oder-Argumentation daraus zu machen obwohl es immer ein sowohl-als auch gibt langweilt mich kolossal. Am Ende dieser Kette kommt übrigens “In Afrika verhungern Kinder.”

Die ganze Regierung verstößt regelmäßig gegen die Verfassung, die ja selbst in gewisser Weise eine Lüge ist. Sich wegen so einer Sache, die noch nicht einmal Voraussetzung für sein Amt gewesen wäre, derart aufzuregen, ist fast schon lächerlich.

Guttenberg ist jetzt weg. Er trägt keine gesellschaftliche Verantwortung mehr und richtet keinen weiteren Schaden an. Das Ziel ist erreicht. Warum muss man sich an diesem Thema immer noch aufhängen?

Warum richtet man die Aufmerksamkeit nicht in gleicher Weise auf die Politikerinnen und Politiker, die mit ihren Lügen noch wesentlich größeren Schaden für die Gesellschaft anrichten? Warum fordert man nicht den Rücktritt und eine strafrechtliche Verfolgung von Leuten wie z.B. Merkel, Schäuble, Seehofer und Friedrich?