jensscholz.com

Die Hauptargumentation von Egoisten - egal ob es gegen Impfung, Klimarettung, Aufnahme von Flüchtenden, Verbesserung der Situation von weniger Privilegierten usw. geht - ist immer "das löst das Problem ja nicht, also lehne ich es ab.", also ein "ganz oder garnicht", bei Themen, wo eigentlich alles, was mehr ist als "garnichts" tun die Situation aller Menschen mittelfristig verbessern würde, auch wenn es die individuelle Situation kurzfristig etwas unangenehmer macht.

Daher ist dieses Argument selbstverständlich nur ein Trick, denn das sind Themen, bei denen die Lösung das Durchlaufen eines Prozesses ist. Und wenn den genügend Menschen mitmachen, können sie sich ganz ohne Unannehmlichkeiten einfach mittreiben lassen. Allerdings wird ihnen ja vorgeworfen, sie seien Egoisten und daher brauchen sie ein Rechtfertigung, und das ist eben die genannte.

Das wissen die auch, denn sie finden durchaus richtig, dass Geschirr gespült werden muss, obwohl es morgen wieder dreckig ist. Es geht ihnen aber darum, dass der Teil dieser Prozesse nicht zustande kommt, an dem sie mit Spülen dran sind. Denn eigentlich haben sie nur keine Lust auf Spülen. Sie sagen, "es lohnt sich nicht, solange es kein selbst spülendes Geschirr gibt", lachen dann die aus, die ihren Dreck mitspülen (zB in Form der Lachsmileys unter Meldungen über neue Umweltschäden) und jammern lauthals, Spülaufforderungen beschneide ihre Freiheit, und Spülpflicht ist Diktatur, weil alle es ja nur genauso machen müssten wie sie.

Und damit sie diese recht einfach zu durchschauende kognitive Dissonanz aufrecht halten können, tösen sie jetzt jeden Samstag zur Selbstbestätigung bei uns vor den Haus vorbei und fühlen sich ganz großartig rebellisch. Diese wohlstandsverwahrlosten Pinscher.

Es ist echt wieder ein Déjà vu mit dieser "Fair lesen"-Initiative.

Und immer wieder lustig finde ich

1. die (m.E. gar nicht mal so reflektierte) Grundthese, dass jemand, der alle Möglichkeiten nutzt, um etwas zu bekommen, ohne dafür zahlen zu müssen, plötzlich all das zahlen würde, wenn man ihm die Möglichkeit nimmt, es umsonst zu bekommen.

Erstaunlicherweise ist das aber nicht der Fall - und das ist auch schon lange bekannt -, denn Menschen, die viele Bücher leihen, sind auch die, die viele Bücher kaufen (wenn sie sie sich leisten können) und wenn ich dafür sorge, dass es schwerer wird, Bücher zu leihen, sinkt die Zahl der gelesenen Bücher und steigt nicht die Zahl der gekauften.

2. die (m.E. ebenfalls gar nicht so reflektierte) Gleichsetzung von allem was "Gratis" ist und allen, die "Gratisangebote" nutzen.

Es gibt zig Gründe, sich Bücher zu leihen und jede Menge Wege, Dinge zugänglich zu machen, die anders funktionieren als "ein individueller Verkauf eines Mediums an eine Person". All das wird aber zusammengeworfen und durchgemischt, bis das Stehlen eines Buches im Buchladen und die Nutzung einer Bibliothek dasselbe geworden ist.

Und warum ein Déjà vu?

Weil diese Diskussion im Prinzip eine Reprise der Diskussion von Anfang der 2000er ist, als jede Menge Musikverlage und deren Musiker:innen sich mit Hörer:innenbeschimpfung ihre Fans vergraulten, indem sie über die "Gratiskultur" jammerten. Auch damals sind diese rein anekdotischen Empörungserzählung klar widerlegt worden, zB damit, dass es die Menschen sind, die sich Songs und Alben herunterladen, die bei weitem mehr Geld für Musik ausgaben, als Menschen die das nicht taten (denen reichte nämlich das Radio) und dass Musiker und Bands schneller bekannt wurden und deren Verkäufe auch messbar stiegen, sobald sie beliebter in den damaligen Tauschbörsen waren.

Insofern dürfte diese ganze Diskussion so enden wie damals auch schon: die digitalen Distributionswege werden durch Verlage so lange ausgebremst wie möglich (da der Profit von physischen Medien wesentlich höher ist), dann übernehmen Techfirmen das Geschäft komplett (zT haben sie es ja schon, weil die Verlage ja keine Lösung anbieten, werden die halt am Ende ebenso wie die Musikverlage zu reinen Contentlieferanten degradiert) und die sinkenden Margen werden den Autor:innen weitergegeben, denen man was von bösen Raubkopierer:innen erzählt oder dass man Millionen durch Leihbüchereien verlöre. Am Ende waren die Musiker:innen die gearschten, vor allem die, die am Ende von den Verlegern über den Tisch gezogen wurden, weil die die Künstler:innen bei der Digitalverwertung einfach mal richtig krass ausgebootet haben.

Ich sehe, wie das mit Autor:innen gerade ganz genauso passiert. Denn wieder erzählen Verlage ihren Autor:innen, dass die bösen Rezipienten Schuld seien. Dabei werden Jahr für Jahr immer mehr Medien verkauft als zuvor, obwohl sie gleichzeitig einfacher zu kopieren sind. Dass von den Verkäufen eben nicht mehr so viel bei den Erzeugern ankommt, den Leser:innen und Hörer:innen in die Schuhe zu schieben ist schon ein Kunststück.

Funktioniert aber nach wie vor, scheints.

Liebe Talkshowgäste, die mit dem sehr lustigen Herrn Spitzer konfrontiert werden, der momentan Sarrazin-like durch die Talkshows tingelt, um sein populistisches Buch über die angebliche "Digitale Demenz" zu vermarkten: Ich würde mich freuen, wenn Sie sich den Scherz erlauben würden, keinen Meter weit auf die... naja, Argumente will man sowas ja kaum nennen... seltsamen Thesen des Herrn Spitzer einzugehen und ihn stattdessen auf sein Geschäftsmodell anzusprechen. Ich hab schon mal ein paar Fragen formuliert:

- "Ist es eigentlich schwierig, Statistiken so umzudeuten, dass sie auf Ihre Behauptungen passen?"

- "Wie genau haben Sie sich an Sarrazins Erfolgskriterien für ein populistisches Buch gehalten?"

- "Wie haben Sie Ihre Zielgruppe - also die Leute, die Ihren Quatsch nicht nachprüfen können und auch keine eigene Erfahrung haben, um drauf zu kommen dass Sie einfach nur Unsinn verzapfen - ausgewählt?"

- "Haben Sie diese Taktik 'Einfach immer lauter und länger reden als alle anderen' eigentlich von einem Coach oder sind sie selbst drauf gekommen?"

- "Sie beachten ja konsequent die wichtigsten Regeln des Populismus: Verallgemeinern von Extremen, indem Sie weite Teile der Realität ignorieren und Ihr Problemfeld zur Normalität erklären und konsequent Ihre Meinung als Fakten und alle dem entgegenstehenden Fakten als - gerne lobbybeauftragte - Meinung umdeuten. Gibt es dafür einen pathologischen Begriff?"

Grundsätzlich gilt ja: Man darf sich bei Populisten nicht auf deren Feld begeben: Sie werden aus ihrer vereinfachten Weltsicht heraus immer eine Möglichkeit finden, warum das, was man an Argumenten anführt, nicht gilt. Dass das nicht schwer ist, findet man selbst leicht heraus, wenn man sich einfach mal in sein Weltbild hineinversetzt. Der Grund ist ja, dass es völlig unproblematisch ist, den Teil der Realität zu ignorieren oder zu negieren, den anzuerkennen Vorraussetzung wäre, um sich überhaupt irgendwie mit dem Argument ernsthaft auseinandersetzen zu können (was er natürlich auch gar nicht will).

Daher müsste man sein eigenes Thema eröffnen und was wäre besser als: Wie schreibt man denn so ein Buch, dass es zum Bestseller wird? Man könnte ja auch mal versuchen, der nächste Christian Pfeiffer, Thilo Sarrazin oder eben MAnfred Spitzer zu werden. Vielleicht zum Thema "Die Hirnforschung macht uns alle zu Zombies."

(Wobei ich jeden verstehen kann, der sich diesen Schreihals und den Medienmechanismus der seinesgleichen promotet von vorneherei nicht wirklich antun will.)

Gerne erweitere ich die Frageliste mit weiteren Vorschlägen...

(via @bundesamtfvs)

UPDATE: Comedy Central obviously took back the blocking and the Videostream is available again as before. So, it's not necessary anymore to tweak it. Yay!

---

I regularily watched the Daily Show on it's homepage. This seems to be over, because obviously Comedy Central blocks the video stream to visitors from outside the USA.

I could, of course, use an IP-proxy, VPN or another kind of technical workaround that helps to circumvent regional blocking. But why should i, when there is an even easier way that just needs 2 minutes of preparation and 1 minute to change the videostream i want to watch next?

Today i wondered, why i could see featured videos, that are embedded on the official Facebook-Page, so i tried to do the same thing: embed a video to my homepage. And what happened? It worked just fine:

All you need to see the stream again from a file your desktop is:

1. Copy this snippet of code to a textfile in an editor
(or just download this file where i already put it in):

<html><body><object width="450" height="310"
data="http://media.mtvnservices.com/mgid:cms:item:comedycentral.com:373351" type="application/x-shockwave-flash">
<param name="src"
value="http://media.mtvnservices.com/mgid:cms:item:comedycentral.com:373351" />
<param name="allowfullscreen" value="true" />
</object></body></html>

2. Get to the Daily Show homepage, open the page with the stream you want to watch and klick on "view sourcecode" in your browser-menu or by a right mouseklick. Search for the string "item:thedailyshow.com:" or "item:comedycentral.com:" and copy the number behind it (in the example above it's "373351").

3. Exchange the number 373351 of the snippet with the number you got from the page with copy and paste (two times). Save the textfile with the ending .html instead of .txt.

4. Doublecklick on the file. It should open in your browser, the stream starts and you can watch the episode exactly as you did before (you can even use the fullscreen-button).

This works of course as well with IDs that you find on the Colbert Report pages.

Or - this comes from @chrisschmitz and works fine with Crome-Browsers (and others too, i guess) - you just open this URL and paste the number at the end of the URL that is marked bold here:

"...item:comedycentral.com:373351"

Oh, and Comedy Central: Suckers!

ist ein Begriff, den wir wahrscheinlich in nächster Zeit öfter hören werden. Es ist - selbstverständlich - eine Luftblase. Es entspringt dem wunderlichen Wortschatz der politischen Wunschwelt. Das lustige Paralleluniversum, in dem die Welt flach ist und das Internet somit mit Bleistift auf Papier veröffentlicht wird oder wahlweise auch mal durch eine Ansammlung von Röhren fließt - jedenfalls irgendwie mechanisch funktioniert. Man kennt das von Kindern, die Abstraktes verdinglichen, um sie als etwas anfassbares begreifen zu können (oder auch: Gott ist ein alter Mann mit Bart).

Frau Aigner nun hat diesen "digitalen Radiergummi" heute in einem Interview mit der SZ mal etwas genauer beschrieben:

Deutsche Informatiker haben mittlerweile eine Art digitalen Radiergummi entwickelt: ein System, mit dem jeder seine Dateien und Bilder mit einem Verfallsdatum versehen kann, bevor er sie ins Internet stellt. Nach Ablauf dieser Frist kann die Datei nicht mehr aufgerufen werden. Wenn es funktioniert, käme das einem Radiergummi doch sehr nahe und ließe sich auch weltweit verkaufen. Ich freue mich, dass der Erfinder Michael Backes, Professor für Informationssicherheit und Kryptographie der Universität des Saarlandes, die Technologie bei einer Fachkonferenz meines Ministeriums am 11. Januar in Berlin vorstellen wird. (...)

Und man merkt sofort: Sie spricht anscheinend von DRM bzw. einer sehr naiven Vorstellung davon. Das gibt es natürlich schon sehr lange, funktioniert aber nur in in sich abgeschlossenen, zentralisierten und für den Endnutzer nur als passiver Konsument zugänglichen Systemen (siehe HD+). Im von Frau Aigner beschriebenen Umfeld, also für Dateien und Daten, die von Endnutzern ins Internet gestellt werden, kann und konnte DRM aber nie funktionieren. Die Diskussionen darüber, warum DRM scheitern musste sind allerdings schon vor Jahren zur Genüge geführt worden und gingen an den Politikern offenbar spurlos vorbei.

Immerhin ist Frau Aigner nun aber zumindest schon im richtigen Jahrtausend angekommen.

(Und wer wissen will, worüber sie da im Speziellen redet: Das erklärt Kristian hier mal eben.)

gilt den Vollidioten des Internet, die gestern abend völlig unnötig glaubten, eine Riesenwelle starten zu müssen, weil gestern Moderatorin Katrin Müller-Hohenstein im ZDF gesagt hat, für Miroslav Klose müsse sein Treffer doch "ein innerer Reichsparteitag" sein.

Ich hab erst noch gegrinst, als die ersten verdutzten Tweets kamen. "Was hat die grade gesagt?", "Hab ich mich verhört?" und so weiter. Aber es blieb nicht dabei. Man begann, sich aufzuschaukeln und in einer seltsam hysterischen Art und Weise zu empören, inklusive schräger Auswüchse wie Klose sei ja polnischer Herkunft, da gehe so ein Spruch ja doppelt nicht, und das ZDF müsse reagieren, warum hat sich der ZDF-Twitterkanal noch nicht zu diesem Skandal geäußert (nach 10 Minuten)... ein Trauerspiel begann, in dem ich und einige andere offenbar zu spät begannen, mal nachzuhaken, wo denn eigentlich das Problem gesehen wird. Man konnte aber auch gar nicht so recht glauben, dass der Ausdruck so derart missverstanden werden kann.

Ich hatte gestern per Twitter einige Diskussionen mit einzelnen Internetcommunitybenutzern, die ich auf ihren Irrtum aufmerksam machen wollte, die sich aber mit Händen und Füßen gegen Aufklärung wehrten. So erklärte man mir auf meinen Hinweis, daß diese vermeintlich böse Redewendung in einer kreuzwissenschaftlichen Quelle als in den 30er Jahren als Widerstandsform und Parodie auf den Nazipomp entstandene Form erklärt wird, man nehme Informationen aus der Wikipedia grundsätzlich nicht Ernst. Dabei verlinkte ich nicht auf einen Wikipedia-Artikel sondern auf das Zitat der Originalquelle und nicht wie derselbe Twitterer zuvor auf eine obskure Webseite ohne Quellenangaben, in deren Beispielen die unterschiedliche Konnotation von "innerem" und "äußerem" Reichsparteitag sogar ebenfalls vorkommt, aber nicht erklärt wird (wahrscheinlich weil dem Autor des Zitats der Unterschied geläufig ist) und an der eine Ergänzung hängt, die schlicht falsch ist. Und völlig unbelegt.

Ich sammel daher hier jetzt mal ein paar Zitate und Aussagen, die erklären, wie dieser "innere Reichsparteitag" tatsächlich gemeint ist. Nur, damit die Besserwisser im Steinigungsblutrausch hinterher nicht sagen können, es hat ihnen keiner gesagt.

Erstmal die hoffentlich auch bei hyperkritischen Geistern anerkannte Quelle, nämlich der Volkskundler Lutz Rörich in seinem Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten, Bd. 5, S. 1682 (Ausg. 1988):

Volksfest: Es ist mir ein Volksfest, ironische Verstärkung der Wendung 'Es ist mir ein Vergnügen', 'Es ist mir angenehm', 'Es freut mich sehr'; ebenso: 'Es ist mir ein innerer Reichsparteitag' oder 'Es ist mir ein innerer Vorbeimarsch', mit parodistischer Beziehung auf die bombastischen Reichsparteitage der Nationalsozialisten in den dreißiger Jahren aufgekommen. (zit.)

Dann ein paar Zitate von Leuten, die anscheinend noch im richtigen Alter sind, um zu wissen worum es bei dieser Redewendung geht. Gerd Brunzema schreibt z.B. sehr genervt:

(...) Man verspottete damit nämlich den abgrundtief ernst gemeinten Protz, Prunk und Tralala der NS-Parteitage in Nürnberg.
Meine Mama sagt das heute noch. Und die hält sich danach immer den Mund zu. Und zwar nicht, weil sie irgendwas Nazi-verherrlichendes gesagt hätte.
Im Gegenteil. 
IM GEGENTEIL, IHR DEPPEN!!!!

Hier ein - aus der Erfahrung des Schicksals dieses schon ignorierten Kommentares wahrscheinlich auch recht fruchtloser - Versuch in Stefan Niggemeiers Artikel Ein innerer Reichsparteitag:

(...) Allein die Kombination "innerer" und "Reichsparteitag" zeigt doch schon, daß es sich um ein ironisches Wort aus dem geistigen Widerstand gegen die Nazis handelt. "Reichsparteitag" war die totale Öffentlichkeit der NSDAP, an der jeder "Volksgenosse" zustimmend teilzunehmen hatte; wer in seinem Innern(!) den RP beging, war eben genau dagegen, hat es aber aus bekannten Gründen 33-45 nicht kundgetan (das konnte die Rübe kosten!). KMH stammt aus Erlangen und hat in Nürnberg gearbeitet – wie die allermeisten heutigen Nürnberger voller Ingrimm auf das historische Nazi-Spektakel (...)

Malte versucht es mit einem passenden Vergleich:

Ja. Es ist wohl offensichtlich, dass der Auslöser hier war, dass Frau Müller-Hohenstein eine Redewendung benutzt hat, die nicht (mehr) jeder kennt (oder vielleicht auch ausserhalb Frankens - wo auch ich herkomme - weniger bekannt ist als auch ich dachte) und dass diejenigen, die sie nicht kennen, ihn falsch verstehen bzw. sogar ins Gegenteil der eigentlichen Bedeutung umkehren.

Allerdings ist das viel größere Problem ein ganz anderes: Daß es so viele Leute gibt, die mit einer sturen Ignoranz, gemischt mit Hysterie und einem ordentlich stinkenden Haufen Selbstgerechtigkeit herumlaufen. Statt mit Hirnen.

Update: Ob der recherchegewohnte Qualitätsjournalismus die Dinge vielleicht richtigstellen ... ach Gott, wie komm ich denn auf diesen abwegigen Gedanken.

In der Vergangenheit waren Thilo Sarrazins Äusserungen mindestens populistisches Stammtischgeschwätz. Ärgerlich, weil er einmal mehr diesen verlogenen "Man muss in Deutschland auch unbequeme Wahrheiten aussprechen dürfen"-Gestus vor sich herträgt, den z.B. auch schon Möllemann oder Westerwelle bemüht haben, um sich zu Helden einer spiessig-feigen, neidzerfressenen Möchtegernmittelklasse machte, die sich in ihrer kleingeistigen Welt voller Vorurteile von Staat, den Klassen unter der ihren und vom Humanismus gegängelt, unterdrückt und ständig benachteiligt fühlen.

Freilich kann das niemand wirklich nachvollziehen, der sich diese dauernöligen und nur in ihren Inzuchtkreisen laut zeternden Menschen anschaut, denn es geht diesen Leuten ja vergleichsweise gut bis sehr gut. Und die Verständnislosigkeit, die wir ihnen entgegenbringen, weil wir einfach nicht einsehen wollen, wie schrecklich schwer es dieser Menschenschlag hat, bestätigt lediglich ihr Selbstbild: Wir sind ja Opfer der Hirnwäsche von Gutmenschen.

Es wurde natürlich bei den vergangenen Brandstiftereien von Sarrazin jedes mal die Frage diskutiert, ob das was er da sagte eigentlich nur xenophob war oder schon ausländerfeindlich oder gar rassistisch. Er verstand es allerdings bisher erstaunlicherweise jedes mal ganz gut, zumindest nicht so eindeutig zu werden, daß er dabei sogar in der SPD bleiben konnte.

Heute nun gibt es (man möchte seufzen "schon wieder") Neues vom Sprücheklopfer, allerdings verschlägt es einem da mal eben den Atem, denn was er in einem Vortrag zum Thema "Bildung, Demografie, gesellschaftliche Trends" sagte, ist Rassismus in Reinstform:

(...) "Wir werden auf natürlichem Wege durchschnittlich dümmer", zitiert die Nachrichtenagentur dpa Sarrazin am Donnerstag. Der 65-Jährige brachte dies dem Bericht zufolge mit Hilfe umfangreicher Zahlen in Zusammenhang mit Zuwanderern "aus der Türkei, dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika". Sie wiesen weniger Bildung auf als Einwanderer aus anderen Ländern.

Einwanderer bekämen zudem mehr Kinder als Deutsche, sagte Sarrazin. Es gebe "eine unterschiedliche Vermehrung von Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlicher Intelligenz", sagte der frühere Finanzsenator Berlins. Intelligenz werde von Eltern an Kinder weitergegeben, der Erbanteil liege bei fast 80 Prozent. (...)

Es wundert schon etwas, daß eine Nachrichtenagentur es für eine Nachricht hält, wenn jemand altbackene rassistische Theorien aus dem Beginn des letzten Jahrhunderts kolportiert - nichts anderes ist die Gruselmär, Zuwanderer seien weniger intelligent als "wir" und "wir" - wer auch immer damit gemeint ist - würden daher immer dümmer, weil sie ihre minderintelligenten Gene hier verbreiteten würden. Fehlt eigentlich nur das Wort "Durchrassung", dann hätte er nicht nur die Ansichten sondern auch das Vokabular ganz anderer Parteien unter die Leute gebracht.

Immer noch als SPD-Mitglied, wohlgemerkt.