jensscholz.com

Ob es um diese mehr als durchsichtige "Studie" und die Zahlendrehereien geht, die das BKA momentan nutzt, um mal wieder Zensursperren einzufordern oder um die durchaus ernste Angelegenheit "Volkszählung": Vor einigen Jahren noch hätte ich Artikel um Artikel darüber gebloggt, Aufrufe und Pressemeldungen verlinkt und wäre überhaupt der Meinung gewesen, laut und agitatorisch sein zu müssen und das Ende der freien Welt zu verhindern, das Politiker und Lobbyisten still und heimlich an Journalisten und Volk vorbei vorbereiten und unbemerkt von der Masse durchziehen.

Heute aber bin ich wesentlich entspannter und das liegt - glücklicherweise - wohl nicht daran, dass ich alt werde, bzw. nicht maßgeblich. Es liegt daran, dass das Internet heute ein so unendlich anderes und tatsächlich besseres Internet ist als noch vor fünf Jahren oder zehn Jahren oder fünfzehn Jahren. Es ist in einem sehr positiven Sinne zum Mainstream geworden. In dem Sinne nämlich, dass es ein breiterer, schnellerer und detailreicherer Informationsfluss geworden ist: Kein Politiker, kein BKA, keine Lobby schafft es momentan, irgendetwas heimlich zu machen. Ob es um ACTA geht oder SWIFT oder ELENA oder um das Sparpaket oder den JMStV: Es gibt immer und sofort alle relevanten Informationen. Und jedes mal schneller, ausführlicher und auch noch double- und triplechecked.

Das Internet ist nicht zur Kloake für Sinnlosigkeiten geworden, wie es einige befürchtet (und in Wahrheit wohl eher erhofft) hatten. Es ist zum verlässlichsten Medium geworden, das wir haben und - okay, hier spielt auch mein Alter nun doch eine gewisse Rolle - ich habe seine Entwicklung nun über 15 Jahre so direkt miterlebt wie man es nur kann. Es istin all dieser Zeit nie schlechter geworden, sondern immer nur besser: die Geschwindigkeit, mit der relevante Informationen beim ganz normalen Nutzer ankommen ist immer nur gewachsen. Die Möglichkeiten und die Tools, um Dinge nachzuprüfen oder nachzufragen, sind immer nur besser und verlässlicher geworden. Die Verfügbarkeit, die Vernetzungsmöglichkeiten, die Interaktionsmöglichkeiten entwickeln sich mit der neuen Handygeneration nochmals rasender als zuvor schon. Die vielen, in ihrer Kompaktheit einzigartigen guten Eigenschaften, die das Netz etabliert und fördert - Transparenz, Dialog, die Möglichkeit gehört zu werden, die Möglichkeiten sich zu beteiligen - haben die negativen Eigenschaften - Trollerei, Spam, Phishing, Abzocker-Betrügereien - in all dieser Zeit immer bei weitem überwogen. Die Backlashes der Vergangenheit - Forderungen nach Internet-"Sendezeiten", NRW-Sperrverfügungen, Abmahnwahsinn, Zensursula - haben diesen unglaublichen Dampf, mit dem sich dieses Kulturinstrument entwickelt nicht einmal ansatzweise ausbremsen können. Vielleicht hätte man sich den ein oder anderen Umweg sparen können und vielleicht würde das Internet an einigen Stellen besser funktionieren als es das jetzt tut. Aber dafür, es abschaffen oder in etwas anderes umregulieren ist der Zug schon seit zehn Jahren abgefahren.

Denn: Es geht nicht. Es geht nämlich nicht um Technik und die Einschränkung der Technik. Es geht darum, dass die Menschen das, was diese Technik ermöglicht und was sie mit Hilfe dieser Technik erreicht haben, gut finden. Und keine Regierung, kein BKA, keine Jung(vergreist)e Union, kann ändern, was die Mehrheit wünscht.

Und die Mehrheit wünscht: Mehr von dieser Kultur, die Informationen allen zugänglich macht, die ganz neue Kunst und so viel Kreativität erzeugt und verbreitet wie nichts jemals zuvor. Mehr von dieser Experimentierfreude die neue Parteien hervorruft, die mit neuen direkteren Demokratieformen herumprobiert, mehr von diesem ständigen Betastadium, wo man alles einfach erst einmal ausprobiert bevor man sich Gedanken macht, ob es auch gebraucht wird oder Geld einbringt. Immer mehr Menschen finden das gut. Seit 15 Jahren. Immer mehr Menschen achten darauf, dass das so bleibt. Immer mehr Menschen beteiligen sich, informieren sich nicht also nur sondern tun etwas, unterschreiben Verfassungsbeschwerden, machen Politik von unten, engagieren sich erfolgreich für ihre Themen und hacken sich damit an dem daneben immer schwerfälligeren und in technokratischen, formelhaften Prozessen verfestigten System vorbei und fühlen sich mit wachsendem Bewusstsein, tatsächlich etwas verändern zu können plötzlich verantwortlich für die Welt in der sie leben. Das ist die Entwicklung, die ich seit fünfzehn Jahren sehe. Das ist, warum ich nicht mehr das Gefühl habe, mich um alles kümmern zu müssen weil es sonst keiner tut. Das ist, warum ich glaube, dass das alles gar nicht aufzuhalten ist, egal für wie mächtig sich die Lobbyisten halten. Keiner, der diese Freiheiten, die uns das Netz ermöglicht hat, einmal kennen, nutzen und schätzen gelernt hat lässt sich die mehr von Leuten wegnehmen, die ihnen erzählen wollen, dass das nur zu ihrem besten sei.

Ich hab ja nun schon seit einem guten Dreivierteljahr den Palm Pre als Handy. Seitdem muss ich mir alle 2 Monate die Frage stellen lassen, ob ich nicht lieber auf das HTC Hero, das SonyEricsson X10, das Milestone oder aktuell das iPhone 4 gewartet hätte. Jedes Mal habe ich dann dieselbe Antwort: Keines dieser viel jüngeren Telefone kann irgendetwas besser, was der Pre kann und nichts von dem, was eines dieser Geräte kann und der Pre nicht fehlt mir oder macht mich kribbelig weil ichs gern hätte.

Das ist inzwischen auch für mich erstaunlich. Ein Jahr nach dem Pre gibt es im Prinzip noch kein Handy, das ihn in die Tasche steckt. Klar, es gibt mit dem X10 und den Milestone welche mit größerem Display, aber das Palm-Display ist schärfer und das Bild darauf liegt optisch direkt auf der Oberfläche und nicht einen halben Zentimeter darunter. Es gibt bessere Prozessoren, aber ich sehe nicht, dass die damit ausgestatteten Geräte irgendwas schneller machen, da das WebOS inzwischen recht ordentlich funktioniert. Es gibt mehr Apps sowohl für iPhones als auch für Android-Handys, aber alles was sinnvoll ist gibts für den Pre auch und selbst im Palm-Appshop türmen sich die sinnlosen Vuvuzela- und Furz-Apps inzwischen.

Was mir auch gefällt: Das Ding ist einfach robust. In den letzten 9 Monaten dürfte es mir höchstens 4 Mal abgestürzt sein, und das war alles vor dem vorletzten WebOS-Update. Der interne WLAN-Hotspot für bis zu 5 Geräte ist ein absoluter Winner -stabil und schnell -, ohne den würde ich das hier gerade gar nicht schreiben. Die ganze Adress- und Messageverwaltung, der Kalender und die ganzen synchronisierbaren Dienste ist das Beste, was ich bisher gesehen habe und das alles funktioniert auch noch, ohne dass das Telefon ständig alles nach Apple oder Google schickt.

Ich kriege jetzt ein iPhone 4 als Arbeitshandy, insoweit werde ich demnächst auch einen richtig intensiven Vergleich machen können zwischen einem superaktuellen Gerät vom Sommer 2010 und einem vom Sommer 2009. Wir werden also sehen, ob das Ding eine Schnitte macht, auch wenn es schon jetzt von der Bediengeschwindigkeit und dem echten Multitasking dem Pre immer noch nicht gewachsen ist...

Update: Das hier wäre übrigens das Handy, für das ich sofort wechseln würde.

Zutaten:

1 Stk. Standventilator
1 Stk. Handtuch
1 Stk. Wäscheständer
1l Wasser

Zubereitung:

Stellen Sie den Wäscheständer etwa einen halben Meter vor den Standventilator. Dann machen Sie das Handtuch mit dem Wasser nass und bringen Sie es so am Wäscheständer an, dass es locker vor dem Ventilator hängt.

Stellen Sie den Ventilator an und freuen Sie sich über erfrischend kühle Luft*.

Noch ein Tip vom Küchenchef:

Besonders gut funktioniert das ganze mit Ventilatoren, die sich langsam nach links und rechts bewegen.

* Es ist wirklich nur "kühle Luft", bitte keine Wunderkühlung erwarten.

Es gibt so Filme, die für eine bestimmte Zeit und Stimmung stehen. Das sind auch jeweils gar nicht so wenige, es gibt offenbar viele verschiedene Zeiten und Stimmungen. Eine Eigenschaft solcher Filme ist jedoch, dass sie sehr schnell altern, denn die Zeiten und Stimmungen ändern sich und wenn sie vorbei sind funktionieren die Filme nur noch als Nostalgietrigger, denn sie sind natürlich heute nicht mehr wirklich ansehbar, was man spätestens dann merkt, wenn man seinen Kindern diesen total geilen Film aus der eigenen Jugend zeigt (Macht das nicht, wenn ihr euch nicht blamieren wollt).

Aber es gibt ein paar wenige Filme, die einerseits genau so passgenau in die Zeit ihrer Erstausstrahlung passen wie die anderen damaligen Hits, aber irgendwie dieses bisschen mehr haben, das sie haltbarer macht als die anderen. "Zurück in die Zukunft" - ein Film, in dem Michael J. Fox einen Teenie spielt, der wegen einer versehentlichen Zeitreise mit seinem Ödipuskomplex konfrontiert wird - ist aber definitiv so ein Film. Ich kann es kaum glauben, dass der heute tatsächlich schon 25 Jahre alt wird.

Was dem Film hilft ist wahrscheinlich das für damalige Verhältnisse irrsinnige Schnitt- und Erzähltempo, das selbst heutige Filme zum Teil nicht erreichen. Ausserdem hat man sich trotz des Zeitreisethemas mit dem Einsatz von Special Effects extrem zurückgehalten und dadurch dass man den 80er-Helden ja in die Fünfziger zurückgeschickt hat, fällt auch die Betagtheit der "echten Welt" nicht so sehr auf. Was ich besonders schön finde ist, dass ich jedes Mal, wenn ich den Film sehe, etwas neues entdecke, z.B. weil ich unterdessen mehr Wissen über die Musik und Kultur der Fünfziger und der amerikanischen Achtziger habe oder ich mir inzwischen auch mal die geschliffenen Dialoge im US-Original ansehen konnte. Selbst heute fallen mir einige Anspielungen - wie die Hommage an Dr. Who - ganz neu auf.

Allerdings muss ich eines zugeben: Dem Trailer sieht man sein Alter durchaus an ...

Update: Ganz vergessen, auch hier den Link zu dem großartigen Song von Tom Wilson (dem Biff-Darsteller) unterzubringen, in dem er alle offenen Fragen zum Film, Michael J. Fox und seiner Rolle beantwortet.

Wir befinden uns ja momentan in einer wirklich interessanten Umbruchphase, die mit einem Paradigmenwechsel enden wird. Gut erkennbar ist sie inzwischen, vor allem wegen des Backlashs derjenigen Kräfte, die in den vorherigen Paradigmen groß und vor allem mächtig geworden sind. Ich spreche hier nicht einmal von einem besonders alten Paradigma. Die Art und Weise, über Medien zu kommunizieren und darüber mit einer bestimmten Art von PR-Arbeit  - also z.B. über offizielle Verlautbarungen, inoffizielle Indiskretionen, mit zielführenden Fragen vorraussehbare Umfragen usw. - für seine Ziele zu werben ist erst ein paar Jahrzehnte alt und wohl in der Ära Kohl und dem damaligen Medienwandel, der u.a. die Eröffnung des privaten Fernsehmarktes zur Folge hatte, abgeschlossen gewesen. Sie wurde Normalität. Jeder unter dreißig kennt nichts anderes, jeder über dreißig kennt sich damit recht gut aus, denn er hat den Wechsel miterlebt.

Verursacht haben den damaligen Paradigmenwechsel diejenigen, die heute die Medienlandschaft - ich spreche von TV und Print - und die politische Landschaft bestimmen. Sie waren zunächst eine Avantgarde, Revoluzzer, die 68er zum Beispiel. Sie waren den vorletzten Paradigmenvertretern so gefährlich, dass man sie dämonisierte, ihnen Verantwortungslosigkeit, Gottlosigkeit, moralische Verkommenheit und vieles mehr vorwarf, was lediglich Ausreden waren, um sie nicht ernst nehmen zu müssen. Man erklärte sie zu Extremisten und Gefährdern, um sie in Karteien erfassen zu dürfen, zu überwachen, sie aus Karrierepfaden herauszuhalten, über die sie eventuell zu Einfluss gekommen wären.

Sie haben aber den Einfluss irgendwann dennoch bekommen. Sie haben die Medien übernommen und stark gemacht, konnten über diesen Weg senden und eine neue Machtposition erringen: Die Macht über die Informationsvermittlung. Plötzlich mussten Politiker mit und in Medien ihre Pläne diskutieren und nicht einfach nur ihre Verlautbarungen aushängen, respektive zum gefälligen Senden bei den Öffentlich Rechtlichen abgeben.

Die Privatsender wurden damals von den Politikern auch lange mit allen Mitteln bekämpft. Als sie dann doch da waren, wurden immer wieder ihre Inhalte reguliert und ständig kritisiert. RTLs Schmuddelsendungen waren womöglich wirklich dumm, aber es ging nicht um den Inhalt sondern um das Signal: Wir wollen auch dummes Zeug sehen und wir wollen nciht, dass der Staat bestimmt was wir sehen dürfen. Und es wurde angeschaut nicht weil es besondern gut war, sondern weil man das Gefühl hatte, hier etwas tun zu dürfen, was Jahrzehnte irgendwie "nicht erlaubt" war. Man hätte sich dafür natürlich bessere Inhalte wünschen können, aber es waren damals nun mal die "Liebesgrüße aus der Lederhose" und dass das Zeug heute nicht mehr gesendet wird ist in diesem Sinne auch logisch.

Man musste sich aber irgendwann daran gewöhnen, dass die Welt nicht untergegangen ist, sondern sich nur verändert hat. Diejenigen, die die Veränderungen mitgetragen haben, konnten in der neuen Welt ihren Platz finden und mitgestalten. Die anderen wurden abgehängt bzw. hängten sich selbst ab. Die Avantgarde wurde Mainstream, der Mainstream wurde zu zahnlosen Reaktionären. Die neue Avantgarde waren die, die sich an die hierarchielose Vernetzung von Informationen und Menschen machten. Die Politiker entwickelten Techniken der Kommunikation, die zu den gültigen Paradigmen passte. Alles war eine Weile gut. Bis es wieder von vorne losging, weil die Avantgarde ihre Ideen von Offenheit und Transparenz, freiem Fluss von Informationen, von Almenden und Agora, Vernetzung und spontaner, direkten Kommunikation, von basisdemokratischen Idealen und der Befreiung des Bürgers aus der Konsumentenrolle mit dem Internet als Katalysator ernsthaft in Angriff nehmen konnte. Natürlich war daran nicht so viel bewusst, wie es im Rückblick erscheint. aber es gab ein Bedürfnis und eben auch ein neues Medium, das es tragen konnte.

Es gibt zum momentanen Paradigmenwechsel einige Parallelen: Die Killerspieldebatte hat die Diskussion um "Tutti Frutti" ersetzt, die Argumente sind aber dieselben. Das neue Internet hat die Stelle der inzwischen etablierten Privatsender ersetzt, die Argumente sind auch hier zum großen Teil dieselben (Hint: Paradigmenwechsel werden immer über "Jugendschutz" behindert, denn den "mündigen Bürger" möchte man ja nicht unterstellen, manipulierbar zu sein. Aber man muss ja die Jugend vor "Verführungen" schützen).

Die Bundespräsidentenwahl ist eine Gelegenheit, den Stand des vorliegenden Wechsels abzufragen. Der Staat, das herrschende politische System, die herrschende Klasse, kann und wird heute klarstellen (und fühlt sich dazu auch regelrecht gezwungen), dass nicht das inzwischen gut hörbare Volk bestimmt, wer hier im Land Bundespräsident wird. Ich bin auch gar nicht dagegen, dass ihnen das gelingt, denn es wird einigen die Sicherheit vermitteln, dass das System noch funktioniert. Tut es auch und es ist auch wichtig, denn das kommende funktioniert noch nicht alleine. Es wird auch nicht mit Gewalt schneller gehen - wozu Radikalität führt haben wir in der Zeit erlebt, in der es in Deutschland tatsächlich noch Terroristen gab.

Aber: Weder ACTA noch ein Jugendmedienschutz-Staatsvertrag wird verhindern, dass sich die Welt verändert. Es werden am Ende wieder all diejenigen weiterkommen, die Teil der neuen Realitäten werden, das Netz und die Ideen, die darüber vermittelt werden nicht nur irgendwie dulden, sondern in ihre Normalität integrieren. Besonders scharf wird die Selektion wahrscheinlich Journalisten, Politiker und Firmenvorstände betreffen. Die Konservativen unter ihnen können zwar noch einige Jahre versuchen, es zu regulieren und an die alte Welt anzupassen, aber es wird auf lange Frist nicht funktionieren. Das Netz wird Mainstream werden. Transparenz wird Mainstream werden. Die alten Kommunikationsmethoden - die jetzt schon beginnen, nicht mehr zu funktionieren und anachronistisch wirken - werden durch neue ersetzt. Alte Probleme werden verschwinden, neue (wie z.B. Datenschutz) werden neue Konflikte hervorrufen.

Das kommende Mainstreamnetz wird allerdings dann auch endgültig nicht mehr Avantgarde sein. Es wird nicht mehr der Platz sein, von dem aus Rebellionen starten, so wie es im Moment und sicher auch noch die nächsten fünf bis zehn Jahre passiert. Das Netz wird den Weg der Privatsender gehen, die - wie die ersten Provider vielleicht - damals in Hinterhöfen starteten, durch Pfiffigkeit, Solidarität und Improvisationsgeschick glänzten bis sich einige durchgesetzt hatten und nun sind was sie heute sind und tun, was sie heute eben tun. Bis dahin ist aber noch etwas Zeit und es wird dann auch eine neue Avantgarde geben, die wieder weiter denkt und dann die Wege finden wird, ihre Ideen in einem neuen Paradigmenwechsel einzubringen.

Die Politiker werden - am heutigen Stand der Dinge - selbstverständlich Wulff zum Bundespräsidenten machen. Sie werden auch noch einige weitere seltsame Gesetze erlassen, mit denen sie ihr Paradigmensystem zu erhalten versuchen werden. Es ist aber kein Wettrennen gegen die Dynamik des Netzes sondern gegen einen unschlagbaren Gegner: Die Zukunft. Es ist ja augenfällig, dass unsere Politiker seit einigen Jahren schon keine Visionen mehr formulieren sondern nur noch den Status Quo verwalten. Das liegt aber nicht daran, dass sie das wollen, sondern dass sie in den Strukturen, in denen sie sich befinden nichts anderes mehr können. Sie sind zu Technokraten geworden. So wie die Generation, die einmal von ihnen ersetzt wurde.

Sollte Gauck übrigens doch gewinnen, dann sind wir tatsächlich schon eine gute Ecke weiter, als ich momentan denke. Ändert allerdings nichts an meiner oben dargestellten Sicht der Dinge.

(An potenzielle Kommentatoren: Ich weiss schon, dass ich hier manche Dinge sehr vereinfacht dargestellt habe.)

Eine wunderbare Neuentdeckung - Ich bin Autistin:

(...) Hinter vielen Fragen befinden sich versteckte Aufforderungen, die der wörtlichen Interpretation des Satzes nicht zu entnehmen sind. Diese zwischen den Zeilen heraus zu lesen, ist mir in den meisten Fällen unmöglich, weil ich gar nicht davon ausgehe, dass sich hinter einer simplen Frage möglicherweise eine Bitte oder Aufforderung verstecken könnte. (...)

Ein Bericht aus Herrn Raus Lehrerzimmer über Fernunterricht. Sowas hätten wir damals im Informatikunterricht wohl gerne auch gemacht.

Konstantin schreibt der lieben Bundesrepublik:

Du musst heute ganz, ganz tapfer sein. Denn es wird heute aller Voraussicht nach keinen bundesdeutschen "Yes, we can"-Moment geben. Das System Merkel, das im Grunde das auch 28 Jahre nach seiner Einführung noch funktionsfähige System Kohl ist, wird seine Funktion - Macht-, Mandat- und Postenerhalt - auch heute zuverlässig erfüllen (...)

Don Dahlmann über unsere Politikergeneration:

(...) Mein Gefühl sagt mir, dass ich mich in der Hand von meist gesichtslosen Menschen befinde, die bis an die maximale Grenze ihrer Inkompetenz befördert wurden. Die sich jahrelang nicht gefragt haben, was sie verändern wollen, was sie besser machen können, sondern wie sie ihre parteipolitische Karriere sichern können. Excel-Strategen, die eine Partei wie eine Firma betrachten und ihre Karrierechancen dort abwägen. Die über Listen abgesichert sind, die schon irgendwo einen Posten bekommen, wenn es mal eng wird, egal in welchem Ministerium, zur Halt auch mal in einer Stiftung, klingt ja auch gut. Und wenn diese Menschen plötzlich das Ende ihrer persönliche Karriereleiter erreicht haben, und wenn sie plötzlich entscheiden müssen, dann können sie es nicht, weil ihnen nicht nur die eigene Vision, sondern auch das Wissen dazu fehlt. (...)

Man sollte generell viel mehr Mekwito lesen:

Mir tut es weh, wenn die Brasilianer effizienten Fussball spielen. Die Brasilianer sagen zurecht, der neue Trainer habe dem brasilianischen Fussball die Seele genommen. Ich will die Brasilianer verliebt den Ball kicken sehen. Ich will die Engländer Fussballspielen sehen, als würden sie Rugby spielen, ich will die Japaner effizient spielen sehen wie eine Nintendo-Konsole und ich will die Deutschen spielen sehen wie ein Triebwerk.
So ist das mit Nationalitätenfuba.

Und Frau Fragmente:

"Du magst also Kuchen!", sagt mein Date. Wir essen Pflaumenkuchen. "Das ist nicht so ganz richtig," antworte ich. "Ich mag manchmal Kuchen, zu bestimmten Gelegenheiten. Eigentlich eher selten."

Ich entdecke gerade Blogs wieder, die ich vor Jahren gern gelesen habe, aber zwischendurch irgendwie aus den Augen verloren habe. Das fühlt sich sehr schön an, festzustellen, dass diese Menschen alle noch da sind und nicht aufgehört haben zu existieren, nur weil ich mal eine Weile nicht hingesehen habe ...

Oh, und ein Nachtrag. Hab ich letztens zwar schon vertwittert, aber gehört natürlich eigentlich auch hierher. Antje Schrupp schreibt über den Versuch, aus dem falschen Dualismus von "Gottergebenheit" und "Größenwahn" herauszukommen.

Irre, ich bekomme echt mal wieder ein Spiel bis zum Schluss durch ...

Ich habe 1989 die Abirede für unseren Abiturjahrgang gehalten. Wie das kam war einigermaßen lustig, denn ich hatte mit 12 Punkten nicht die beste Abiklausur des Deutsch-LKs, es gab noch jemanden mit 13. Traditionellerweise - und wir befanden uns in Baden-Württemberg, wo alles traditionellerweise ja sogar immer ein wenig traditioneller ist - gibt es für die beste Deutsch-LK Note einen Buchpreis und die unausgesprochene Verpflichtung, die Abirede zu schreiben und zu halten.

Allerdings behalf die Schulkollegin mit den 13 Punkten sich eines netten Kniffes, um um diese Aufgabe herumzukommen: Sie fragte mich am Tag der Abschlussfeier, etwa 4 Stunden vor Beginn, um genauer zu sein, ob ich denn die Rede geschrieben habe. Ich sagte ihr, nein, hab ich nicht, weil sie doch diejenige mit der besten Klausur gewesen ist. Oje, meinte sie, das wäre ja blöd, denn sie dachte, die Abirede schreibt der mit der besten Gesamtnote in Deutsch und das wäre ja ich. Sie könne aber jetzt nicht schnell irgendwoher eine Rede zaubern und das hieße dann ja wohl, dass es keine geben wird...

Also hab ich mir ein paar Blätter Papier und nen Kugelschreiber besorgt, mich in die Ecke der Aula gesetzt und zunächst den Anfang und das Ende der Rede geschrieben. Danach hab ich mit dem Mittelteil begonnen und einfach so lange daran weitergeschrieben, bis wir uns für die Veranstaltung sammelten. Auf diese Weise ist eine Rede mit etwa vier Seiten Text entstanden und als das Programm an der Stelle war, als sich jeder fragte "gibts jetzt eigentlich eine Abirede?" stand ich auf, las das etwas unzusammenhängende Zeug vor, das ich bis kurz vorher zusammengeschrieben habe und hoffte, dass es nicht allzu doof wird, da ich noch nicht mal die Gelegenheit hatte, mir den gesamten Text nochmal durchzulesen, geschweige denn zu korrigieren und glatt zu machen. Letztens hab ich diese vier Blätter Papier tatsächlich wiedergefunden. Daher kommt nun hier - nach 21 Jahren - die Abirede des Jahrgangs 1989 des Schillergymnasiums in Pforzheim:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Eltern und Lehrer. Knapp 75% des Abiturjahrganges 1989 des Schiller-Gymnasiums Pforzheim begrüßen Sie sehr herzlich zur offiziellen Abschlussfeier. 15% begrüßen Sie immerhin recht herzlich, 5% zumindest herzlich und die restlichen 5% begrüßen Sie ohne besonders ausgesuchte Höflichkeit, sondern einfach nur so.

Diese Rede wird sehr kurz und vielleicht ein wenig konfus ausfallen, etwa so wie diese seltsame Begrüßung gerade eben. Der Grund dafür ist etwas, was sich nur auf den ersten Blick betrachtet als ein Problem darstellt. Man könnte sogar sagen, dass dies die angenehmste Eigenschaft unseres Jahrgangs darstellt: Positiv ausgedrückt nennt man das eine breite Meinungsvielfalt. Die negative Auswirkung dieser Meinungsvielfalt ist, dass es dieser Klasse unmöglich ist, für sich als Einheit sprechen zu können. In absolut nichts, was wir in den letzten Jahren unternommen haben oder auch nur zu unternehmen versuchten gelang es uns, einen Konsens zu erreichen, oder wenigstens einen Kompromiss zu finden mit dem wirklich jeder von uns einverstanden gewesen ist. Noch nicht ein mal diese Rede ist einer, leben Sie daher im Folgenden mit dem ein oder anderen Widerspruch.

Die ersten, die nun von diesem Problem betroffen sind, sind diejenigen, die unsere Pluralität sowieso schon einige Jahre zu spüren hatten, nämlich die Schulleitung und unsere Lehrer. Bei denen bedanken wir uns für das große Engagement, mit dem sie uns, oder zumindest vielen von uns, über einige schwere Hürden geholfen haben. Das Verhältnis zu unseren Lehrern war um einiges persönlicher, als es auf einer staatlichen Schule möglich gewesen wäre. Die Besonderheit dieser Schule, der Ganztagesunterricht, spielte dafür natürlich eine erhebliche Rolle. Jedoch hat die Tatsache, dass wir unsere Lehrer als Menschen kennen lernten und nicht als abstrakte Autoritäten, auch Schattenseiten: Es gab immer mal wieder Noten, die nach Sympathie zustande zu kommen schienen. Bzw. nach Antipathie. Die überwiegenden Vorteile aus dieser speziellen Lehrer-Schüler-Beziehung, das große persönliche Engagement für den Einzelnen, die sofortige Bereitschaft vieler unserer Lehrer, für die Abivorbereitungen einen erheblichen Teil ihrer Freizeit zu opfern, der generelle Ehrgeiz, keinen von uns wirklich fallen zu lassen hat aber prinzipiell das Konzept der Schule bestätigt. Und wir geben hier auch gerne zu, dass es uns auf dieser Schule möglich war, ein besseres Abi zu machen, als wir es in jeder staatlichen Schule erreicht hätten - wobei das zugegebenermaßen nicht von bei der Gesamtheit der Klasse als erwiesen betrachtet wird.

Sei's drum, jedenfalls haben wir jetzt das Abitur: Die Welt steht uns offen. Oder - wie das der Prüfungsleiter nach dem Mündlichen auszudrücken beliebte "Wir haben ein Tor durchschritten"... er wurde dann noch etwas pathetischer... naja, zusammengefasst sagte er, jetzt ist die Schulzeit vorbei und wir müssen halt selber schauen, was wir jetzt so machen wollten. Und da ist die nächste Schwierigkeit: Einigen von uns macht das gar nichts aus, da Studium oder Lehre schon geplant sind und auf sie warten. Andere befürchten hinter jenem "Tor" dann doch erst ein mal ein riesengroßes Loch. Wieder andere fühlen sich nun etwas plötzlich allein gelassen in der großen weiten Welt und meinen, dass wir vielleicht ein bisschen zu sehr an der Hand genommen wurden und uns zu wenig Mut zur Selbständigkeit vermittelt wurde. Auf jeden Fall trüben hier Skepsis, Unsicherheit und Zukunftsangst ein wenig die Freude.

Dabei sind wir doch so gut aufs leben vorbereitet. Wir haben echt viele total wichtige Dinge gelernt. Wie zum Beispiel die Berechnung einer Normalebene aus Stütz- und Richtungsvektoren. Das Nahrungsaufnahmeverfahren eines Spulwurms. Wie man in Angola Tiefbrunnen baut. Dass die Römer nach der Benutzung des WCs Wasserschwämme an Holzstielen benutzten, um sich den Hintern abzuwischen. Und viele ähnliche Dinge, die man offenbar zum Leben einfach können und wissen muss... andererseits werden sich einige von uns wohl doch erstmal ein paar Bücher kaufen, um sich über ein paar - vielleicht zu unwichtige - Themen zu informieren, die in der Schule nicht wirklich vermittelt wurden: Wie man eine Bewerbung schreibt zum Beispiel oder wie man einen Lebenslauf verfasst. Warum fehlt das und warum wissen wir stattdessen auswendig, dass der Pilz ein Saprophyt und Destruent ist? Vielen von uns kamen praxisbezogene Themen zu kurz. Und nicht nur uns, denn auch mancher Lehrer vermochte auf die Frage, wozu wir manche Dinge eigentlich lernen müssen nur zu antworten "Weil's im Lehrplan steht!"

Das Problem ist aber ja nicht neu und es wird vermutlich auch nicht so schnell anders werden. Und wenn, dann wären wir davon sowieso nicht mehr betroffen. Wir müssen uns jetzt irgendwas ausdenken und werden sehen, was wir aus uns machen werden und wie wirs angehen. Meinungen dazu haben wir ja genug - von einem leistungsgläubigen "Jeder bekommt, was er verdient" bis zum "Du hast keine Chance, also nutze sie." - Letztendlich wird jede und jeder von uns irgendwie weiterkommen, egal wohin: Die Optimisten unter uns, auf die die Welt gerade noch gewartet hat und die Pessimisten, die sagen die Welt braucht Leute die sie zugrunde richten. Unsere emanzipierten Frauen und demanzipierten Männer. Die die sich schon immer haben durchmogeln können und die, die immer wieder bis zum Umfallen arbeiten. Die Träumer wie die Realisten, die politisch Engagierten - links wie rechts - und die, die ihren Intellekt nicht mit solchen profanen Themen belasten.

Für alle diese so verschiedenen, sehr individuellen Typen die wir sind, fängt jetzt etwas neues an - ob wir wollen oder nicht - und wir alle freuen uns schon drauf...

Nein, halt, einige haben einfach nur ziemliche Angst. Und ein paar anderen ist es scheißegal.

Und übermorgen gehe ich auf die Abschlussfeier meines Sohnes.

Ein italienischer Stummfilm über Dantes Inferno von 1911 hat fährt fast alles an Tricktechnik auf, was danach für gute 70 Jahre Standard ist: Doppelbelichtungen, unsichtbare Kabel, Geschwindigkeitsmanipulationen, Puppen und Modelle, Mattetricks... alles damals schon dabei gewesen.

Aber auch sonst ist das ganz beeindruckend. Klar, sieht zwischendrin ein wenig amateurhaft aus, aber früher war es auch noch so, dass die Zuschauer gewohnt waren, ihren teil zur Illusion beizutragen und ihre Phantasie mit einzubringen.

Hier jedenfalls ist der erste Teil. Stellt allerdings lieber den Ton ab, die Musik, die da drunterliegt ist ziemlich schräg:

Hier gehts weiter zu Teil 2, von da aus einfach bis Teil sieben weiterschauen...

‘There’s no making her do anything. Not her. She’s Mary Poppins.’

‘Not her,’ said God the Father once again, and he scratched his golden beard flecked with white. ‘I didn’t create her. She’s Mary Poppins.’

— The Problem of Susan, Neil Gaiman

(Illustration aus The Widow’s Broom von Chris van Allsburg)