jensscholz.com

Mal wieder ein bisschen Kommunikationsanalyse, denn da steckt noch so viel unterschwellige und unfreiwillig verräterische Kommunikation in dieser Stellungnahme, die bemerkenswert ist. Nicht nur das, was @Anwalt_Jun heraushebt:

1. "in Medien (wird) über den Fall Bahar Aslan berichtet"
Hier von einem "Fall" zu schreiben suggeriert, dass es nicht etwa um einen Konflikt geht, sondern dass bereits vorausgesetzt ist, dass ein Fehlverhalten ihrerseits vorliegt und es lediglich um die Reaktion darauf geht.

2. was @Anwalt_Jun bereits schrieb. Dazu die Anmerkung, dass auch das nicht mit "wir wir meinen" oder "aus unserer Sicht" eingeleitet wird. Man begründet die Entscheidung nicht mit der eigenen Wahrnehmung sondern als Reaktion auf einen Fakt, um sich aus der Diskussion zu ziehen.

3. Der dritte Absatz ist etwas amüsant, denn scheinbar sieht man sich ja doch in einem Rechtfertigungszwang (was nie gut ist - es zeigt mindestens, dass man sich doch nicht so sicher ist. Wären die Fakten so klar wie zunächst suggeriert, bräuchte man das nämlich gar nicht).

Dann passiert einem sowas wie die Formulierung "eine differenzierte, vorurteilsfreie Sichtweise auf Demokratie, Toleranz und Neutralität" die ungefähr das Gegenteil dessen sagt, was man wahrscheinlich glaubte, zu sagen. Demokratie, Toleranz und Neutralität sind nämlich Werte.

Und Werte sind keine Sichtweise sondern eindeutig. Was eine Sichtweise wäre ist, ob man diese Werte leben und vermitteln will oder nicht. D.h. eine "differenzierte vorurteilsfreie Sichtweise" auf diese Werte inkludiert und validiert aktiv diejenigen, die sie ablehnen. Das ist 100% nicht, was man sagen wollte, aber so funktionieren wir Menschen, wenn wir unter Rechtfertigungsdruck kommunizieren: Wir schreiben eine unvoluntary confession, denn unbewusst wollen wir eigentlich die Wahrheit sagen.

4. Es gab eine Entscheidung, aber es erfolgen noch Gespräche. Was jetzt: Ist die Entscheidung jetzt getroffen oder doch noch nicht? Diesem Absatz fehlt die Info, worüber eigentlich gesprochen wird. Meiner Ansicht nach ist der Absatz nur dafür eingefügt, um Nachfragen mit "Wir bitten um Verständnis, dass wir uns nicht weiter äußern, so lange noch Gespräche geführt werden " beantworten zu können in der Hoffnung, dass sich das mediale Interesse über die Zeit legen wird.

5. Der Disclaimer-Absatz: "Wir sind so und so, also können wir ja gar nicht die uns angelasteten Fehler machen." Was natürlich nicht stimmt - man kann immer Fehler machen, egal wie gut die Intentions sind.

Aber was viel interessanter ist: auch hier hat das schlechte Gewissen zugeschlagen und ein "wir sehen uns selbst als" verwandelt die als starker, eindeutiger Fakt gedachte Aussage zu einer schwachen Meinung mit der Energie einer nicht mal sonderlich aktiven Willensbekundung.

Und warum fällt es niemandem auf, bevor sowas rausgeschickt wird? Das verrät der passive Schreibstil, der die Positionirung als eine höhere, neutrale Instanz vermitteln soll. Beispiel warum ihr Name komplett ausgeschrieben wird.  Die HSPV NRW dagegen bleibt komplett Personenfrei (der Präsident, das Präsidium). Der einzige vollständige  Name im Text ist der von Frau Aslan. Das heißt: Auf Seite der HSPV stehen hierarchisch höhergestellte Würdenträger, auf Seite von Frau Aslan nur sie selbst als einzelne Person. Ihre niedrigere Stufe in der Hierarchie wird zwar auch noch genannt (Lehrbeauftragte), aber nicht mal die hat sie mehr, weil sie in der Vergangenheitsform formuliert ist: Hier spricht eine mächtige Maschine über ein unbedeutendes Rädchen.

Das ist der ganz typische Schreibstil von geschlossenen Systemen und das erklärt auch den Inhalt, denn die setzen - wenn man es nicht bewusst anders macht - immer auf containment und deflection. Was immer dazu führt, dass die Person, die auf Missstände hinweist, als größerer Störfaktor wahrgenommen und behandelt wird, als der Missstand selbst. Der Kurzschluss, der dahinter steckt ist, dass man meint, sowas gehöre "intern gelöst". Der Fehler der Person ist, "nach draußen gegangen" zu sein und somit das "Vertrauen" gebrochen zu haben. Vertrauensbruch ist aber in einem geschlossenen System das größtmögliche Vergehen, selbst wenn das nirgends steht oder bewusst so formuliert ist. Es ist systeminhärent. Deswegen merkt man es auch nicht, wenn man systemkonform reagiert. Wir kennen das alle aus Schulen, Kirche, Vereinen usw.

Wenn ich fragen würde "Warst Du in der Schule mal Opfer von Bullies?", sagt die Mehrheit "Ja, klar." Und wenn ich frage "Was ist passiert, wenn Du Dich darüber beschwert hast?" wette ich alles drauf, dass die häufigste Antwort ist "Ich habe noch mehr Ärger bekommen."

Kommunikationsprozesse von geschlossenen Systemen sind gut untersucht und dieser folgt 100% dem klassischen Ablauf. Ich würde annehmen, niemand, der sich ein bisschen damit auskennt, wundert sich darüber auch nur ein bisschen - außer vielleicht, dass das immer noch so allgegenwärtig ist.

Die Forderung nach "Friedensverhandlungen statt Waffenlieferungen" beinhaltet zwei Tricks, die in den letzten Jahren inflationär genutzt werden - leider weil es so gut funktioniert:

Der erste Trick ist, etwas so zu fordern oder zu behaupten, dass es sich so anhört als ob das, was gefordert oder behauptet wird, noch nie passiert ist.

"Die Klimaaktivisten sollen erst mal Vorschläge machen!"
Fakt ist aber: Natürlich machen sie seit Jahren Vorschläge.

"Deutschland zahlt als einziger die Entwicklungshilfe für alle anderen!"
Fakt ist aber: Natürlich zahlen andere auch und oft genug auch wesentlich mehr.

"Warum muss ausgerechnet Deutschland als einziger alle Flüchtlinge aufnehmen?"
Fakt ist aber: Deutschland ist weder das einzige Land, das Flüchtlinge aufnimmt und auch nicht das, das die meisten aufnimmt.

"Warum soll Deutschland immer vorangehen und zuerst seine ganze Wirtschaft auf Nachhaltigkeit umstellen?"
Fakt ist aber: Deutschland ist so langsam, dass wir inzwischen so weit hintendran sind, dass es schon ein Wunder bräuchte, um in einer absehbaren Zeit wenigstens ins Mittelfeld aufschließen.

Und genau so ist es mit "Verhandlungen", die angeblich nicht stattfinden, weil man ja lieber Waffen liefere: Selbstverständlich gab und gibt es und wird es selbstverständlich auch weiter Versuche für Verhandlungen geben. Sie haben halt bisher nichts erreichen können. (*Waffenlieferungen und Sanktionen erhöhen sogar wie Wahrscheinlichkeit für Verhandlungen, denn ihr Zweck ist ja, den Druck hoch zu halten, damit Putin auch irgendwann merkt, dass er nicht ohne Verhandlungen weiter kommt).

Aber es geht noch weiter, das war ja nur ein Trick: Diesen kombiniert man nämlich auch noch mit einem zweiten Trick, nämlich der angegriffenen Partei zu unterstellen, das Gegenteil von dem zu wollen, was man sich gerade als eigene Forderung rausgepickt und so zuvor unterstellt hat, dass es nicht passiert. Also "Waffen liefern".

Es ist allerdings so: Niemand _will_ das und man sieht das zB daran, wie lange das dauert und wie lange sich zB der Kanzler geziert hat, überhaupt das Wort "Waffenlieferung" in den Mund zu nehmen.

Warum macht man das? Es geht den "Friedensaktivist*innen" um Wagenknecht und Schwarzer nicht um Frieden. Es geht - wie allen Populisten - um eine Erzählung, in der es zwei absolute Seiten gibt. Die eigene und die falsche. Das geht nur, wenn die andere Seite vollständig abgelehnt werden kann. Und dafür muss man die andere Seite erst mal so konstruieren, dass alles, was man selbst behalten will, dort nicht mehr vorhanden ist. Also darf der Gegner nicht mehr "Frieden wollen" und "verhandeln". Und daher formuliert man seine Forderungen so, dass es einen Gegensatz gibt und verknüpft das mit der Behauptung, der Gegner wolle das Gegenteil von "uns".

Wer diese Rhetorik verwendet, dem geht es um etwas anderes als die Sache, von der er spricht. Denn sie ist austauschbar. Seit mindestens 2015 erzählen die immer gleichen Leute mit der immer gleichen Rhetorik, dass es ein "Wir" und ein "Die" gibt. Das Thema wechselt: Asylbewerber*innen, Flüchtende, Vegane Freitage, Corona-Impfungen, Gendern, Klima.

Wenn man das Prinzip dieser Rhetorik ein mal verstanden hat, ist es erstaunlich einfach, zu erkennen, wenn sie wieder mal angewendet wird. Es lohnt sich also, darauf zu achten. Denn es ist wie bei des Kaisers neuen Kleidern. Wenn man einmal gesehen hat, dass der Kaiser nackt ist, können die Wagenknechts, Schwarzer, Höckes, Merze oder Lindners sich den Mund fusselig reden: Man erkennt es sofort als das Gaslighting, das es ist.

Der Fragebogen, Folge 20. 
(Hier die vorigen: 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 
2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, 2003)

Dieses Jahr war ein bisschen viel durcheinander und es gibt gar keinen roten Faden. Es bestand aus einer Menge kleiner Ereignisse, die meisten davon privat, einige beruflich, einige irgendwo dazwischen. Ich war wieder mehr unterwegs. Es gab die re:publica, über die ich gar nichts geschrieben habe, die aber ein Highlight war. Es war schön, mal wieder unter Menschen zu sein, die ich lange nicht mehr gesehen habe und es war schön, unsere Sessions über den Tod in der Netzfamilie wieder aufzunehmen. Gerade durch Corona war sie dieses Jahr auch besonders eindrücklich und wie mir Besucher*innen hinterher sagten, nötig.

Wir haben das erste ifoL - unser kleines MiniLARP Festival - seit 2 Jahren gehabt, diesmal auch mal wieder im Sommer. Und auch das war bestimmt davon, dass wir uns nach längerer Zeit endlich mal wieder gesehen haben.

Wir hatten Familientreffen, ich war mal wieder in Mannheim, Eva hat endlich mal wieder ein Conquest auf die Beine gestellt und ich war zum ersten mal die ganzen drei Wochen mit vor Ort statt nur für ein paar Tage.

Es sind Menschen gestorben, bei denen ich das Gefühl habe, dass es unfair und gemein ist.

Ich habe mich in Wuppertal komplett eingerichtet, inklusive Ummeldung und allem drum und dran. Köln fühlt sich viel weiter in der Vergangenheit an, als es ist. Das "neue" Leben in einem Haushalt mit mehr als einer Person richtig und passend. Ich bin gerne hier, ich sitze gerne in meinem Zimmer und ich habe gerne die Menschen um mich, mit denen ich jetzt zusammenlebe. Daher habe ich endlich auch wieder das Gefühl, jetzt kommt die Zeit, was neues auszuprobieren, auch wenn ich noch nicht 100% weiß, was. Aber ich habe jetzt eine großartige Basis dafür und bin daher gespannt, was mir das nächste Jahr anbietet, ich bin an der richtigen Stelle und mit den richtigen Menschen, um jetzt auch einen ganz großen Schritt zu machen. 

Jetzt zum alljährlichen Fragebogen:

Zugenommen oder abgenommen? Gleich geblieben.

Haare länger oder kürzer? Ebenfalls gleich geblieben.

Kurzsichtiger oder weitsichtiger? Ich nehme an, wieder etwas schlechter insgesamt. Also die Kurzsichtigkeit nimmt ab, die Weitsichtigkeit zu. Die Gleitsichtbrille muss nächstes Jahr wahrscheinlich wieder neu eingestellt werden.

Mehr bewegt oder weniger? Mehr. 

Mehr Kohle oder weniger? Das ist schwer zu sagen. Ich nehme an, etwas mehr insgesamt, aber dieses Jahr war das Sommerloch mal wieder sehr ungünstig gelegen.

Mehr ausgegeben oder weniger? Mehr.

Der hirnrissigste Plan? Auch dieses Jahr keine hirnrissigen Pläne. 

Die gefährlichste Unternehmung? Die war eigentlich nicht gefährlich, aber die re:publica nach 2 Jahren Pause und weitestgehender Vermeidung von größeren sozialen Veranstaltungen empfand ich durchaus als Wagnis.

Der beste Sex? Ich weiß seit 20 Jahren eigentlich nicht, was diese Frage soll. Vielleicht muss ich die endlich mal rauswerfen. 

Die teuerste Anschaffung? Die Verlängerung des TÜVs von Evas Auto.

Das leckerste Essen? Das schöne daran, nicht alleine zu wohnen ist, dass man kocht und bekocht wird. Daher haben wir wirklich viel leckers gegessen, das wir selbst gekocht haben. Eines der Gerichte, die neu ins Repertoire gekommen sind und dieses Jahr ein paar mal zum Einsatz kam ist die Chicken Stew, die wir letztes Jahr beim "It's full of foods" gelernt haben.

Das beeindruckendste Buch? Ich habe dieses Jahr tatsächlich nichts gelesen. Das muss ich nächstes Jahr wieder anfangen.

Der ergreifendste Film? Everything Everywhere All At Once.

Die beste Musik? Sparks, Annette.

Das schönste Konzert? Ich gehe immer noch nicht auf Konzerte. Viel zu viele Menschen auf viel zu engem Raum.

Die meiste Zeit verbracht mit...? Wie letztes Jahr: Homeoffice und mein kleiner Cluster in der Villa: Eva, Luna und Lewin. 

Die schönste Zeit verbracht damit...? ...zu Hause zu sein.

Vorherrschendes Gefühl 2022? Anspannung. Aber nicht negativ gemeint. Ich habe das Gefühl, dass 2023 gut für Veränderungen und Wagnisse sein wird und möchte dafür alles in den richtigen Bahnen gelenkt haben und vorbereitet sein. Dafür musste ich meine Finanzen in Ordnung bringen, die Ummeldung nach Wuppertal machen, mich hier fertig einrichten und ein paar Dinge in meinem Kopf klar zu bekommen. Praktisch alles, was ich dieses Jahr gemacht oder angestoßen habe, stand unter dieser Prämisse und das war eine wirklich lange und zuweilen anstrengende Zeit, für die das Ergebnis erst noch kommen wird.

2022 zum ersten Mal getan? Nicht zum ersten mal, aber schon seit langer Zeit nicht mehr: Mich umgemeldet.

2022 nach langer Zeit wieder getan? Für einen großen Konzern gearbeitet. War wichtig, einerseits finanziell, aber auch, um zu sehen, dass ich das gut kann.

3 Dinge, auf die ich gut hätte verzichten mögen? 1. Das Sommerloch, das mir ein paar Monate Kopfzerbrechen bereitet hat. 2. Wie Politik und Medien den gesellschaftlichen Egoismus massiv vorangetrieben haben. 3. Meine Nervosität, wenn Dinge, die einfach Zeit brauchen eben Zeit brauchen. 

Die wichtigste Sache, von der ich jemanden überzeugen wollte? Dass man sich auf mich verlassen kann. 

Das schönste Geschenk, das mir jemand gemacht hat? Meine Ungeduld auszuhalten.

Der schönste Satz, den jemand zu mir gesagt hat? Noch so eine Frage, die ich fast jedes Jahr nicht wirklich beantworten kann. Vielleicht muss ich die auch mal rauswerfen oder mit einer anderen ersetzen.

2022 war mit 1 Wort...? Vorbereitung.

(Quelle) 

Es ist zwar durchaus erstaunlich, wie gut AI Software anscheinend menschliche Eigenschaften aufweist - zum Beispiel gehen ja grade auch zig Beispiele von wirklich beeindruckenden Grafikgeneratoren herum, die offensichtlich hervorragende Designskills zeigen - aber die Wirklichkeit ist ja, dass AIs nur "simulieren", dh sie erlernen Texte und Bilder und Designs, die Menschen erzeugt haben, erzeugen davon Mashups und testen die Plausibilität an den Reaktionen darauf.

Bei genauerer Betrachtung merkt man das auch, denn keins der Ergebnisse zeigt wirklich eine "bewusste" Intention der AI selbst. Die einzige "Qualtität", die AIs ausmacht ist die Fähigkeit, zu verschleiern, dass sie eigentlich keine eigene Intention hat und somit auch gar keine eigene Kreativität. Die Ergebnisse sehen kreativ aus, aber das liegt eben am Material, das sie benutzt und kombiniert. Sie lernt auch nicht, eine Aussage für ihre Erzeugnisse zu erdenken, sondern nur, wann die User "zufrieden" damit sind.

So entsteht gerade eine Fehlwahrnehmung darüber, was AIs tatsächlich tun und was dafür notwendig ist, damit sie es "richtig" machen. Die Faszination ist dieselbe, die wir haben, wenn wir David Copperfield bei einem sehr guten Zaubertrick zuschauen. Aber genauso wenig, wie David Copperfield mit seiner Illusion, innerhalb von Sekunden von New York an die Chinesische Mauer und zurück zu teleportieren, Flugreisen ersetzen wird, werden AIs selbständig und bewusst Kunst erschaffen.

Wir mögen halt aber auch Zaubertricks, daher mag ich AIs trotzdem. Ich finde es auch echt cool, dass die Google AI so gut gelernt hat, welche Antworten uns davon überzeugen, sie habe ein Bewusstsein. Aber sie hat keins, sondern führt die Anweisung aus, eines zu simulieren - was sie mit Texten, die sie aus Konversationen zwischen Menschen herauszieht, so lange testet, bis die Reaktion darauf den größtmögliche Match zu den Reaktionen in echten Konversationen ergibt.

Und das ist eben etwas, was AIs wirklich sehr gut können.

Ein bisschen Hypekunde: Die meisten angeblichen Shitstorms sind in Wirklichkeit keine, sondern zunächst mal Diskussionen in sehr kleinen Nischen. Was Medien inzwischen aber gerne tun ist, immer wieder solche Diskussionen zu suchen und zu behaupten, es gäbe da gerade einen massiven Streit, der die Gesellschaft "spaltet".

Den gab es aber bis dahin gar nicht und "gespaltet" hat der auch nichts neues (darüber schrieb ich schon mal), sondern der berichtete "Streit" entsteht gemeinhin erst durch die Aufmerksamkeit, die die Medien durch den Bericht darüber dafür erzeugen. Denn Medien haben immer noch eine relevante Reichweite, um ein Thema zu pushen, aber nur wenn man es so emotional, provokant und provokativ wie mur möglich präsentiert und leider hat sich in den letzten Jahren dort herumgesprochen, dass Kontroversen am meisten Klicks und "Engagement" (in Form von zig Menschen, die sich tagelang ununterbrochen gegenseitig beschimpfen) bringt - die Währung, von der sie glauben, die wichtigste im Internet zu sein.

Derzeit lässt sich das wieder schön beobachten and Hand des "Winnetouverbotes", das angeblich irgendwelche woken Linken fordern würden und den Ravensburger Verlag dazu gebracht hätten, ein Kinderbuch - übrigens nicht von Karl May geschrieben - nicht mehr weiter zu veröffentlichen. Magnus Nufer hat auf Twitter mal nachgesehen, wann der "Shitstorm" wirklich stattfand und fand heraus: nicht während der Zeit, in der er laut Medien stattfand und nicht seitens derjenigen, die ihn angeblich angezettelt haben:

Nichts von dem, was zuvorderst natürlich wieder die Bildzeitung berichtete ist wirklich passiert, aber alle Medien und Verlage sind inzwischen auf den Hype-Zug aufgesprungen und heizen den "Shitstorm" kräftig an mit immer abstruseren, absichtlich missverständlich formulierten Headlines wie "ARD will nie wieder Winnetou zeigen" (worum es wirklich geht: 2020 sind die Senderechte ans ZDF gegangen. Völlig normaler Vorgang, der auch nichts mit der jetzigen Diskuusion zu tun hat) und freuen sich einen Ast darüber, endlich wieder mal eine öffentliche "Debatte" zu steuern. Denn darum geht es eigentlich - man möchte Relevanz demonstrieren. Auf der einen Seite ist das natürlich eine sehr zynische Sicht auf die eigene Arbeit und den Umgang mit seinem Publikum, auf der anderen Seite ist es auch sehr traurig und zeigt eine gewisse Verzweiflung, wenn man dort keine anderen Möglichkeiten mehr sieht, relevant zu sein, als im künstlichen Anheizen von Pseudoaufregungen, die keinerlei Mehrwert für irgendwen haben. Am Ende nicht mal für sie.

Weiterer Input:
Datenanalyse der Winnetou-Debatte
Bildquelle: Twitterthread von Magnus Nufer

Letzten Mittwoch war ich in Berlin auf dem "Meta Press Day" und habe mir angehört, wie sich Meta für die nächsten Jahre in Sachen #metaverse aufstellen will. Das war tatsächlich interessant (und kann man alles nachsehen. Hier gibts auch ein Foto, auf dem man sehen kann, dass ich tatsächlich in Innenräumen konsequent Maske trage).

Was mir als alten Internetsack aufgefallen ist war, dass ich die - und ich glaube sogar, das ist völlig Ernst gemeint - Versprechen von mehr Inklusion, mehr Freiheit und mehr konstruktiver Interaktion, die die neue (bzw. eigentlich auch nur weiterentwickelte) Internettechnik bringen soll, schon öfter gehört habe in den letzten 25 Jahren.

"Alles wird dezentral und vernetzt, alle bekommen Zugang zu Informationen und Unterhaltung bei gleichzeitiger Ermächtigung der Einzelnen, mehr Souveränität, mehr Authentizität, besserer Schutz der Privatsphäre" und so weiter sind schon die Schlagworte des allerersten Internets gewesen - bis die Telkos es zentralisiert und diese bunte, vielmaschige Infrastruktur zu "Datenautobahnen" gemacht haben.

Und dann waren es dieselben Schlagworte für die sozialen Medien. - bis die Major Player, und allen voran Facebook, es zentralisiert und alle Vernetzungsoptionen gekappt haben.

Ich bin nicht gegen das Metaverse, ich glaube aber nicht, dass es sich anders entwickeln wird: Es wird gute technische Ideen geben, coolen Scheiß und super kreative Menschen hervorbringen. Es wird Kulturen und Subkulturen zusammenbringen und all das tun, was auch schon die vorigen Iterationen des Internets und seiner Technik hervorgebracht haben. Aber die Vorstellung, dass ein neuer/weiterentwickelter Satz technischer Standards irgendwie Menschen besser machen würde ist magisches Denken und davon sollten wir uns beim dritten mal vielleicht auch einfach mal verabschieden.

Man fragt sich ja oft, wie ein bestimmter Menschenschlag es schafft, mit der erstaunlich egoistischen Weltsicht durch die Welt zu gehen, dass Regeln für sie nicht gelten, sondern nur für alle anderen.

Tatsächlich gibt es dafür aber eine Erklärung, wenn wir uns anschauen, wodurch sich narzisstisches Verhalten auszeichnet:

"(...) Es dominiert eine typische Anspruchshaltung, gepaart mit einem oft eklatanten Mangel an Mitgefühl, rascher Kränkbarkeit und Neigung zu Schuldzuweisungen. Darüber hinaus besteht eine Tendenz zu bedrohlichem und aggressivem Verhalten und einem erhöhten Delinquenzrisiko." (Delinquenzrisiko = Neigung zu Straftaten).

Wichtig ist, dass ich absolut nicht der Meinung bin, diese Menschen seien alle Narzissten. Aber ihre Verhaltensweisen erscheinen klar narzisstisch und daher würde ich vermuten, dass es systemisch Voraussetzungen & Prozesse gibt, die uns Menschen anfällig dafür macht, narzisstische Denkmuster und Verhaltensweisen zu entwickeln.

Eine davon wird in der Argumentation der Titelperson auch offenbar: Falschparken sei ja erlaubt. Das heißt: Man kann sich daran gewöhnen, dass etwas, das verboten ist, als erlaubt wahrgenommen wird, wenn es nicht geahndet wird. Wenn dann plötzlich doch durchgegriffen wird, ist man empört: Denn die Wahrnehmung ist nicht "Es ist verboten, aber bisher hatte ich Glück und ab jetzt muss ich mich eben an die Regeln halten." sondern "Die Regel wurde für mich aufgehoben, also ist es ungerecht und willkürlich, sie mir jetzt wieder aufzuerlegen".

Beim Falschparken ist das noch etwas amüsant, aber wir sehen derzeit an vielen Stellen wo es scheinbar eine gesellschaftliche Gruppe gibt, die ein sehr eingeschränktes Unrechtsbewusstsein hat und da ist es gar nicht mehr lustig: Wenn es um Steuerhinterziehung, Spekulationsbetrug, Korruption, aber auch um Vergewaltigung, Missbrauch und Nötigung geht, fallen uns diese Menschen immer wieder auf.

Was allen gemeinsam ist: sie sind wohlhabend, erfolgreich und haben eine gewisse Macht. Also eine Position, in der sie sehr gut abgesichert sind sich sehr einfach vom Rest der Gesellschaft abkoppeln und fernhalten können. Solche Leute haben also viel weniger Berührungspunkte mit dem System und seinen Regeln als Menschen, die Bezüge erhalten oder unter höherer Beobachtung durch Ämter und ahnlichen Apparaten - zb Krankenkassen - stehen (Migrant*innen, Frauen, Behinderte).

Und sie beginnen irgendwann, Regeln als externe Mechanismen zu betrachten, die für all die anderen Menschen, mit denen sie ebenso nichts zu tun haben, zuständig sind. Wenn daher plötzlich Regeln auf sie angewendet werden, die in ihrer Welt für eine andere Klasse Menschen gilt als ihre, reagieren sie empört, selbst wenn es nur um 50 Euro geht: Es geht aber nicht um das Geld, sondern um die Kränkung, dass man behandelt wird wie eine Schicht, zu der man nicht gehört.

Und das ist etwas, was ein System befördern oder verhindern kann. Zum Beispiel, indem man Menschen nicht zeigt, dass einem sofort 40 Euro von seinem Hartz4 gestrichen wird, wenn er seinem Kind ein 9-Euro Ticket kauft und gleichzeitig dem SUV-Fahrer, der auf dem Radweg parkt, die 50 Euro nicht abnimmt, die dem System eigentlich zustehen. Denn wenn Regeln gelten vor allem für die Schwachen gelten, dann glauben die Starken nicht fälschlicherweise, dass sie über dem Gesetz stehen sondern es ist tatsächlich so der Fall. Und so entstehen dann die narzisstischen Verhaltensmuster, denn das System bildet eine narzisstische Welt ab. Und wir alle müssen höllisch aufpassen: Wenn wir selbst mal irgendwie reich und wohlhabend werden sollten ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir uns schneller in den oben gezeigten Herrn verwandeln werden, als wir glauben.

Eines der weit verbreitetsten Kommunikationsprobleme derzeit ist, dass Menschen zwar sagen, sie möchten einen Kompromiss, dann aber eine unverrückbare Position einnehmen, was ihre eigenen Anforderungen angeht. Das heißt: Alle anderen sollen sich bewegen und ihnen entgegenkommen, denn der gemeinsame "Middle Ground" ist für diese Menschen dort, wo sie selbst stehen und sich nicht bewegen.

Das liegt daran, dass wir für Kompromisse Rahmenbedingungen festlegen müssen. Was eigentlich auch erst mal gut ist, denn natürlich sind nicht alle Anforderungen verhandelbar. Aber diese nicht verhandelbaren Eckpunkte für eine Entscheidung müssen die sein, die entweder für alle als unverhandelbar gelten und nicht nur für eine Partei oder es sind die Minimalanforderungen einer Partei. Und genau hier passiert es eben, dass jemand versucht, seine Maximalanforderung einzukippen.

Was ich in Workshops tue, um eine solche Situation zu klären ist, alle "Muss"-Kriterien aufzuschreiben und dann alle Teilnehmenden ankreuzen zu lassen, welche für sie ebenfalls "Muss"-Kriterien sind. Daraus ergibt sich meist eine Liste, in der es vielleicht ein 100%iges "Muss" gibt und noch ein oder zwei mit einer hohen Mehrheit. Dann hängen wir die untereinander und überlegen, wo die Linie ist (nur die 100%? bis zu 60%? Oder nehmen wir alles?), die bestimmt, was auf jeden Fall beachtet werden muss.

An dieser Stelle kommt es natürlich vor, dass auch mal eine Person ihren einen Punkt unbedingt durchsetzen will, obwohl alle anderen sagen, dass er kein "muss" ist. Das ist dann der Moment, an der ich erkläre, dass nur, weil etwas nicht in den kritischen Anforderungen steht, es nicht automatisch gar nicht beachtet wird. Die Anforderung ist ja da und es gibt mindestens eine Person, die diese Anforderung stellt. Also werden wir auch alles dafür tun, dass sie beachtet wird. Nur wenn eine "muss"-Anforderung nicht umsetzbar ist, weil diese Anforderung das gesamte Projekt verhindert, fällt sie raus und selbst dann ist es nicht so, dass sie für immer draußen bleibt, denn wir können Dinge ja immer verändern und es kann später eine Möglichkeit geben, diese Anforderung noch zu integrieren. Oder uns fällt eine Möglichkeit ein, noch etwas anderes zu tun, das dabei hilft, das was fehlt über eine andere Maßnahme abzufangen. Das ist in einem professionellen Umfeld alles möglich, braucht aber viel Arbeit, viel Aufmerksamkeit und ein grundsätzliches Vertrauen untereinander.

In typischen Online-Diskussionen hat man das alles aber nicht. Im Gegenteil: Wird über Themen diskutiert, bei denen sich Anforderungen gegenseitig störend auswirken, dominiert Misstrauen und Unverständnis für die Position des Gegenübers. Und das führt dazu, dass man sich direkt als Minderheit und Einzelkämpfer*in gegenüber einer Oppositionsmehrheit betrachtet. Lustigerweise tut das aber jede einzelne Person. Und jede Person versucht daher, ausschließlich ihre Position zu verteidigen und stellt Maximalanforderungen selbst dann, wenn sie glaubt, es sei keine. Sind sie aber fast automatisch, denn in der Verteidigung fragt man nicht "was brauchen _wir_" (auch wenn natürlich "wir" gesagt wird), sondern "was brauche _ich_" und schlimmer: Jede andere Person, die meine Anforderung nicht genauso wichtig nimmt wie ich, scheint das aus böser Absicht zu tun und will auf keinen Fall, dass sie erfüllt wird (dabei teilt sie sie nur nicht - was nicht heißt, dass er sie nicht erfüllen kann). Also kämpfe ich nun gegen die Anforderungen der anderen. Womit ich genau das tue, was ich den anderen unterstelle. In dieser Situation ist es nicht möglich, eine Lösung zu finden und am Ende ist keine Anforderung erfüllt.

Wer es unglücklicherweise da am Einfachsten hat sind die, die den Status Quo nicht verändern wollen. Die brauchen nur genug Konkurrenzkampf und die eben beschriebene vergiftete Debatten-Situation unter allen erzeugen, die etwas ändern wollen. Und dann ändert sich gar nichts.

Um mal wieder einen aktuellen Anlass (Xavier Naidoos Versuch, in die Konsensgesellschaft zurück zu kommen) für einen Artikel zu nutzen, schreibe ich was über Krisenaussteiger und ihre "Rückkehr".

Erstmal zur Lage: Ich hab ja schon gesagt, dass die Gesellschaft sich gar nicht so sehr "spaltet", wie es in Medien gerne dargestellt wird, sondern dass das ein Logikfehler ist: Die Mehrheiten in der Gesellschaft verändern sich gar nicht so sehr, wir beschäftigen uns nur viel mehr mit den Extrempositionen, wodurch die Verhältnisse unsichtbar werden.

Der 2. Faktor, der gerne falsch dargestellt wird und sich als ein Folgefehler daraus ergibt ist, dass sich hier gar keine zwei Extreme bilden, sondern nur eines: Menschen, die auf Krisen mit Realitätsflucht reagieren, spalten sich ab. Die Mehrheit bleibt aber einfach dort, wo sie ist. D.h die Dynamik ist eigentlich, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Menschen aus dem gesellschaftlichen Konsens ausklinkt und in eine Parallelrealität wechselt.

Was gut ist: Die meisten von ihnen kommen nach der Krise auch wieder zurück. Soviel also vorweg.

Worum es mir jetzt geht ist die Dynamik, die sich an genau dieser Stelle ergibt, die man auch bei Naidoo grade beobachten kann*: Das Misstrauen gegen die Rückkehrer ist massiv und das ist auch verstärkt dadurch, dass es so klingt, als ob sie relativ locker damit umgehen: "Bin da ein bisschen auf Quatsch reingefallen, aber jetzt ist wieder alles klar" und wir denken "WTF, Du hast 2 Jahre total am Rad gedreht, hast gefährliche Verschwörungsmythen verbreitet, warst super aggressiv, Du hast alle um Dich herum gefährdet und Dich dabei auch noch als Opfer gebärdet. Wie kommst Du darauf, dass wir jetzt sagen 'Ach prima, dann hallo, magst Du nen Kaffee? Was machen wir morgen?'"

Diese Diskrepanz werden wir im Laufe der kommenden Zeit öfter spüren und ich möchte erklären, wieso unsere Rückkehrer so entspannt sind und wir nicht: Das kennen wir nämlich von woanders. Wer mit Kindern eine lange Strecke fährt, hat sicher schon mal erlebt, wie nervig es sein kann, wenn die Kids die ganze Fahrt lang immer weiter eskalieren. Nach dem hundertsten Mal "Wann sind wir da?" und "Wie lange dauerts noch?" und "Ich will nach Hause!" ist auch der geduldigste Mensch mit den Nerven durch und völlig fertig, wenn man endlich zu Hause ist. Denn nicht nur hat man vier Stunden fahren müssen, sondern auch zusätzlichen Stress ausgehalten, weil man die Kids trösten, beschwichtigen, beruhigen musste (oder die Nerven verlor und selbst aggressiv wurde).

Es ist aber auch so, dass sobald man zu Hause ist, die Kinder auf einen Schlag wieder völlig entspannt und gut gelaunt sind und überhaupt kein Bewusstsein dafür zeigen, warum die Eltern immer noch so gestresst sind: Wir sind doch jetzt da. Ist doch alles prima.

So ähnlich wie den Kindern geht es den Rückkehrern: Sie melden sich bei einem, als wäre nichts gewesen und verstehen gar nicht, warum man ihnen so reserviert begegnet: Die Krise ist doch rum, jetzt können wir uns doch wieder treffen. Dass sie uns 2 Jahre das Leben schwerer gemacht haben, als es mit der Krise für alle eh schon war, kommt ihnen nicht in den Sinn. Was auch logisch ist, denn sie waren ja nicht in unserer Welt sondern in ihrer eigenen und haben daher überhaupt keinen Bezug zu unserem Erleben. Und mit dem Abschluss der Krise schließen sie auch mit ihrer Parallelwelt ab. Das heißt, sie haben überhaupt keinen Ballast, den sie mitbringen und können sich quasi ganz entspannt wieder in den Alltag einfügen, den sie zuvor ohne es zu merken mit ihrem Verhalten massiv belastet haben.

Daher stellt sich die Frage: Wie gehen wir damit um? Kindern kann man keinen Vorwurf machen, wenn sie nach der stressigen Autofahrt einfach wieder auf "normal" umschalten. Aber Erwachsenen? Die auch noch beleidigend waren, Hass verbreitet haben, ihre Umwelt gefährdet haben?

Ich hab da keine pauschale Antwort. Ich nehme an, es kommt auf jeden Einzelfall an. Und auch, wie hoch die eigene Stressstabilität ist. Ob es noch etwas zu reparieren gibt und wie bereit der Rückkehrer ist, das zu reflektieren und zu verarbeiten. Aber vielleicht hilft ja schon, wenn man ein bisschen mehr darüber weiß, was da eigentlich passiert ist.

* 2 Disclaimer:
Ich behaupte hier nicht, dass alle Verschwörungsfuzzies so denken und dass für alle von ihnen gilt, dass sie nur für eine Weile aus realen Krisen flüchten. Es gibt zB auch gefährliche antidemokratische Leute, die genau wissen, was sie da tun.
Und: Es geht nicht um Naidoo. Er ist lediglich der Anlass für diesen Post gewesen. Ich glaube, dass Naidoo nur zu einem Teil in die beschriebene Kategorie fällt und er ganz andere Probleme hat, die wesentlich schwerer wiegen. Ich glaube nicht, dass er zB seinen Antisemitismus abgelegt hat oder es jemals tut. Der hat ja eine ganz andere Ursache und ist in seiner Weltsicht komplett internalisiert. Den bemerkt er auch gar nicht, er denkt ja sein Problem ist, dass er vor 2 Jahren noch weiter abgedriftet ist.

Weil mir grade dieser Tweet in die Timeline gespült wurde nutze ich ihn mal als Gelegenheit, ein bisschen über Angst zu schreiben und wieso Maskengegner immer noch nicht zufrieden sein werden, obwohl doch jetzt alle - so wie sie sich das ja wünschten - tun können was sie wollen.

Maskengegner, Pandemieleugner, Impfgegner oder wie auch immer wir sie nennen wollen sprechen ja erstaunlich oft über Angst. Sie behaupten, Masken werden aus Angst getragen und sie erklären allen Umsichtigen ständig, der Unterschied zu ihnen sei, dass sie keine Angst haben.

Masken und Impfungen sind aber natürlich keine irrationale Reaktion auf Angst sondern Maßnahmen, ein Risiko, das von einer ansteckenden Infektionskrankheit ausgeht, zu verringern. Wenig emotional, das ganze. Und Masken tun nicht weh und sorgen dafür, dass man ganz normal seinem Alltag nachgehen kann. Wo kommen also diese hochemotionalen Reaktionen gegen Masken her?

Eine Maske zu tragen zeigt - ob gewollt oder nicht - neben dem rein praktischen Nutzen auch, dass man die Situation ernst nimmt und damit auch, dass sie real ist und existiert. Und hier ist der Unterschied: Menschen, die sich gegen das Tragen von Masken wehren, geht es nicht primär um die Maske selbst, sondern darum, dass sie die Pandemie sichtbar macht. Und damit real. Wenn wir den Tweet da oben lesen, können wir das Problem gut erkennen: er erkennt, dass er trotz Aufhebung der Maskenpflicht immer noch Angst hat und zwar jetzt - in seiner Wahrnehmung - deshalb, weil andere Menschen die Maske immer noch tragen. Er muss nicht mal "schräg angesehen" werden, um sich unwohl zu fühlen.

Was ist also wirklich sein Problem, wenn es nicht die Leute sind und wenn er doch keine Maske tragen muss?

Was er tat ist seine Angst vor der Pandemie auf die Maske zu externalisieren. Die Maske repräsentiert dann die Quelle seiner Angst und er kann sie bekämpfen, weil man die - im Gegensatz zu einem unsichtbaren Virus - ja sieht (und netterweise keine direkte Gefahr von ihr ausgeht). Sein Problem jetzt ist aber, dass er zwar keine Maske mehr tragen muss, aber irgendwie ist sie immer noch überall sichtbar. Die Masken, und somit die Pandemie, sind nicht einfach verschwunden, wie er sich das gewünscht hat.

Und weil er ohnehin schon so viel mit Projektionen arbeitet, entwickelt er direkt ein paar neue: der Kampf gegen den Zwang, eine Maske zu tragen wird ersetzt durch eine Opfererzählung. Die Angst, die trotz des Sieges gegen die Diktatur überraschenderweise immer noch da ist, bekommt eine neue Repräsentanz, diesmal die anderen Menschen, die weiter ihre Masken tragen. Sie wirken bedrohlich auf ihn, obwohl sie ihm nichts tun und sogar "nett wie immer" sind.

Er scheint mir zum Glück jemand zu sein, der auf Konflikte nicht mit Angriff reagiert sondern mit Flucht, aber es gibt genug Beispiele von Tätlichkeiten seitens Maskengegnern, weil die bereits das Tragen einer Maske als Aggression gegen sich auffassen und sich dagegen "wehren".

Der Begriff Angst prägt also nicht von ungefähr die gesamte Rhetorik dieser Menschen. Ihre ist so groß, dass sie sie externalisieren.