jensscholz.com

Gleich mal die Antwort für ungeduldige: Ich hab keine Ahnung. Ich beobachte lediglich seit mindestens 15 Jahren, wie sich einerseits die beklopptesten, teuersten, kompliziertesten und am Ende bestenfalls völlig wirkungslosen, schlechtestenfalls (für einen selbst oder auf Kosten anderer) zerstörerischen Vorgehensweisen und Strategien durchsetzen und andererseits jeder Vorschlag, der eigentlich mit ein wenig gesundem Menschenverstand völlig offensichtlich und nachvollziehbar sein sollte der erste ist, der als wahlweise illusorisch, nicht ins Geschäftsmodell passend, "nicht zuende gedacht" (mein Liebling bisher) oder als sonstwie völlig abwegig verworfen wird.

Vielleicht noch banaler. Es gibt sehr viele einfache und grundsätzliche Regeln, die sich tausendfach bewährt haben: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ehrlich währt am längsten. Tue Gutes und rede darüber. Kommunikation ist keine Einbahnstraße. Was du nicht willst was man Dir tu (...). Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Scheiße stinkt auch dann noch, wenn man sie vergoldet. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt muss der Prophet zum Berg. Don't be a dick... ihr versteht, was ich meine?

Was mich seit rund zwanzig Jahren Berufsleben und fünfzehn davon speziell in Bezug auf Internet regelmäßig in den Wahnsinn treibt ist, dass es - speziell hier in Deutschland - anscheinend ein extrem wichtiges unternehmerisches Grundprinzip ist, genau diese Ratschläge und damit den dahinter stehenden gesunden Menschenverstand zu ignorieren. Ja schlimmer noch: Ich habe zuweilen den Eindruck, dass man sich ganz bewusst entscheidet, es jetzt einfach mal völlig ohne diese Binsenweisheiten zu versuchen. Da werden komplizierte Verträge entworfen, aus denen man kaum mehr herauskommt. Man muss auch dann für den Support bezahlen, wenn der Dienstleister einen Fehler verursacht. Und man häuft Stapel von langen Prozessen und Abläufen auf, die versuchen sollen, all die Entscheidungen gegen den gesunden Menschenverstand irgendwie zum Funktionieren zu bringen.

André schrieb letztens einen Beitrag, in dem er die Rückständigkeit der gängigen deutschen Businessphilosophie mit der amerikanischen verglich. Ich folge ihm da zwar nicht komplett bis zu seinem Fazit, dass die da drüben alles viel toller machen, aber ein paar dieser Basics scheint man dort durchaus besser zu verstehen, zum Beispiel dass man Vertrauen durch Ehrlichkeit verdient:

Das Konzept dahinter ist so simpel, dass man sich wundert, warum man es überhaupt erklären muss. Im Grunde könnte man es so zusammenfassen: Verarsche deine Kunden nicht!

Woran merken deutsche Konsumenten, dass die Bahncard oder der Handy-Vertrag abgelaufen ist? Richtig: An dem Glückwunschschreiben der Bahn oder des Mobilfunkanbieters, dass man sich wiederum für x Jahre verpflichtet hat und man froh ist, uns als Kunden behalten zu haben. (...) Speziell die deutsche Wirtschaft verdient gerne daran, Kunden in das offene Messer laufen zu lassen, mit der Folge, dass die Fluktuation an der Konsumentenbasis regelmäßig durch die Decke geht. Ein deutscher Telekommunikationsanbieter zahlt heute 150-200 Euro an Marketingkosten pro Neukunde. Ein wenig Ehrlichkeit und sauber verdientes Vertrauen gibt nicht nur den Nutzern ein besseres Gefühl, sondern befeuert auch das Empfehlungsmarketing massiv.

Ich stolpere immer wieder - egal ob im Beruf oder privat - über die hidden Agenda. "Wie können wir den Kunden dazu bringen, dass er..." oder "Ich möchte meine Eltern dazu bringen, dass sie...". Und dann kommen elaborierte, völlig komplizierte undaufwändige Pläne und Taktiken, die mit Tricks und Halbwahrheiten gespickt sind, deren Aufdeckung das ganze entlarven würde, weshalb man sich noch kompliziertere Wege ausdenkt, diese zu verschleiern. Warum glaubt man, dass das der Weg ist, wie's gemacht wird? Die Leute sind nicht doof und sie finden es entweder doch heraus oder vertrauen einem nicht, weil sie zumindest halbwegs ahnen, dass das alles eigentlich großer Bullshit ist. Und daher ist das ist die Frage die ich nicht beantworten kann: Warum versucht mans nicht erst mal vernünftig?

Vorab: Wir sind uns alle einig darüber, dass diese beiden kleinen Textänderungen im neuen Meldegesetz eine Frechheit sind und dass man das Widerrufsrecht zur Weitergabe von Daten an Dritte damit praktisch auch gleich ganz hätte weglassen können.

Auch einig sind wir uns wohl hierüber: Dass dieses Gesetz so einen Wind macht, liegt sicher weniger am Inhalt selbst als daran, dass so kurz nach ACTA schon wieder in irgendwelchen Hinterzimmern irgendwelche Gemeinheiten in einem aus ganz anderen Gründen zu änderndem Gesetz versteckt hat. Das mulmige Gefühl - ich habe oft genug Scherze darüber gelesen und selbst gemacht, was wohl während der EM so durch die Parlamente geschleust wird wenn grade keiner guckt - wurde ein weiteres mal bestätigt. Und das noch mulmigere Gefühl, das sich fragt "Wieviele solche Dinge gehen eigentlich unbemerkt durch?", wächst.

Diese beiden Themen: Geschenkt. Jeder schreibt drüber, das ist gut.

Schützt eure Daten! Aber nicht vor uns!

Was ich aber jetzt zum Einen bemerkenswert finde ist, dass man jetzt an einem praktischen Beispiel zeigen kann, wie widersprüchlich unsere Politiker hier unterwegs sind: Der Bürger wird einerseits ständig aufgerufen, seine Privatsphäre nicht kommerziellen Datensammlern wie Facebook und Google auszuliefern - was allerdings völlig freiwillig geschieht -, andererseits ist der Datenhandel in Deutschland so geregelt, dass man praktisch keine Chance hat, der Verbreitung seiner Privatdaten wirksam zu verhindern. Auch wenn das Meldegesetz bleibt wie es ist, dürfte sich an der ohnehin schon bestehenden Situation also gar nicht so viel ändern. Und die Nutzung von Pseudonymen und Anonymität ist ja ohnehin per se verdächtig.

Ich habe vor einer Weile ja schon mal ausführlich über den Unterschied zwischen privaten Daten eines Bürgers und den Daten von Institutionen (Privacy undSecrecy) geschrieben. An dieser Stelle würde ich gerne ein paar Meter weiter denken, denn was sind denn private Daten im Sinne des staatlichen Datenschutzes?  Die Definition lautet: „Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person“ und es geht damit also um direkt mit einer Person verknüpfbaren Informationen wie Wohnort, Herkunft, Aussehen, Besitzverhältnisse. Das war für eine Weile auch sicher ok, aber was diese Definition noch nicht berücksichtigt ist die Möglichkeit, nicht so eindeutige Daten in Massen zu sammeln.

Warum ich persönlich damit relativ wenig Probleme habe hab ich schon mal erklärt, aber ich sehe schon ein, dass man das auch nicht ungehindert einfach so laufen lassen kann. Der Detailgrad von Profilen, die man von Personen herstellen kann, sobald sie Internet und Handys benutzen, ist - zumindest wenn sie das nicht bewusst in ihrer Nutzung berücksichtigen - tatsächlich immens hoch, ohne dass man die Datenschutzregeln verletzt. Die Datenschutzgesetze sind hierbei relativ wirkungslos, denn man kann sehr einfach Daten zu einer einzelnen Person zusammensammeln und erst in einem zweiten Schritt mit der konkreten Person verknüpfen.

Und es geht nicht um die Partyfotos und unklug herausposaunte Sprüche, die das Internet "nicht vergisst" (was auch nicht stimmt). Wer glaubt, dass sich sowas nachhaltig auf die Reputation auswirkt, irrt sich. Inzwischen ist viel verdächtiger, wer sich auch in der halbprivaten Öffentlichkeit zu bedeckt hält und ein auffällig glattgeschliffenes Profil abgibt. Man lernt ja dazu, die Medienkompetenz wächst und die Menschen lernen, auch solche Informationen korrekt einzuordnen.

Worum also müßte es wirklich gehen, bei einem Datenschutz, der diesen Namen verdient?

Es müßte nicht um Einzelinformationen gehen, sondern um die Verwendung. Beispielsweise um die Erstellung politischer Profile. Es müßte um diese Gesinnungskarteien gehen, für die zum Beispiel eine bestimmte Religionszugehörigkeit genügt, um darin gespeichert zu werden. Es müßte um die Erhebung sozialer Daten gehen, wie die Einordnung in Risikogruppen für die Aufnahme von Krediten an Hand von Berufen und Wohngegend.

Es geht nicht um die ganz persönlichen Profile - wenn meine öffentlich sichtbare Person durch die Verknüpfung von überall vorhandenen Daten tatsächlich so erkannt wird wie ich bin, ist das ja eigentlich wenig problematisch - sondern um Daten, die mich entmenschlichen: Die Chance zur Vergabe eines Kredites hängt an der Wohngegend? An meinem Beruf? Die Höhe meiner Krankenkassenbeiträge hängt an meinem Geschlecht? Die Möglichkeit, Beamter zu werden oder in die USA zu reisen wird bestimmt davon, ob ich in einer obskuren Störerdatenbank erfasst bin, deren Kriterien denkbar wenig mit meiner tatsächlichen Perönlichkeit zu tun haben?

Dort stecken die Datenschutzthemen eigentlich: Dass sich Bürgerinnen und Bürger vor Ämtern vollständig entblößen und durchsichtig machen müssen ist ein Problem. Die tägliche Willkür, die daraus entsteht, ist ein Problem. Diese Erodierung unserer informationellen Selbstbestimmung sind die montrösen Verluste. Die daraus entstehenden konkreten Schäden sind die existentiellen.

Nicht die Weitergabe von Anschriften an jemanden, der sichergehen will, dass seine Werbung bei mir im Briefkasten landet.

P.S.: Dieser Artikel kommt komplett ohne Links zu klassischen Medien aus. Und es war nicht schwer, ihn so zu schreiben.

Gleich am ersten Tag der re:publica in Berlin haben Sven und ich uns für ein paar Stunden aus dem Staub gemacht, um uns konspirativ mit Mia von 140sekunden vor dem Bundestagsgebäude zu treffen und ein Interview über unseren seit ein paar Monaten sehr erfolgreichen Satire-Twitteraccount @bundesamtfvs zu geben.

Und hier isses, frisch heute in der aktuellen Ausgabe vom Elektrischen Reporter gesendet worden und online gegangen, noch dazu just am Tag, an dem 140Sekunden auch noch den Grimme Online Award eingeheimst haben:

(Direktlink)

Wir hatten - wie man hoffentlich sieht - richtig viel Spaß beim Filmen und dabei auch jede Menge albernen Quatsch gemacht, von dem wunderbarerweise auch ganz viel im Beitrag zu sehen ist (sogar der Buschaufzug).

Ein ganz herzliches Dankeschön noch mal an Mia - die zum Glück hirnmäßig ähnlich verdrahtet ist wie ich, denn der Termin, den wir ausgemacht hatten, war am Ende des Mail-Pingpongs dorthin so durcheinandergewürfelt, dass es eigentlich nicht möglich war, ihn einzuhalten (Weil sowohl Tag als auch Datum irgendwie nicht mehr zusammenpassten). Wir hielten uns aber beide an den richtigen Termin und so hat dann doch alles hingehauen.

Nach den Facebookpartys im letzten Jahr und dem jetzt in diesem bin ich tatsächlich jetzt schon ein bisschen gespannt, was für ein Quatsch uns als nächstes einfällt.

Christoph Keese erklärt uns Bloggern also, warum wir uns nicht vor dem Leistungsschutzrecht fürchten sollen. Allerdings: Er hat zwar Recht mit der These, dass wir uns nicht fürchten sollten, seine vier Gründe sind meiner Meinung allerdings völlig irrelevant für uns (so sehr, dass ich nicht mal im Detail drauf eingehen werde) und zeigen eigentlich nur, dass er gar nicht versteht, warum wir eigentlich bloggen (Und wer sich im Falle der Einführung einer solchen Regelung wirklich fürchten muss, hat er auch nicht auf dem Schirm...).

Daher folgen hier meine vier Gründe, weshalb sich Blogger tatsächlich nicht fürchten müssen:

1. Das Leistungsschutzrecht wird am Ende ein wirkungsloses Stück Papier

Eigentlich ist damit schon alles klar. Denn diese Regelung wird schneller wieder eingestampft als wir "mir doch wurscht" sagen können oder erst gar nicht verabschiedet. Wobei deutsche Politik ja eher so funktioniert, Gesetze die eigentlich keiner will zunächst zu verabschieden und dann langwierig zwei Jahre damit zu verbringen, sie wieder loszuwerden. Den Verlagen, die das Leistungsschutzrecht momentan so toll finden, wird relativ schnell und sehr dramatisch dämmern, was für einen Quatsch sie sich da herbeilobbyiert haben, wenn ihre Klickzahlen in den Keller rasseln - ich freue mich schon auf das Gejammer, wenn sie feststellen, dass das Leistungsschutzrecht den Verlagen nicht etwa eine automatische Monetarisierung ihrer Beteiligung am Internet bewirkt, sondern dass es sie ihre Beteiligung und Verbreitung im Internet - und damit jegliche Chance der Monetarisierung - kosten wird.

2. Es tut nicht uns weh, wenn wir aufhören, Newsquellen zu verlinken

So lange es braucht, bis das bemerkt wird hat die Angst vor der Drohkulisse vielleicht tatsächlich eine gewisse Berechtigung - das Worst Case Szenario für den Fall, dass der Referentenentwurf des LSR mal eben durchkommen sollte sieht ja auch wirklich übel aus. Aber Blogger müssen in Wirklichkeit weder vermehrt Abmahnungen fürchten noch wird ihnen die freie Meinungsäußerung verboten - so lange sie eben keine Newsquelle direkt zitieren, nennen oder verlinken. Das ist zwar seltsam, denn im Selbstverständnis eines Bloggers ist es ja ein Zeichen der Anerkennung, Zitate zu kennzeichnen und die Quelle zu verlinken - wir wollen ja, dass Inhalte, die wir gut finden, auch von anderen gelesen werden. Medien undVerlage ticken da aber schon immer anders: Wieso wohl wird auf den wenigsten Newsseiten ein Link zu zitierten Inhalten im Web gesetzt? Warum lesen wir immer nur "Quelle: Internet" oder "Quelle: Youtube", wo es doch für beides unproblematisch sein sollte, die tatsächliche Webseite oder den Youtube-Kanal zu nennen, von dem man den Inhalt genommen hat?

Mein Tip ist daher: Wenn die das so wollen, machen wir das eben auch so. Keine direkten Zitate, keine Links und die Quellenangabe heißt eben nur noch "Quelle: Nachrichten". Verlinkt und zitiert werden natürlich weiterhin alle anderen Quellen.

3. Es tut nicht uns weh, wenn wir anfangen, andere Newsquellen zu verlinken

Es ist ja nicht so, dass das deutsche Internet eine ganz lokale Veranstaltung ist. Die Welt ist voll mit Newsseiten und es gibt eine riesige Auswahl von Informationsquellen, für die das Leistungsschutzrecht nicht gilt. Ich lese zum Beispiel sehr gerne den Guardian und deutschsprachige Newsquellen gibt es ja auch, zum Beispiel in Österreich oder in der Schweiz. Oder, was natürlich generell die bessere Lösung ist, wir suchen uns die Primärquellen, die die Grundlage für die Meldung ist. Meistens ist das auch gar nicht wirklich schwierig, auch wenn der Redakteur versucht, so zu tun als wäre er ganz alleine auf seine klugen Schlüsse gekommen. Zum Beispiel sind Meldungen aus den Internetressorts relativ schnell zu einem der typischen englischsprachigen Technik-Magazinen zurückzuverfolgen.

4. Es kann uns nur gut tun, unabhängiger von den etablierten Medien zu werden

Sascha Lobo hatte auf der re:publica eine mittelgroße Lanze fürs Bloggen gebrochen. Das Leistungsschutzrecht könnte nun ein guter Katalysator dafür werden, dass wieder mehr gebloggt wird und Blogger eigenständiger, selbstbewusster und relevanter werden. Denn wir Blogger fallen ja nicht - im Gegensatz zu Herrn Keeses Theorie - unters Leistungsschutzrecht und sollten wir es doch tun, pappen wir uns in Nullkommanix eine Standardlizenz aufs Blog, in der Links und Zitate in beliebiger Länge und Menge selbstverständlich kostenlos und für jeden erlaubt sind. Sogar für Verlage, deren Inhalte nicht zitiert und verlinkt werden dürfen (allerdings besteht bei denen ja ohnehin die in Punkt 2 erwähnte Quellennennungshemmung).

Was es für alle anderen Internetquellen bedeutet, wenn "leistungsschutzrechtlich geschützte Inhalte" nicht mehr verlinkt werden, brauche ich nicht wirklich zu erklären, oder?

Update: Bei D64 gibt es für alle, die noch auf Presseseiten verlinken wollen, einen URL-Shortener, der Nutzer zunächst auf eine Infoseite lenkt, auf der über diesen Quatsch aufgeklärt wird.

In Sachen Contentindustrie versus Internet-Industrie gibt es eine interessante Entwicklung:

Ari Emanuel lieferte sich auf der D10 Conference, wo er an einem Panel mit Walt Mossberg and Kara Swisher teilnahm, ein bemerkenswertes Wortgefecht mit einem Zuschauer. Der entpuppte sich allerdings dann als Joshua Topolsky, Autor bei The Verge und der Dialog machte offenbar auf der Konferenz ordentlich die Runde. Topolsky schrieb natürlich einen Artikel, da er es offensichtlich geschafft hatte, öffentlich nachzuweisen, wo das Verständnisproblem bei Emanuel tatsächlich liegt:

The problem with Ari is that he doesn't know how to stop stealing when it comes to copyrighted works, and neither does the tech industry. He's just really mad and wants the problem to be fixed —and because he's a blustery guy with money on the line, he's not really worried if we do in fact rip up the roads that lead to his house.

But I am, and you should be, because this is a job that requires a scalpel, not an axe.

The next day, Google's Sundar Pichai and Susan Wojcicki took to the stage, and Mossberg put the question to them: could they stop pirating if they wanted to? "I think he was misinformed. Very misinformed." Susan said.(...)

Oder eben auch überhaupt nicht informiert. So interessant es ist, einen hochkarätigen Lobbyisten dabei zu erwischen, wie wenig es ihn eigentlich kümmert, was zum Erreichen seiner eigenen Ziele an anderen Stellen gefährdet wird, das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Denn AllthingsD veröffentlichte am selben Tag, an dem Topolsky seine Warnung vor Lobbyisten wie Emanuel postete eine Antwort von ebendiesem:

(...) I understand that the onus is not entirely Google’s, but let’s stop talking at each other and get in a room with all parties to figure this out. To be clear, I don’t want to rehash SOPA as we can all agree that was a reflection of Southern California’s arrogance, and let’s also not pretend that we’re working together on this issue because we have Youtube channels together. This is a larger conversation. It’s time for Hollywood, our government and Silicon Valley to step up and collectively resolve this problem. (...)

Er Akzeptiert seinen Irrtum und  kündigt also eine Kehrtwende an. Yay? Oder? Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob das so ein guter Wendepunkt ist, wie er im ersten Moment klingt. Denn er besteht aus der Aussicht, dass die US-Unterhaltungsindustrie, die Internet-Industrie und die US-Regierung das "Problem" gemeinsam lösen werden.

Der Status Quo des Internet war einigermaßen gesichert, so lange die Gegenseite nur glaubte, zu wissen, was zu zun sei, aber zum Glück keine Ahnung hatte wie es funktioniert. Jetzt beruft sich Emanuel aber darauf, mit den Know-How-Trägern der Internet-Industrie zusammenarbeitn zu wollen. Und der Regierung. Sprich: Er hat durchaus immer noch vor, seine Interessen in Gesetze und Verordnungen zu gießen. Die Frage ist, ob das dann weiterhin die praktisch nicht umsetzbaren Papiertiger ergibt wie bisher oder sie angereichert durch die Kenntnisse der IT-Wirtschaft plötzlich sehr gefährlich für dasNetz wie wir es kennen werden...

und P.S.: Am deutschen Netzjournalismus geht das ganze natürlich wieder komplett vorbei (worüber ich letztens schon einen Hint twitterte).

Facebook macht also mal wieder so eine Transparenz- Beteiligungssimulation, um seine Datenschutzbestimmungen wieder ein wenig aufweichen zu können?

Meine persönlichen Facebook-Datenschutzbestimmungen sind ja seit Jahren diese: Poste nichts auf Facebook, was man nicht auch woanders finden kann. Daher kommt mein Status von Twitter, meine Locations von Foursquare, meine Fotos von Path oder Twitpic, längere Artikel von meinem Blog usw... Was Facebook also an wirklich persönlichen Daten von mir aggregiert kann also jeder mit wenig Mühe auch komplett ohne Facebook finden.

Über diesen Facebook-Datenschutzbestimmungen liegen dann noch meine persönlichen Internet-Datenschutzbestimmungen: Ich verteile meine Daten generell schon immer auf vielen verschiedenen Services. Das sorgt dafür, dass kein Service exklusive Informationen über mich hat. Nervt mich einer - wie zuletzt z.B. Flickr, gehe ich einfach woanders hin. Die Menge der Daten, die das jeweils betrifft sind sehr überschaubar und selbst wenn sie verloren gehen sind es so wenige, dass es darauf nicht ankommt. Die einzige Stelle, an der es exklusive Inhalte gibt, ist mein Blog hier. Und das gehört komplett mir.

Der wichtigste Punkt ist aber dieser: Was auf keinen Fall öffentlich werden darf kommt gar nicht erst ins Internet. Es gibt zwei Inhaltssphären, die keine Schnittmenge haben dürfen: Privates und Internet. Moment, ich mal euch das mal auf, damit das klar wird...

Es gilt seit es Internet gibt: Alles, was Du ins Internet stellst - ganz egal wie sicher und geheim es dort gespeichert wird - kann vervielfältigt, verkauft oder veröffentlicht werden. Jeder Dienst kann den Besitzer wechseln und jedes Land kann Gesetze erlassen, die anderen Zugriff auf Deine Daten geben können, von denen Du eigentlich nicht willst, dass sie den haben. Das Internet ist kein Privatraum, es ist ein öffentlicher Raum mit unterschiedlichen Leveln von jederzeit änderbaren Zugriffsbeschränkungen. Dinge, die ich absolut privat halten möchte, werden das Internet daher nie berühren. 

Alles, was man über mich im Internet findet reichert daher in Wirklichkeit meinen Layer of Deception an: Die Massen an Informationen, die alleine durch die Menge den Anschein erwecken, man könne alles über mich herausfinden bilden einen dicken Puffer zwischen der Öffentlichkeit des Netzes und meiner tatsächlichen Privatsphäre.

Ich fasse hier mal die Kommentare zusammen, mit denen ich heute Twitter vollmülle...

21.05: Der gruselige Evil Twin von @wilw singt sein Liedchen vom letzten Jahr noch mal an. Dann das Vorgeplänkel. Wie schon in den Halbfinalen etwas altbacken. Oder war diese hölzerne Siebziger-Jahre Moderation á la Deutsche Welle Polen so beabsichtigt?

21.11: Der Engländer mit der Engelbert Humperdink Maske versetzt einen tief in die Siebziger. Tröpfelt gemächlich vor sich hin, das Liedchen und ist nach dem Intro sehr plötzlich vorbei. Damit kann England auch dieses Jahr wieder ganz weit nach hinten kommen.

21.16: Ungarn mit dieser seltsam generischen Nummer, die ungefähr drei interessante Töne hat. Sagte ich drei? Lass es vier sein.

21.21: Juhu, Albanien: Jetzt kommt meine persönliche Favoritin. Hau's raus, Röhre! Und mach wieder diese lustigen Grimassen! Beim zweiten Mal hören noch viel besser als beim ersten Mal. Schade, dass sie dabei aussieht wie Mings Tante.

21.24: Der Lithauische Bub hat natürlich nach der albanischen Röhre total verloren. Und diese bekloppten Michael Jackson Moves machen ihn zum ersten wirklich albernen Highlight des Abends.

21.28: Bosnien: Ist dann langsam mal gut mit Balladen? Die Schwester von Katja Ebstein mit der Käferverkleidung jammert mich in den Schlaf. Jaja, Filmmusikkomponistin. da sind dann sicher keine Actionfilme.

21.31: Mal sehen, ob die russischen Omas noch vollzählig sind, da weiß man ja nie - kann nach vier Tagen ja schon mal eine fehlen... Ich weiß dass das der Favorit ist, mir singen die aber zu böse daneben, um sie gut zu finden. Mehrstimmig sind die doch nur aus Versehen.

21.37: Die Isländer haben so ungefähr sieben verschiedene Lieder, die überhaupt nicht zusammenpassen in einen Topf geschmissen und singen die jetzt durcheinander weg. Schade, Island hatte mal nen guten Lauf, als sie noch bei denen dabei waren, die die richtig schrägen Sachen abliefern.

21.41: Juhu, endlich mal was total albernes. Zypern mit ner Tanzgruppe in ner Mischung aus Lolitaoutfit und griechischen Priesterinnenkostümen. Schade um die Sängerin, die mit nem richtigen Lied vielleicht sogar ganz gut sein könnte.

21.44: Frankreich macht mal wieder total seltsame Dinge auf der Bühne. Aber heute wollen sies wohl wissen. Halbnackte Tänzer, Trickkleid, Windmaschine, Lied von einem Klon von David Guetta... Wird aber sicher nichts. Frankreich hat ja keine Freunde.

21.49: Wo wir bei Klonen sind. Die Amy Winehouse Imitation aus Italien kommt nicht ans Vorbild ran, egal wie sie sich anstrengt und egal wie sehr das Lied bei ungefähr drei Winehouse-Songs geklaut ist.

21.53: Estland: Beim zweiten mal hören fällt erst recht auf, wie öde generisch das Lied ist. (Und alle Mädels so: "Aber der ist doch so süß")

21.56: Norwegen macht wenigstens mal richtig Eurovision: Casting-Clown, Neunziger-Disco, lustiges "wir-sind-so-dynamisch"-Gehopse. Ach, ich geh mal pinkeln.

Den besten Tweet zu Norwegen hat @bov rausgehauen.

22.02: An der Azerbaidschaischen Sängerin sieht ja gar nichts echt aus. Gruselig. Und der Backgroundjammerer geht einem fies auf die Zähne. Sam Brown hat das Lied damals besser performt.

22.07: Rumänien gewinnt dieses Jahr den Preis für den sinnlosesten Refrain-Text, die angemalteste Sängerin und den heftigsten Pyrotechnikverbrauch.

22.11: Die Dänische Schülerband mit der Schlagzeugerin, die nur durch den Mund atmen kann. Betroffenheitslyrik aus der Literatur-AG. Und die eine Kollegin kann kein Instrument und spielt daher Ohrensessel.

22.16: Auf die Griechen kann man sich verlassen. Die haben jedes Jahr am wenigsten an und kommen seit 20 Jahren mit dem selben Lied.

22.18: Schweden. Meine persönliche Nummer 2, wegen der irren Stimme und wahrscheinlich die Siegerin. Und sie hat konsequent alle Moves der jungen Kate Bush geklaut.

22.23: "Hajo, hallo! Isch bins, der Bätmän." - "Nein, isch bin der Bätman!" - "Nein! Wir sind alle der Bätmän!" Nur der Sänger, der ist nicht Batman.

22.28: Spanien. Überraschung. Hui, kann die singen. Und was für ein hübsches Lied (also, Aussagen wie "hübsches Lied" muss man natürlich im Kontext lassen. Außerhalb des ESC gelten da ganz andere Regeln). Die Backgroundsängerinnen hätts nicht gebraucht.

22.32: Das deutsche Liedchen plätschert so vor sich hin. Nach der Spanierin kommt der schon arg billig rum. Eurovision ist das ja wahrlich nicht. Wo ist denn sein Trickkleid?

22.38: Malta hat das langweiligste Lied und die langweiligsten Buben hingeschickt. Also was sonst England so bringt und damit auf dem letzten Platz landet.

22.40: Mazedonien. Fängt als Schmalz-Ballade an und man freut sich schon, dass die Sängerin mal in einem Alter ist, wo man ihr das tragische Gejammer mal abnimmt. Und dann machen sie so ne Rocknummer draus, in der sie so fehl am Platz erscheint wie zwanzigjährige, die schwermütige Schmachtsongs singen.

22.44: Die spinnerten Iren wieder. Lasst die ruhig jedes Jahr mitmachen. Dieses Jahr hauen die aber leider nicht so rein wie letztes Mal.

22.49: Ach, jetzt kommt Serbien mit dem geklautesten Song des Abends.

22.52: Die seltsame Frau, die "laut singen" und "wie bekloppt brüllen" verwechselt.

22.59: Moldavien macht den #esc nochmal mit ner echten Vollpfostentanznummer zu. Oder tanzen die ihre Namen? Wie kann man eigentlich ganz hübsche Tänzerinnen in so bescheuerte Lampenschirme stecken und drei Minuten wie Vollhonks rumhüpfen lassen? Ach so, das Lied? Hab ich vergessen.

So, jetzt mach ich ne Weile Pause. Die ganze Auszählerei und so ist ja nicht wirklich berichtenswert, nehme ich an. Bis gleich, wenn die Ergebnisse da sind. Ich wäre ja für Albanien oder Schweden als Sieger.

23.50: Halbzeit der Auszählung. Schweden auf eins. Allerdings noch nicht ganz so klar vorne wie ich dachte.

00.29: Anke Engelke macht bei der Stimmabgabe ein politisches Statement: "It's good to be able to vote and it's good to have a choice. Europe is watching you!". Und man wünschte sich so sehr, dass es andere doch auch geschafft hätten. Am Ende gewinnt Schweden tatsächlich haushoch, ich finde das Lied noch etwas eine Stunde lang super, dann vergessen wir die Lieder von heute Abend schnell wieder und hören ab morgen wieder gute Musik. Hat Spaß gemacht mit euch. Gute Nacht.

Ich sammel mal andere Meinungen/Liveblogs:

Bei jawl haben Christian, IsaBerlin und Petra gebloggt.
Natürlich haben Stefan und Lukas den höchsten Output abgegeben.

Und bei boingboing hat sich ein Amerikaner zum ersten mal den Song Contest angetan.

Das Prinz-Liveblog und das mit massig (selbstverständlich unnützen) Seiteninfos gefüllten Liveblog von queer fand ich dann von den "journalistischen" die schönsten.

Am Ende hab ichs doch noch geschafft, meine Notizen fertigzuschreiben. Hier nun mit einiger Verspätung Tag Drei der re:publica (nicht dass es noch jemanden interessieren würde...):

- Heute morgen haben wir zum ersten mal den Weg von unserer Unterkunft zur Station ohne Umweg gefunden und festgestellt, dass man gerade mal sieben Minuten braucht. Ich bin also schwer dafür, die nächsten dreißig re:publicen... re:publicae... re:publicaten auch wieder dort zu veranstalten.

- Wie immer ist für mich der letzte Tag am entspanntesten. Ich kenne mich aus, es gibt klare Abläufe und Rituale, ich fühle mich zu Hause zwischen all den anderen wunderbaren Internet-Menschen und ich freu mich auf die gemeinsame Bohemian Rhapsody, die uns den Abschied leichter machen wird (dazu später).

- Angeschaut hab ich mir auch ein paar Sessions, es ging um Urheberrechte und um populäre Musik die leider im Gegensatz zu heute  früher durchaus auch oft politisch war. Dann um den @regsprecher, der tatsächlich einen sympathischen Eindruck machte, was man ruhig zugeben darf, ohne dass man gleich in Gefahr geraten muss, demnächst CDU zu wählen. Außerdem hat Jens ihn mit seiner Frage nach der mangelhaften Umsertung des Informationsfreiheitsgesetzes aus der Plauderkomfortzone raus zu müssen. Die glitschige Um-den-Brei-Rethorik mit der er der Frage ausweichen wollte veranlasste die Moderatorin denn auch, ihm sehr freundlich noch mal klar zu machen, dass wir hier ja nicht doof sind und er davon ausgehen dürfe, dass wenn wir solche Fragen stellen wir schon wüßten, dass da was knkretes im Argen ist.

- Ohne zu Übertreiben würde ich dann sagen, dass eine re:publica ohne eine der Predigten von Felix inzwischen nicht mehr vollständig wäre. Natürlich weiß man irgendwie alles, was er so sagt. Aber ich finde seine Defnition des Internets so wichtig, dass wenigstens einmal im Jahr daran erinnert werden muss, dass es nicht um Klicks, Technik, Geld verdienen, Werbung, Daten  oder Organisation derselben geht. Wenn das Internet allein von Sascha Lobo beschrieben worden wäre würde man nur die Hälfte sehen. Dass Felix jedes mal auch den menschlichen Aspekt einmahnt macht die Beschreibung für mich erst rund. Wo die Relevanz für Lobo in der Außenwirkung gesucht wird stellt Felix die ganz persönliche Relevanz in den Fokus - eine Sicht, die mir sehr viel mehr entgegenkommt und weit über die mir oft viel zu eng gefassten Relevanzkritien "direkte Reichweite" und damit verknüpfte "Monetarisierbarkeit" von dem hinausblickt, was man so mit und im Internet machen kann.

- Kathrin Passig, die weibliche Ausgabe von Felix, machte an dieser Stelle auch gleich weiter, indem sie die generelle vermeintliche Relevanz der Technik in die richtige Relation setzte indem Sie die völlig überzogene Kritik (unabwendbarer Weltuntergang) und die Euphorie (selbstverständlicher Weltfrieden) über diverse technische Errungenschaften der letzten Jahrhunderte vorstellte und die Ansicht vertrat, dass eventuell der Einfluss von technik auf die Gesellschaftsverhältnisse eher nicht so revolutionär sind wie man es sich vorstellt, wenn man selbst soeben damit konfrontiert wird.

- Die Verabschiedung war schön, die Helfer bekamen zu Recht viel Applaus und am Schluss spielte eine Band ziemlich vergeblich gegen die Enttäuschung an, dass wir nicht traditionell gemeinsam die Bohemian Rhapsody sangen. Wie konnte man uns das nur verweigern? Es war in den letzten zwei Jahren so schön, dass sich damit alle gemeinsam noch mal gemeinsam feierten. Ich wollte nicht besungen werden,das ist nicht dasselbe. Aber wir wurden versöhnt, denn die Bohemian Rhapsody wurde am Ende doch noch gesungen. Alles ist gut.

Zu Tag 1
Zu Tag 2