jensscholz.com

Ich denke, eines ist klar: Es wird immer Unterschiede geben. Es wird immer Vorteile und Nachteile geben. Es wird immer ein Gefälle geben. Und eine Gesellschaft hält solche Unterschiede aus, akzeptiert sie, vergibt sie sogar als Auszeichnung und man gönnt sie anderen sogar oft genug.

Allerdings gibt es dafür Grenzen. Die Gesellschaft ist eine Konsensgemeinschaft, die so lange funktioniert, wie die Mehrheit der sie bildenden Individuen mit den Unterschieden, mit Armut und Reichtum, mit der ungleichen Wohnsituation, mit dem leichteren und schwereren Zugang zu Bildung, Arbeit und Einkommen zurecht kommt. Sprich: So lange das Gerechtigkeitsempfinden noch beruhigt werden kann, selbst wenn es nicht Gerecht zugeht.

Die Menschen sind nämlich meistens nicht neidisch. Es gibt viel seltener die gern beschworene Neiddebatte als man uns glauben machen möchte. Lustigerweise sind es ja sogar genau die, die diesen Vorwurf anbringen, die im eigenen Fall - also wenn es darum geht, dass sie vermeintliche Nachteile erleiden müssen - laut "Ungerecht!" schreien als ob es um existentielle Fragen geht. Meistens geht es aber nicht einmal um Nachteile, sondern um den Wegfall von Vorteilen. Stichwort: Frauenquote.

Vorteile gegenüber anderen zu haben, das ist die Definition von Privilegien. Privilegien sind nicht per se böse: die Taxi- und Busspur privilegiert Taxen und Busse. Sie sind also aus offensichtlich praktischen Gründen sinnvoll. Die englische Queen hat geradezu unendliche Privilegien. Das hat traditionelle Gründe. Ähnliche übrigens wie die von exzentrischen Stars oder den Rockbands, die anscheinend mehr Hotelzimmer zertrümmern und Drogen nehmen dürfen als normale Menschen ohne dass sie zu viel Ärger bekommen. Sie bilden dafür Projektionsflächen. Auch die sind in gewisser Weise Tradition - sie tun stellvertretend für uns die Dinge die wir uns nicht trauen würden.

Reiche und mächtige Menschen dürfen mehr als andere. Auch das ist bis zu einem bestimmten Punkt okay - nämlich dann, wenn sie ihre Aufgabe erfüllen. Allerdings ist das Adelssystem bei uns abgeschafft und diese Privilegien sind an messbarere Werte gebunden, die z.B. Erfolg heißen. Und was Erfolg ist, ändert sich von Zeit zu Zeit, also sind auch Privilegien meistens kein Geburtsrecht sondern verliehen - unter Umständen auf sehr kurze Zeit.

Das scheint der ein oder andere gerne mal zu vergessen und ab dann wirds häßlich. Männer, die glauben, sie würden unterdrückt, nur weil Frauen dieselben Chancen (und das selbe Gehalt für gleiche Arbeit) verlangen sind da nur kleine Würstchen - ich kann mich über diese Winseleien nicht mal ärgern. Die haben nur Angst, dass ihre Konkurrenz größer wird. Geschenkt. Der Zug ist abgefahren und ansonsten: Tja, willkommen in eurer eigenen Leistungsgesellschaft, weiße Männer.

Wo es wirklich schwierig wird sind die Stellen, an denen wir nicht mehr merken, dass wir Privilegien genießen. Und das passiert uns allen, ständig. Wir Netznerds sind da beileibe nicht frei von, die Überheblichkeit, mit der viele Nerds die Barrieren ignorieren oder gar am liebsten aufrecht erhalten würden, die andere Menschen von der Art der Nutzung und von den damit verbundenen Möglichkeiten des Netzes ausschließen, die Art wie sie über Ängste und Überforderung von weniger Privilegierten Nutzern einfach hinweggehen und ihr "get used to it"-GIF posten ist auch eine Art Privilegienwahrung. Es gibt aber kein Internetprivileg für Nerds. So gerne ich den CCC habe und so sehr ich seine Arbeit begrüße und so nah ich der Piratenpartei und ihren Grundsätzen stehe: Ich sehe so wenig Bewusstsein dafür, dass sie in einer privilegierten Position stehen. Bzw schlimmer: Ich sehe so viele unter ihnen, denen es beileibe nicht darum geht, generelle Gleichstellung zu erreichen, Aufklärung zu betreiben, Barrieren zu senken. So oft geht es in Wirklichkeit darum, Privilegien zu erhalten, Herrschaftswissen zu erzeugen (und sich damit zu brüsten) und die Durchlässigkeit zu Teilhabe und neuen Privilegien vor allem nur für sich und seine "Kaste" zu erreichen.

Warum mir das wehtut, das zu beobachten: Wir Nerds waren in der Schule immer die Underdogs. Wir haben nie dazugehört. Wir wissen, wie sich Ohnmacht anfühlt. Und jetzt, wo wir zu einem gehörigen Teil den Ton angeben können, benehmen sich viele von uns genau so, wie die Spießer, die uns früher das Leben schwer gemacht haben? Sorry, aber das sehe ich nicht ein. Mir ein paar Privilegien - noch dazu auf Kosten anderer - zu ergattern ist mir zu wenig. Zu einem dieser aufgeblasenen, eingebildeten Nerd-Spiesser zu werden ist so viel peinlicher (und ich beobachte das mit einer gehörigen Portion Fremdscham) als schon immer ein herkömmlicher bürgerlicher Spiesser zu sein. Und noch viel erbärmlicher, als wenn sie einfach nur harmlose, schüchterne, aber aufrechte Nerdkinder geblieben wären.

Da mir momentan nichts besonders aufregendes passiert, weil ich seit Wochen vor allem arbeite und meine freie Zeit vor allem mit ausruhen verbringe und ich immer weniger Themen habe, über die ich hier schreiben könnte, ohne dass mir sofort einfällt dass ich darüber schon längst und ausführlichst geschrieben habe, muss ich mir neue Herausforderungen suchen, die mit beidem zu vereinbaren ist. Eine davon seht ihr jetzt hier zum ersten Mal:

360-Grad-Bilder von total uninteressanten Orten!

Hier also Nummer 1 von vielen noch kommenden garantiert völlig unspektakulären Fotos:

Parkplatz mit einem langweiligen Graffiti und mehreren uninteressanten Gebäuden

Bitte anklicken für die große Version (nicht, dass das deswegen irgendwie interessanter würde...).

Ich hatte vorgestern Geburtstag. Dazu ein paar wilde Gedanken, warum ich die Dinge mehrheitlich positiv und entspannt sehe.

Ich weiß zum Beispiel genau, wie sich eine tasächliche Bedrohung anfühlt. Ich habe einen jahrzehntelangen kalten Krieg überlebt. Echte Waffen, echte Drohungen, echte sinnfreie Atomkriegsübungen in der Schule. Echte Tote an einer deutschen Grenze. The Day After als reale Möglichkeit für den nächsten Tag. Ihr braucht mir also nichts von gefährlichen Islamisten erzählen, vor denen werde ich nie Angst haben.

Ihr könnt aufhören, mir die angeblich schlimmen Folgen eines Atomausstiegs vorzulügen, ich weiß, wie sich eine tatsächliche Ölkrise und vor allem wie sich Tschernobyl und Fukushima angefühlt haben.

Ich weiß, wie viel besser wir heute informiert sind. Ich kenne die Zeiten, in denen es drei Fernsehprogramme und mit viel Mühe fünf politisch unterschiedlich ausgerichtete Zeitungen gab.

Ich habe erlebt, dass Mobbing vor allem dort entsteht, wo es möglich ist, Transparenz zu verhindern: Egal ob in Schulen, in Firmen oder in irgendwelchen Szenen. Ich sehe, wie gut Transparenz denen tut, denen erzählt wird, sie wären Einzelfälle oder ihr Verhalten sei eigentlich Schuld an ihrer Situation. Im Internet wird man auch gemobbt, das stimmt. Aber das kann ich - im Gegensatz zu früher - jetzt öffentlich machen, so dass jeder vor allem die Mobber sehen kann und die Gemobbten herausfinden, dass sie bei weitem nicht alleine und schon gar nicht hilflos sind.

Ich weiß, dass man sehr gut ohne das Internet zurechtkommen kann. Ich sehe aber auch, wie viel besser die Welt in nur knapp 20 Jahren mit dem Internet geworden ist.

Ich weiß, dass viele Dinge, die einem in einem Moment sehr schlimm und schrecklich vorkommen, überwunden werden können. Und ich weiß, dass man oft einfach nur etwas Zeit und Geduld dazu braucht. Vielleicht versteht man das erst, wenn man älter wird und die ein oder andere Krise schon hinter sich brachte. Ich kann jüngeren Menschen nur dringend raten, die älteren zu fragen - "It's getting better" ist kein Trost und kein Versprechen, es ist eine Erfahrung.

Wir waren schon komplett Pleite und es hat vier Jahre gebraucht, um wieder auf die "Null" zu kommen.

Ich habe mit 24 Jahren und einem Kind keinen blassen Schimmer gehabt, womit ich mal mein Geld verdienen sollte. Lasst euch nicht erzählen, ihr müsstet das mit 15 wissen.

Ich weiß, dass kein Mensch vorhersagen kann, was in 5 Jahren passiert. Als ich 5 war, erschien das Buch "Weltmacht ITT", das in meinem Bücherregal steht (und das ich eigentlich Mario versprochen hatte, fällt mir grade ein), in dem eine heute völlig vergessene IT-Firma zum zukünftigen Weltherrscher herbeigeschrieben wird. Dieselben Bücher gab es ab Mitte der Achziger über IBM, der Neunziger über Microsoft und jetzt über Google und Facebook. Do your math, ob ich Angst vor denen habe.

Ich kenne ziemlich viele Formen und Ausprägungen von Wirtschaftskrisen, politischen Krisen und Kriege. Ich erinnere mich an schwarzweiße Nachrichtensendungen, in denen über den Vietnamkrieg berichtet wurde, an den Afghanistankrieg in dem Bin Laden noch der Gute war, an einen blutig niedergeschlagenen Volksaufstand in China, an unzählige Putsche und Gegenputsche in Südamerika und an Jugoslawien, wo inzwischen keiner mehr weiß wer da eigentlich die Bösen waren (nun, die Muslims warens definitiv nicht). Die Welt ist dennoch bisher nicht untergegangen und das wird sie auch weiterhin nicht tun.

Die Welt wird sich aber sicher weiterhin immer wieder verändern - sich dagegen zu wehren ist ziemlich sinnlos und ermüdend. Sie verändert sich auch beileibe nicht immer schneller undschon gar nicht zum Schlechten: Wir werden lediglich immer unbeweglicher und langsamer, weil unsere Erinnerungen uns schwerfälliger machen. Wer noch nicht viel erlebt hat, könnte eigentlich viel unbelasteter nach vorne marschieren.

Ich vermisse aber, dass eine Reise zu einem 20 Kilometer entfernten Ziel spannend ist. Ich vermisse die Großfamilie und das Gefühl, dass es selbstverständlich war, dass immer irgendwie gut dreißig Tanten, Onkel, Cousinen und Cousins um mich gewesen sind, wenn ich die 6 Wochen Sommerferien bei meiner Oma verbracht habe.

Ich vermisse, dass ein Kinobesuch etwas Besonderes war. Ich vermisse die Freude über das neue Yps-Heft. Ich vermisse überhaupt, dass mehr Dinge neu und aufregend sind als bekannt oder vergleichbar.

Ich habe aber dafür eine immer größer werdende Anzahl schöner Erinnerungen an Zeiten, die großartig waren. Oder Spannend. Befriedigend. Lustig... Erinnerungen, in denen die anstrengenden Seiten immer unwichtiger werden und immer mehr verblassen und die guten Seiten immer mehr glänzen können.

Es war bis hierher ein wildes hin und her. Wenn ich etwas definitiv gelernt habe, das ich weitergeben kann, dann ist es: Habt keine Angst vor der Zukunft und macht euch weniger Pläne.

Liebe Talkshowgäste, die mit dem sehr lustigen Herrn Spitzer konfrontiert werden, der momentan Sarrazin-like durch die Talkshows tingelt, um sein populistisches Buch über die angebliche "Digitale Demenz" zu vermarkten: Ich würde mich freuen, wenn Sie sich den Scherz erlauben würden, keinen Meter weit auf die... naja, Argumente will man sowas ja kaum nennen... seltsamen Thesen des Herrn Spitzer einzugehen und ihn stattdessen auf sein Geschäftsmodell anzusprechen. Ich hab schon mal ein paar Fragen formuliert:

- "Ist es eigentlich schwierig, Statistiken so umzudeuten, dass sie auf Ihre Behauptungen passen?"

- "Wie genau haben Sie sich an Sarrazins Erfolgskriterien für ein populistisches Buch gehalten?"

- "Wie haben Sie Ihre Zielgruppe - also die Leute, die Ihren Quatsch nicht nachprüfen können und auch keine eigene Erfahrung haben, um drauf zu kommen dass Sie einfach nur Unsinn verzapfen - ausgewählt?"

- "Haben Sie diese Taktik 'Einfach immer lauter und länger reden als alle anderen' eigentlich von einem Coach oder sind sie selbst drauf gekommen?"

- "Sie beachten ja konsequent die wichtigsten Regeln des Populismus: Verallgemeinern von Extremen, indem Sie weite Teile der Realität ignorieren und Ihr Problemfeld zur Normalität erklären und konsequent Ihre Meinung als Fakten und alle dem entgegenstehenden Fakten als - gerne lobbybeauftragte - Meinung umdeuten. Gibt es dafür einen pathologischen Begriff?"

Grundsätzlich gilt ja: Man darf sich bei Populisten nicht auf deren Feld begeben: Sie werden aus ihrer vereinfachten Weltsicht heraus immer eine Möglichkeit finden, warum das, was man an Argumenten anführt, nicht gilt. Dass das nicht schwer ist, findet man selbst leicht heraus, wenn man sich einfach mal in sein Weltbild hineinversetzt. Der Grund ist ja, dass es völlig unproblematisch ist, den Teil der Realität zu ignorieren oder zu negieren, den anzuerkennen Vorraussetzung wäre, um sich überhaupt irgendwie mit dem Argument ernsthaft auseinandersetzen zu können (was er natürlich auch gar nicht will).

Daher müsste man sein eigenes Thema eröffnen und was wäre besser als: Wie schreibt man denn so ein Buch, dass es zum Bestseller wird? Man könnte ja auch mal versuchen, der nächste Christian Pfeiffer, Thilo Sarrazin oder eben MAnfred Spitzer zu werden. Vielleicht zum Thema "Die Hirnforschung macht uns alle zu Zombies."

(Wobei ich jeden verstehen kann, der sich diesen Schreihals und den Medienmechanismus der seinesgleichen promotet von vorneherei nicht wirklich antun will.)

Gerne erweitere ich die Frageliste mit weiteren Vorschlägen...

Gestern abend, Olympia-Endparty. Eine Mischung aus ganz okayer Ü40-Party, überlagert vom nervigsten Livekommentar ever. Dann ein erster Moment zum Schlucken. John Lennon, eine meiner Jugendikonen. Der Moment war schnell vorbei, unter anderem mit Hilfe der strunzblöden Kommentatoren.

Es ging weiter mit typische englischen Showacts. Mir gefielen die Kaiser Chiefs, Annie Lennox, sogar die Spice Girls waren unterhaltsam. Ich mag solche Shows, die nicht so wirklich ernst hin und her hüpfen.

Und dann stand in der Mitte dieser Bildschirm - ein wenig wie der Monolith aus 2001.

Und es erschien ein Mann darauf mit einer gelben Jacke, den zu erkennen Menschen meines Alters nicht einmal eine hundertstel Sekunde brauchen. Ein kleiner Mann mit heftigem Überbiss, einem pornösen Oberlippebart und schwarzen kurzen Haaren. Freddie Mercury aus dem Wembley-Conzert 1986.

Es war unvermittelt und so unwirklich, ein Moment in dem die Zeit zu einem Teil stillstand, zu einem anderen weiterlief. Eine Schocksekunde, in der alles andere um diese Person in gelber Jacke einfach komplett verschwand und Bilder, Töne, Erinnerungen, Gefühle nicht ein mal irgendwoher herkamen sondern sich einfach materialisierten. Schwer, dicht, klar, direkt, massiv und ohne Vorwarnung. Sie gaben einem nicht die geringste Chance. Und dann war ich wieder in den Achzigern...

Die Achziger waren keine besonders schöne Zeit für Kinder, die sehr viel kleiner sind als die Altersgenossen, eine dicke Brille trugen und mit denen so ziemlich keiner ihrer Mitschüler etwas anfangen konnte. Man brauchte ein dickes Fell, um diese Zeiten zu überstehen und es konnte lange dauern, bis man sich das zugelegt hat. Wir haben das hinbekommen. Nerds wie wir es waren konnten sich auch früher schon in Nischeninteressen retten, eine trotzige Gegenarroganz aufbauen  und wir konnten uns auch ohne Internet die wichtigen Rückzugsräume erzeugen, in denen wir uns ungestört wohlfühlen konnten: Das geschah mit Büchern - vorzugsweise Science Fiction und Fantasy -, sehr viel Fernsehkonsum der später von der Zeit am Computer nahezu komplett ersetzt wurde und natürlich mit Musik.

Der Walkman und dessen kleinen, leichten Kopfhörer waren eine der wichtigsten Erfindungen der Achziger Jahre, denn sie erlaubten einem das, wofür sie von vielen Erwachsenen heftig kritisiert wurden: Sich jederzeit und überall aus der Welt abschotten zu können. Was diese Leute nicht verstanden haben war ja: Ihre Welt war für uns ein sehr anstrengender, feindlicher, unfreundlicher, oft auch gefährlicher Lebensraum. Sie stresste uns und wir kamen zwar nach und nach immer besser in ihr zurecht weil wir lernten, rechtzeitig auszuweichen, uns unauffällig zu machen oder möglichst harmlos zu sein, aber wirklich gefallen hat sie uns nur selten. Die Auszeiten waren daher lebenswichtig. Ich tankte Energie über Musik. Ich hörte gerne Filmmusik und alles, was irgendwie bombastisch war - ich nahm an, für mich eignete sich sowas deswegen gut, weil sie wenig Platz für unangenehme Gedanken ließ  -  und natürlich Queen.

Queen waren immer dabei. Genauer gesagt: Freddie. Denn irgendwie war er ja einer von uns. Er sah nie aus wie einer der sportlichen Bullies, war eigentlich klein und fast schmächtig. Aber seine Persönlichkeit, die er auf die Bühne brachte war übermenschlich. Eine vor Stolz, Kraft und überwänglicher Freude berstende, sprühende Präsenz, deren Wirkung sich niemand entziehen konnte, nicht einmal diejenigen, die  Menschen wie ihn normalerweise diskriminierten*. Freddie hob nie ab, obwohl seine Bühnenfigur ein brennender Halbgott war, ließ er nie einen Zweifel daran, dass es die Fans sind, die ihn so stark machten.

Und genau diese einmalige Eigenschaft war nirgends so manifest und so eindeutig sichtbar wie in diesen Momenten, wenn er auf der Bühne stand und mit seinem Publikum Kanon sang. Und wie groß dieser Mensch war, wie einmalig und dann wie schmerzhaft und unglaublich ungerecht sein viel zu früher Tod für uns gewesen ist zeigte sich gestern, als er ein paar Minuten, nur ein paar wenige Minuten auf flackernden Bildschirmlämpchen zu sehen war und jeder, wirklich jeder - ohne dass das irgendwer erklären, vorbereiten, ankündigen musste - mit ihm sang, so wie früher. Als ob die 20 Jahre nie vergangen sind. Ich weiß nicht, was anderen durch den Kopf ging, aber ich war sicher nicht der einzige, dem in diesem Moment jegliche Metaebene unter den Füßen wegbrach und einfach in Tränen ausbrach.

...und es wieder tut, nur bei der Erinnerung daran.

(Bild: Hwei)

* Sehr schräg fand ich ja, wie verzweifelt aber erfolgreich sich ein großer Teil seiner Fans bemühte, die eigentlich völlig offensichtliche homosexuelle Seite seiner Persönlichkeit zu ignorieren, was offenbar wurde, als kurz vor seinem Tod seine AIDS-Diagnose veröffentlicht wurde und einem Teil der Fans gewahr wurde, dass einem anderen Teil der Fans dieser Umstand völlig unbekannt gewesen zu sein schien.

Mir fällt auf, dass ich dieses Jahr schon zum vierten Mal in Berlin bin. Das ist jetzt schon doppelt so oft wie in den letzten Jahren. Aber diesmal war ich nicht alleine hier sondern mit den Kids und viel Zeit. Wir haben zwei Tage lang klassisches Sightseeing gemacht und ich hab mit Lewin mal nachgesehen, ob alles noch da ist wo es vor fünf Jahren gewesen ist.

Das meiste davon haben wir auch wieder gefilmt:

Den Rest der knappen Woche hier haben wir Isa beim Vorlesen zugehört, waren auf einem Geburtstag und vor allem haben wir sehr viel herumgegammelt. Weil: Ferien.

Am Wochenende habe ich einen Spaziergang durch die Neckaruferbebauung und das Collini-Center in Mannheim gemacht, die wie eine Reise in die Siebziger und Anfang der Achtziger anmutet.

Der Architekt Karl Schmucker dachte - wie so viele damals - dass wir in der Zukunft wohl in Wohnanlagen leben würden, in denen alles vorhanden sei, was der Mensch zum Leben braucht: Wohnungen, Büros, Supermärkte, ein Kino, Schwimmbad, Kindergarten und eine Schule. Ich kenne diese Utopie aus Kindertagen noch ganz gut, es gab Bücher und Zeitschriften, in denen diese Art zu leben propagiert und beworben wurde.

Natürlich kam alles anders, aber wir fragten uns schon, ob sich diese Art der Stadtplanung eventuell besser durchgesetzt hätte, wenn es damals schon das Internet gegeben hätte.

Living in the Seventies - 22. July 2012 from Jens Scholz on Vimeo.

(Da ich zu blöd zum Wikipedia-artikel lesen bin stimmt die Angabe zum Architekten im Abspann nicht.)

Gleich mal die Antwort für ungeduldige: Ich hab keine Ahnung. Ich beobachte lediglich seit mindestens 15 Jahren, wie sich einerseits die beklopptesten, teuersten, kompliziertesten und am Ende bestenfalls völlig wirkungslosen, schlechtestenfalls (für einen selbst oder auf Kosten anderer) zerstörerischen Vorgehensweisen und Strategien durchsetzen und andererseits jeder Vorschlag, der eigentlich mit ein wenig gesundem Menschenverstand völlig offensichtlich und nachvollziehbar sein sollte der erste ist, der als wahlweise illusorisch, nicht ins Geschäftsmodell passend, "nicht zuende gedacht" (mein Liebling bisher) oder als sonstwie völlig abwegig verworfen wird.

Vielleicht noch banaler. Es gibt sehr viele einfache und grundsätzliche Regeln, die sich tausendfach bewährt haben: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ehrlich währt am längsten. Tue Gutes und rede darüber. Kommunikation ist keine Einbahnstraße. Was du nicht willst was man Dir tu (...). Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Scheiße stinkt auch dann noch, wenn man sie vergoldet. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt muss der Prophet zum Berg. Don't be a dick... ihr versteht, was ich meine?

Was mich seit rund zwanzig Jahren Berufsleben und fünfzehn davon speziell in Bezug auf Internet regelmäßig in den Wahnsinn treibt ist, dass es - speziell hier in Deutschland - anscheinend ein extrem wichtiges unternehmerisches Grundprinzip ist, genau diese Ratschläge und damit den dahinter stehenden gesunden Menschenverstand zu ignorieren. Ja schlimmer noch: Ich habe zuweilen den Eindruck, dass man sich ganz bewusst entscheidet, es jetzt einfach mal völlig ohne diese Binsenweisheiten zu versuchen. Da werden komplizierte Verträge entworfen, aus denen man kaum mehr herauskommt. Man muss auch dann für den Support bezahlen, wenn der Dienstleister einen Fehler verursacht. Und man häuft Stapel von langen Prozessen und Abläufen auf, die versuchen sollen, all die Entscheidungen gegen den gesunden Menschenverstand irgendwie zum Funktionieren zu bringen.

André schrieb letztens einen Beitrag, in dem er die Rückständigkeit der gängigen deutschen Businessphilosophie mit der amerikanischen verglich. Ich folge ihm da zwar nicht komplett bis zu seinem Fazit, dass die da drüben alles viel toller machen, aber ein paar dieser Basics scheint man dort durchaus besser zu verstehen, zum Beispiel dass man Vertrauen durch Ehrlichkeit verdient:

Das Konzept dahinter ist so simpel, dass man sich wundert, warum man es überhaupt erklären muss. Im Grunde könnte man es so zusammenfassen: Verarsche deine Kunden nicht!

Woran merken deutsche Konsumenten, dass die Bahncard oder der Handy-Vertrag abgelaufen ist? Richtig: An dem Glückwunschschreiben der Bahn oder des Mobilfunkanbieters, dass man sich wiederum für x Jahre verpflichtet hat und man froh ist, uns als Kunden behalten zu haben. (...) Speziell die deutsche Wirtschaft verdient gerne daran, Kunden in das offene Messer laufen zu lassen, mit der Folge, dass die Fluktuation an der Konsumentenbasis regelmäßig durch die Decke geht. Ein deutscher Telekommunikationsanbieter zahlt heute 150-200 Euro an Marketingkosten pro Neukunde. Ein wenig Ehrlichkeit und sauber verdientes Vertrauen gibt nicht nur den Nutzern ein besseres Gefühl, sondern befeuert auch das Empfehlungsmarketing massiv.

Ich stolpere immer wieder - egal ob im Beruf oder privat - über die hidden Agenda. "Wie können wir den Kunden dazu bringen, dass er..." oder "Ich möchte meine Eltern dazu bringen, dass sie...". Und dann kommen elaborierte, völlig komplizierte undaufwändige Pläne und Taktiken, die mit Tricks und Halbwahrheiten gespickt sind, deren Aufdeckung das ganze entlarven würde, weshalb man sich noch kompliziertere Wege ausdenkt, diese zu verschleiern. Warum glaubt man, dass das der Weg ist, wie's gemacht wird? Die Leute sind nicht doof und sie finden es entweder doch heraus oder vertrauen einem nicht, weil sie zumindest halbwegs ahnen, dass das alles eigentlich großer Bullshit ist. Und daher ist das ist die Frage die ich nicht beantworten kann: Warum versucht mans nicht erst mal vernünftig?

Vorab: Wir sind uns alle einig darüber, dass diese beiden kleinen Textänderungen im neuen Meldegesetz eine Frechheit sind und dass man das Widerrufsrecht zur Weitergabe von Daten an Dritte damit praktisch auch gleich ganz hätte weglassen können.

Auch einig sind wir uns wohl hierüber: Dass dieses Gesetz so einen Wind macht, liegt sicher weniger am Inhalt selbst als daran, dass so kurz nach ACTA schon wieder in irgendwelchen Hinterzimmern irgendwelche Gemeinheiten in einem aus ganz anderen Gründen zu änderndem Gesetz versteckt hat. Das mulmige Gefühl - ich habe oft genug Scherze darüber gelesen und selbst gemacht, was wohl während der EM so durch die Parlamente geschleust wird wenn grade keiner guckt - wurde ein weiteres mal bestätigt. Und das noch mulmigere Gefühl, das sich fragt "Wieviele solche Dinge gehen eigentlich unbemerkt durch?", wächst.

Diese beiden Themen: Geschenkt. Jeder schreibt drüber, das ist gut.

Schützt eure Daten! Aber nicht vor uns!

Was ich aber jetzt zum Einen bemerkenswert finde ist, dass man jetzt an einem praktischen Beispiel zeigen kann, wie widersprüchlich unsere Politiker hier unterwegs sind: Der Bürger wird einerseits ständig aufgerufen, seine Privatsphäre nicht kommerziellen Datensammlern wie Facebook und Google auszuliefern - was allerdings völlig freiwillig geschieht -, andererseits ist der Datenhandel in Deutschland so geregelt, dass man praktisch keine Chance hat, der Verbreitung seiner Privatdaten wirksam zu verhindern. Auch wenn das Meldegesetz bleibt wie es ist, dürfte sich an der ohnehin schon bestehenden Situation also gar nicht so viel ändern. Und die Nutzung von Pseudonymen und Anonymität ist ja ohnehin per se verdächtig.

Ich habe vor einer Weile ja schon mal ausführlich über den Unterschied zwischen privaten Daten eines Bürgers und den Daten von Institutionen (Privacy undSecrecy) geschrieben. An dieser Stelle würde ich gerne ein paar Meter weiter denken, denn was sind denn private Daten im Sinne des staatlichen Datenschutzes?  Die Definition lautet: „Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person“ und es geht damit also um direkt mit einer Person verknüpfbaren Informationen wie Wohnort, Herkunft, Aussehen, Besitzverhältnisse. Das war für eine Weile auch sicher ok, aber was diese Definition noch nicht berücksichtigt ist die Möglichkeit, nicht so eindeutige Daten in Massen zu sammeln.

Warum ich persönlich damit relativ wenig Probleme habe hab ich schon mal erklärt, aber ich sehe schon ein, dass man das auch nicht ungehindert einfach so laufen lassen kann. Der Detailgrad von Profilen, die man von Personen herstellen kann, sobald sie Internet und Handys benutzen, ist - zumindest wenn sie das nicht bewusst in ihrer Nutzung berücksichtigen - tatsächlich immens hoch, ohne dass man die Datenschutzregeln verletzt. Die Datenschutzgesetze sind hierbei relativ wirkungslos, denn man kann sehr einfach Daten zu einer einzelnen Person zusammensammeln und erst in einem zweiten Schritt mit der konkreten Person verknüpfen.

Und es geht nicht um die Partyfotos und unklug herausposaunte Sprüche, die das Internet "nicht vergisst" (was auch nicht stimmt). Wer glaubt, dass sich sowas nachhaltig auf die Reputation auswirkt, irrt sich. Inzwischen ist viel verdächtiger, wer sich auch in der halbprivaten Öffentlichkeit zu bedeckt hält und ein auffällig glattgeschliffenes Profil abgibt. Man lernt ja dazu, die Medienkompetenz wächst und die Menschen lernen, auch solche Informationen korrekt einzuordnen.

Worum also müßte es wirklich gehen, bei einem Datenschutz, der diesen Namen verdient?

Es müßte nicht um Einzelinformationen gehen, sondern um die Verwendung. Beispielsweise um die Erstellung politischer Profile. Es müßte um diese Gesinnungskarteien gehen, für die zum Beispiel eine bestimmte Religionszugehörigkeit genügt, um darin gespeichert zu werden. Es müßte um die Erhebung sozialer Daten gehen, wie die Einordnung in Risikogruppen für die Aufnahme von Krediten an Hand von Berufen und Wohngegend.

Es geht nicht um die ganz persönlichen Profile - wenn meine öffentlich sichtbare Person durch die Verknüpfung von überall vorhandenen Daten tatsächlich so erkannt wird wie ich bin, ist das ja eigentlich wenig problematisch - sondern um Daten, die mich entmenschlichen: Die Chance zur Vergabe eines Kredites hängt an der Wohngegend? An meinem Beruf? Die Höhe meiner Krankenkassenbeiträge hängt an meinem Geschlecht? Die Möglichkeit, Beamter zu werden oder in die USA zu reisen wird bestimmt davon, ob ich in einer obskuren Störerdatenbank erfasst bin, deren Kriterien denkbar wenig mit meiner tatsächlichen Perönlichkeit zu tun haben?

Dort stecken die Datenschutzthemen eigentlich: Dass sich Bürgerinnen und Bürger vor Ämtern vollständig entblößen und durchsichtig machen müssen ist ein Problem. Die tägliche Willkür, die daraus entsteht, ist ein Problem. Diese Erodierung unserer informationellen Selbstbestimmung sind die montrösen Verluste. Die daraus entstehenden konkreten Schäden sind die existentiellen.

Nicht die Weitergabe von Anschriften an jemanden, der sichergehen will, dass seine Werbung bei mir im Briefkasten landet.

P.S.: Dieser Artikel kommt komplett ohne Links zu klassischen Medien aus. Und es war nicht schwer, ihn so zu schreiben.

Gleich am ersten Tag der re:publica in Berlin haben Sven und ich uns für ein paar Stunden aus dem Staub gemacht, um uns konspirativ mit Mia von 140sekunden vor dem Bundestagsgebäude zu treffen und ein Interview über unseren seit ein paar Monaten sehr erfolgreichen Satire-Twitteraccount @bundesamtfvs zu geben.

Und hier isses, frisch heute in der aktuellen Ausgabe vom Elektrischen Reporter gesendet worden und online gegangen, noch dazu just am Tag, an dem 140Sekunden auch noch den Grimme Online Award eingeheimst haben:

(Direktlink)

Wir hatten - wie man hoffentlich sieht - richtig viel Spaß beim Filmen und dabei auch jede Menge albernen Quatsch gemacht, von dem wunderbarerweise auch ganz viel im Beitrag zu sehen ist (sogar der Buschaufzug).

Ein ganz herzliches Dankeschön noch mal an Mia - die zum Glück hirnmäßig ähnlich verdrahtet ist wie ich, denn der Termin, den wir ausgemacht hatten, war am Ende des Mail-Pingpongs dorthin so durcheinandergewürfelt, dass es eigentlich nicht möglich war, ihn einzuhalten (Weil sowohl Tag als auch Datum irgendwie nicht mehr zusammenpassten). Wir hielten uns aber beide an den richtigen Termin und so hat dann doch alles hingehauen.

Nach den Facebookpartys im letzten Jahr und dem jetzt in diesem bin ich tatsächlich jetzt schon ein bisschen gespannt, was für ein Quatsch uns als nächstes einfällt.