jensscholz.com

Liebe Talkshowgäste, die mit dem sehr lustigen Herrn Spitzer konfrontiert werden, der momentan Sarrazin-like durch die Talkshows tingelt, um sein populistisches Buch über die angebliche "Digitale Demenz" zu vermarkten: Ich würde mich freuen, wenn Sie sich den Scherz erlauben würden, keinen Meter weit auf die... naja, Argumente will man sowas ja kaum nennen... seltsamen Thesen des Herrn Spitzer einzugehen und ihn stattdessen auf sein Geschäftsmodell anzusprechen. Ich hab schon mal ein paar Fragen formuliert:

- "Ist es eigentlich schwierig, Statistiken so umzudeuten, dass sie auf Ihre Behauptungen passen?"

- "Wie genau haben Sie sich an Sarrazins Erfolgskriterien für ein populistisches Buch gehalten?"

- "Wie haben Sie Ihre Zielgruppe - also die Leute, die Ihren Quatsch nicht nachprüfen können und auch keine eigene Erfahrung haben, um drauf zu kommen dass Sie einfach nur Unsinn verzapfen - ausgewählt?"

- "Haben Sie diese Taktik 'Einfach immer lauter und länger reden als alle anderen' eigentlich von einem Coach oder sind sie selbst drauf gekommen?"

- "Sie beachten ja konsequent die wichtigsten Regeln des Populismus: Verallgemeinern von Extremen, indem Sie weite Teile der Realität ignorieren und Ihr Problemfeld zur Normalität erklären und konsequent Ihre Meinung als Fakten und alle dem entgegenstehenden Fakten als - gerne lobbybeauftragte - Meinung umdeuten. Gibt es dafür einen pathologischen Begriff?"

Grundsätzlich gilt ja: Man darf sich bei Populisten nicht auf deren Feld begeben: Sie werden aus ihrer vereinfachten Weltsicht heraus immer eine Möglichkeit finden, warum das, was man an Argumenten anführt, nicht gilt. Dass das nicht schwer ist, findet man selbst leicht heraus, wenn man sich einfach mal in sein Weltbild hineinversetzt. Der Grund ist ja, dass es völlig unproblematisch ist, den Teil der Realität zu ignorieren oder zu negieren, den anzuerkennen Vorraussetzung wäre, um sich überhaupt irgendwie mit dem Argument ernsthaft auseinandersetzen zu können (was er natürlich auch gar nicht will).

Daher müsste man sein eigenes Thema eröffnen und was wäre besser als: Wie schreibt man denn so ein Buch, dass es zum Bestseller wird? Man könnte ja auch mal versuchen, der nächste Christian Pfeiffer, Thilo Sarrazin oder eben MAnfred Spitzer zu werden. Vielleicht zum Thema "Die Hirnforschung macht uns alle zu Zombies."

(Wobei ich jeden verstehen kann, der sich diesen Schreihals und den Medienmechanismus der seinesgleichen promotet von vorneherei nicht wirklich antun will.)

Gerne erweitere ich die Frageliste mit weiteren Vorschlägen...

Gleich mal die Antwort für ungeduldige: Ich hab keine Ahnung. Ich beobachte lediglich seit mindestens 15 Jahren, wie sich einerseits die beklopptesten, teuersten, kompliziertesten und am Ende bestenfalls völlig wirkungslosen, schlechtestenfalls (für einen selbst oder auf Kosten anderer) zerstörerischen Vorgehensweisen und Strategien durchsetzen und andererseits jeder Vorschlag, der eigentlich mit ein wenig gesundem Menschenverstand völlig offensichtlich und nachvollziehbar sein sollte der erste ist, der als wahlweise illusorisch, nicht ins Geschäftsmodell passend, "nicht zuende gedacht" (mein Liebling bisher) oder als sonstwie völlig abwegig verworfen wird.

Vielleicht noch banaler. Es gibt sehr viele einfache und grundsätzliche Regeln, die sich tausendfach bewährt haben: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ehrlich währt am längsten. Tue Gutes und rede darüber. Kommunikation ist keine Einbahnstraße. Was du nicht willst was man Dir tu (...). Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Scheiße stinkt auch dann noch, wenn man sie vergoldet. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt muss der Prophet zum Berg. Don't be a dick... ihr versteht, was ich meine?

Was mich seit rund zwanzig Jahren Berufsleben und fünfzehn davon speziell in Bezug auf Internet regelmäßig in den Wahnsinn treibt ist, dass es - speziell hier in Deutschland - anscheinend ein extrem wichtiges unternehmerisches Grundprinzip ist, genau diese Ratschläge und damit den dahinter stehenden gesunden Menschenverstand zu ignorieren. Ja schlimmer noch: Ich habe zuweilen den Eindruck, dass man sich ganz bewusst entscheidet, es jetzt einfach mal völlig ohne diese Binsenweisheiten zu versuchen. Da werden komplizierte Verträge entworfen, aus denen man kaum mehr herauskommt. Man muss auch dann für den Support bezahlen, wenn der Dienstleister einen Fehler verursacht. Und man häuft Stapel von langen Prozessen und Abläufen auf, die versuchen sollen, all die Entscheidungen gegen den gesunden Menschenverstand irgendwie zum Funktionieren zu bringen.

André schrieb letztens einen Beitrag, in dem er die Rückständigkeit der gängigen deutschen Businessphilosophie mit der amerikanischen verglich. Ich folge ihm da zwar nicht komplett bis zu seinem Fazit, dass die da drüben alles viel toller machen, aber ein paar dieser Basics scheint man dort durchaus besser zu verstehen, zum Beispiel dass man Vertrauen durch Ehrlichkeit verdient:

Das Konzept dahinter ist so simpel, dass man sich wundert, warum man es überhaupt erklären muss. Im Grunde könnte man es so zusammenfassen: Verarsche deine Kunden nicht!

Woran merken deutsche Konsumenten, dass die Bahncard oder der Handy-Vertrag abgelaufen ist? Richtig: An dem Glückwunschschreiben der Bahn oder des Mobilfunkanbieters, dass man sich wiederum für x Jahre verpflichtet hat und man froh ist, uns als Kunden behalten zu haben. (...) Speziell die deutsche Wirtschaft verdient gerne daran, Kunden in das offene Messer laufen zu lassen, mit der Folge, dass die Fluktuation an der Konsumentenbasis regelmäßig durch die Decke geht. Ein deutscher Telekommunikationsanbieter zahlt heute 150-200 Euro an Marketingkosten pro Neukunde. Ein wenig Ehrlichkeit und sauber verdientes Vertrauen gibt nicht nur den Nutzern ein besseres Gefühl, sondern befeuert auch das Empfehlungsmarketing massiv.

Ich stolpere immer wieder - egal ob im Beruf oder privat - über die hidden Agenda. "Wie können wir den Kunden dazu bringen, dass er..." oder "Ich möchte meine Eltern dazu bringen, dass sie...". Und dann kommen elaborierte, völlig komplizierte undaufwändige Pläne und Taktiken, die mit Tricks und Halbwahrheiten gespickt sind, deren Aufdeckung das ganze entlarven würde, weshalb man sich noch kompliziertere Wege ausdenkt, diese zu verschleiern. Warum glaubt man, dass das der Weg ist, wie's gemacht wird? Die Leute sind nicht doof und sie finden es entweder doch heraus oder vertrauen einem nicht, weil sie zumindest halbwegs ahnen, dass das alles eigentlich großer Bullshit ist. Und daher ist das ist die Frage die ich nicht beantworten kann: Warum versucht mans nicht erst mal vernünftig?

Vorab: Wir sind uns alle einig darüber, dass diese beiden kleinen Textänderungen im neuen Meldegesetz eine Frechheit sind und dass man das Widerrufsrecht zur Weitergabe von Daten an Dritte damit praktisch auch gleich ganz hätte weglassen können.

Auch einig sind wir uns wohl hierüber: Dass dieses Gesetz so einen Wind macht, liegt sicher weniger am Inhalt selbst als daran, dass so kurz nach ACTA schon wieder in irgendwelchen Hinterzimmern irgendwelche Gemeinheiten in einem aus ganz anderen Gründen zu änderndem Gesetz versteckt hat. Das mulmige Gefühl - ich habe oft genug Scherze darüber gelesen und selbst gemacht, was wohl während der EM so durch die Parlamente geschleust wird wenn grade keiner guckt - wurde ein weiteres mal bestätigt. Und das noch mulmigere Gefühl, das sich fragt "Wieviele solche Dinge gehen eigentlich unbemerkt durch?", wächst.

Diese beiden Themen: Geschenkt. Jeder schreibt drüber, das ist gut.

Schützt eure Daten! Aber nicht vor uns!

Was ich aber jetzt zum Einen bemerkenswert finde ist, dass man jetzt an einem praktischen Beispiel zeigen kann, wie widersprüchlich unsere Politiker hier unterwegs sind: Der Bürger wird einerseits ständig aufgerufen, seine Privatsphäre nicht kommerziellen Datensammlern wie Facebook und Google auszuliefern - was allerdings völlig freiwillig geschieht -, andererseits ist der Datenhandel in Deutschland so geregelt, dass man praktisch keine Chance hat, der Verbreitung seiner Privatdaten wirksam zu verhindern. Auch wenn das Meldegesetz bleibt wie es ist, dürfte sich an der ohnehin schon bestehenden Situation also gar nicht so viel ändern. Und die Nutzung von Pseudonymen und Anonymität ist ja ohnehin per se verdächtig.

Ich habe vor einer Weile ja schon mal ausführlich über den Unterschied zwischen privaten Daten eines Bürgers und den Daten von Institutionen (Privacy undSecrecy) geschrieben. An dieser Stelle würde ich gerne ein paar Meter weiter denken, denn was sind denn private Daten im Sinne des staatlichen Datenschutzes?  Die Definition lautet: „Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person“ und es geht damit also um direkt mit einer Person verknüpfbaren Informationen wie Wohnort, Herkunft, Aussehen, Besitzverhältnisse. Das war für eine Weile auch sicher ok, aber was diese Definition noch nicht berücksichtigt ist die Möglichkeit, nicht so eindeutige Daten in Massen zu sammeln.

Warum ich persönlich damit relativ wenig Probleme habe hab ich schon mal erklärt, aber ich sehe schon ein, dass man das auch nicht ungehindert einfach so laufen lassen kann. Der Detailgrad von Profilen, die man von Personen herstellen kann, sobald sie Internet und Handys benutzen, ist - zumindest wenn sie das nicht bewusst in ihrer Nutzung berücksichtigen - tatsächlich immens hoch, ohne dass man die Datenschutzregeln verletzt. Die Datenschutzgesetze sind hierbei relativ wirkungslos, denn man kann sehr einfach Daten zu einer einzelnen Person zusammensammeln und erst in einem zweiten Schritt mit der konkreten Person verknüpfen.

Und es geht nicht um die Partyfotos und unklug herausposaunte Sprüche, die das Internet "nicht vergisst" (was auch nicht stimmt). Wer glaubt, dass sich sowas nachhaltig auf die Reputation auswirkt, irrt sich. Inzwischen ist viel verdächtiger, wer sich auch in der halbprivaten Öffentlichkeit zu bedeckt hält und ein auffällig glattgeschliffenes Profil abgibt. Man lernt ja dazu, die Medienkompetenz wächst und die Menschen lernen, auch solche Informationen korrekt einzuordnen.

Worum also müßte es wirklich gehen, bei einem Datenschutz, der diesen Namen verdient?

Es müßte nicht um Einzelinformationen gehen, sondern um die Verwendung. Beispielsweise um die Erstellung politischer Profile. Es müßte um diese Gesinnungskarteien gehen, für die zum Beispiel eine bestimmte Religionszugehörigkeit genügt, um darin gespeichert zu werden. Es müßte um die Erhebung sozialer Daten gehen, wie die Einordnung in Risikogruppen für die Aufnahme von Krediten an Hand von Berufen und Wohngegend.

Es geht nicht um die ganz persönlichen Profile - wenn meine öffentlich sichtbare Person durch die Verknüpfung von überall vorhandenen Daten tatsächlich so erkannt wird wie ich bin, ist das ja eigentlich wenig problematisch - sondern um Daten, die mich entmenschlichen: Die Chance zur Vergabe eines Kredites hängt an der Wohngegend? An meinem Beruf? Die Höhe meiner Krankenkassenbeiträge hängt an meinem Geschlecht? Die Möglichkeit, Beamter zu werden oder in die USA zu reisen wird bestimmt davon, ob ich in einer obskuren Störerdatenbank erfasst bin, deren Kriterien denkbar wenig mit meiner tatsächlichen Perönlichkeit zu tun haben?

Dort stecken die Datenschutzthemen eigentlich: Dass sich Bürgerinnen und Bürger vor Ämtern vollständig entblößen und durchsichtig machen müssen ist ein Problem. Die tägliche Willkür, die daraus entsteht, ist ein Problem. Diese Erodierung unserer informationellen Selbstbestimmung sind die montrösen Verluste. Die daraus entstehenden konkreten Schäden sind die existentiellen.

Nicht die Weitergabe von Anschriften an jemanden, der sichergehen will, dass seine Werbung bei mir im Briefkasten landet.

P.S.: Dieser Artikel kommt komplett ohne Links zu klassischen Medien aus. Und es war nicht schwer, ihn so zu schreiben.

Das soll also das Hauptargument der Kampagne sein, mit der man der "Netzgemeinde", deren Vereinen und auch den Piraten entgegentritt? Wirklich? "Die wollen alles umsonst!"? Ein Argument, dass ungefähr so lange funktioniert, bis man jemanden danach fragt und der sowas sagt wie "Nö, wir wollen eigentlich nur einen der Zeit, der technischen Entwicklung und dem veränderten Konsumentenverhalten angemessenen fairen Interessenausgleich zwischen Künstlern, Verwertern und Konsumenten, da es momentan ein Missverhältnis gibt, das stark zu Gunsten der Verwerter und zu Ungunsten von Künstlern und Konsumenten ausfällt"? Was glaubt ihr denn, wie erfolgreich das funktioniert? Ungefähr so erfolgreich, wie Kohl und Strauß in den Achtzigern die Grünen als "Anarchisten und Terroristen" bezeichnet haben? Meint ihr nicht, dass nicht schon oft genug bewiesen wurde, dass nicht Ernst nehmen einfach nicht klappt? Dann müsst ihr halt noch mal da durch.

Ich wüßte ja wirkliche Probleme, die man bei Piraten oder Nerds oder der vermeintlichen "Internetgemeinde" ansprechen könnte - die noch viel zu hohe Selbstbezogenheit in den Zielen zum Beispiel. Oder dieses immer erstmal zu kurz springen - gerade wenns darum geht, Autoren und Künstler zu verstehen. Oder dass man immer erst mal mit Arroganz und Großkotzigkeit reagiert, wenn man ihnen diese oder jede andere Ignoranz nachweist (Hat einer der Piraten noch mal Lust auf ein paar echt peinliche Zitate zum Thema Feminismus? Ich hab nen ganzen Order voll). Oder - was ich auf der re:publica thematisiert hätte, wäre mein Vortragsthema ins Programm gekommen - dass Nerds einen ziemlich gefährlichen Hang zu Technokratie haben und ihre ganz eigene Spießigkeit pflegen.

Es gibt also Kritikpunkte. Und es gibt auch Bewegung und Entwicklungen. Aber die gibt es zum Beispiel ausgerechnet beim Urheberrecht, wo es inzwischen auf Grund dessen, dass sich Künstler bei den Piraten engagieren, auch rumgesprochen hat, dass es Unterschiede zwischen Kunst/Kultur und Wissenschaft/Forschung gibt und die "Freiheit aller Information" für letztere ja ganz sinnvoll ist, aber für erstere so eben nicht funktioniert, sondern gesondert betrachtet werden muss. Und da passt der Vorwurf "Die wollen alles umsonst!" ja schon jetzt nicht mehr.

So lange man also bei Strohmann-Argumenten bleibt - zu denen auch "Die haben ja immer noch nur ein einziges Thema!" und "Das ist ja nur ne Protest-Partei!" gehören - und selbst nichts wirklich signifikantes an der eigenen Art und Weise, Politik zu machen ändert (außer etwas symbolisches Mimikri zu betreiben), wird man sich also weiterhin Wahl für Wahl wundern, wer die Piraten warum wählt und die Wähler, die offensichtlich schon längst die Alternative zur vielbeschworenen Alternativlosigkeit sehen, beschimpfen. Und ich schau ihnen weiter dabei zu und amüsiere mich.

beschwor FDP-Generalsekretär Döring am Sonntag herauf. Dies im Zusammenhang damit, dass bei einer Wahl eine Partei bei ihrer ersten Beteiligung in einer Landtagswahl ganz im Gegensatz zu seiner eigenen Partei eine hohe Stimmenanzahl erreichte.

Man kann sich natürlich darüber empören, ich finde aber, dass man hier einen viel interessanteren Aspekt betrachten kann, als nur ein seltsames Demokratieverständnis und allein "schlechter Stil" triffts auch nicht (das ist schlechter Stil).

Womit die klassische Politik gerade konfrontiert wird - nicht nur in Deutschland sondern überall - ist das Ergebnis einer Erkenntnis, die den ehemals brav einem geregelten Politikbetrieb folgenden Wähler traf: Der Erkenntnis, dass Politiker nicht qua Amt automatisch besser wissen, wie die Dinge laufen müssen. Eigentlich kann jeder, der sich ein wenig informiert oder die ein oder andere Ahnung von Abläufen und Prozessen hat oder zumindest eine Vorstellung entwickelt, wie etwas funktionieren könnte genauso gut - oder schlecht - Politik machen. Und die Piraten entwickelten sich innerhalb von ein paar Jahren zu der Partei, die für diese Erkenntnis ein Vorgehensmodell entwickelt hat. Das konnte sie auch, denn sie hat sich aus denjenigen, die diese Erkenntnis als Grundlage einer neuen Art, sich am Politikbetrieb zu beteiligen entdeckten gebildet. Und sie muss daher nicht erst einen langwierigen Umdenkprozess einleiten und durchschreiten, so wie es die anderen Parteien nun tun müssen, wollen sie sich auf diese neue gesellschaftliche Entwicklung einstellen.

Herr Döring spricht für diejenigen, die es noch nicht wollen. Er ist einer derjenigen, denen die 99% schon zu mächtig werden, wenn man ihre Stimme zu laut hört und die Tyrannei der Masse ist das Bild, mit dem sie diejenigen beschreiben, die gerade Wege finden, sich ihre Teilhabe an den gesellschaftlichen Entscheidungen zu erarbeiten.

Ist das skandalös? Ganz und gar nicht. Es ist menschlich. Döring ist einer derjenigen, der bei Veränderungen eine Facebookgruppe "Wir wollen, dass alles bleibt, wie es bisher war!" gründet. Und letztendlich irgendwann entweder die Veränderung akzeptieren muss, wenn er weiterhin in der sich einfach ohne seine Erlaubnis verändernden Gesellschaft eine Rolle spielen will oder er schmollt eben weiter und bleibt zurück. Die Akzeptanz fällt da schwer, denn man hatte es ja wirklich bequem in der politischen Parallelwelt, in der die tatsächlichen Anliegen der Bürger ungefähr an vorletzter Stelle der Prioritäten rangierte.

In den Medien widerholt sich dieser Tage auch noch ein anderer Begriff, der mehr über den Verwender als über die damit beschriebene Situation verrät: Sie sprechen beim Saarländer Wahlerfolg der Piraten von einem "Phänomen" - also einem "mit den Sinnen wahrnehmbaren, einzelnen Ereignis" -, das alle überrascht habe. Und auch das ist ein schönes Symptom: Überraschend ist das nämlich nur für diejenigen, die das einzelne Ereignis wahrnehmen. Viel weniger überraschend ist es für diejenigen, die die Veränderungen, die eine vernetzte Welt in den letzten 15 Jahren langsam mit sich brachte und immer noch weiter bringt, wahrnehmen. Also nicht das einzelne Ereignis betrachten, sondern den Prozess beobachten, erleben oder sogar mitgestalten.

Die Tyrannei der Masse hat sich schon längst konstruktive Mittel und Prozesse gegen die Tyrannei des von wenigen verwaltet werdens geschaffen: Crowdsourcing statt Zentralmedien, Crowdfunding statt Kreditwirtschaft, Creative Commons statt Verwertungsdiktatur. Es gibt schon längst eine digitale Almende, gegen die Rückeroberung von Kultur dadurch, dass man sie einfach nutzt, teilt und weiterentwickelt ohne dass Verlage und Verwertungsmakler gefragt werden wird kein ACTA und keine Internetsperre etwas unternehmen können, denn rückblickend ist alles schon längst geschehen, sind die neuen Prozesse schon längst entstanden und die Techniken, mit denen jeder Mensch sich beteiligen kann haben sich schon längst etabliert.

Den Dörings dieser Welt, die uns zurufen "Ihr macht alles kaputt!" rufen wir zu "Zu spät, wir haben schon längst alles kaputt gemacht! Aber wir bauen auch schon lange was viel besseres!"

Wir erleben in den letzten knappen zwei Jahren ein paar interessante Einblicke in das Weltbild und die Entscheidungsmechanismen eines nicht gerade kleinen Teiles meiner Generation - also der Generation, die momentan um die vierzig Jahre alt ist.

Frank Schirrmacher vertritt die Meinung, dass es sich bei Wulff, wie bei Guttenberg und den anderen Doktorarbeits-Betrügern und bei den vielen anderen Klientel- und Seilschaftspolitikern wie Schröder, Wester… - ach was, eigentlich der kompletten FDP deren Protagonisten irgendwie ja schon geradezu einem Idealtypus dieses Menschentyps entsprechen - nicht um irgendwie moralgestörten Einzelfälle handelt sondern um Vertreter eines durchaus etablierten Politikertyps mit einem festen Selbstverständnis, das ihre Handlungen vor ihnen rechtfertigt. Denn bei den Mauscheleien, bei denen man sie erwischt, handelt es sich schlicht um den logisch dazugehörigen Politiksstil. Ich finde ja, er hat Recht, ich glaube aber auch, dass er da noch ein bisschen zu kurz gesprungen ist. Ich denke, das ist nicht nur ein Politikstil, sondern ein ganzer Lebensstil. Der wiederum ist Ausdruck eines kompletten Weltbildes, innerhalb dessen diese Leute genau den Mechanismen und Regeln folgen, von denen sie überzeugt sind, dass diese sie in ihrer Welt am erfolgreichsten werden lässt.

Wir anderen aus dieser Generation kenne die schon länger. Wir kennen die schon aus unserer Schulzeit und die waren genau die Mitschüler, die sich immer mit dem System gut gestellt haben. Die genau hingeschaut haben, wer ihnen nutzen kann und die immer versucht haben, sich mit denen zu verbrüdern, damit sie ihnen bei den Hausaufgaben und Referaten helfen oder besser, sie ihnen gleich fertig erstellen im Tausch mit meistens materiellen Vorteilen und Gefallen. Insgesamt kamen diese Mitschüler relativ konservativ rüber, allerdings täuschte das - Konservativ waren nur ihre Ansichten zu Frauen und Beziehungen (denn wenn man Frauen aus der Karrieregleichung lässt hat man gleich schon viel weniger Konkurrenz) und ihre Ablehnung von jeder und jedem anderen, der auch nur den Ansatz einer Nonkonformität zu ihrem recht einfachen Wertekanon zeigte.

Die Einfachheit des Kanons war aber wichtig, denn sie war Grundlage für ihren Lebensentwurf. Der Mittelpunkt dieses Lebensentwurfes bildete und bildet die "Karriere". Wir hatten damals in unserer Klasse nur sehr wenige dieser Spezies, aber schon in der nach uns und vor allem dann in der nochmals drunter rannten sie herum: Die Hemdträger, die mit Aktenkoffer in die Schule kamen und ihre Sozialkontakte nach den Chancen für die Verbesserung ihres Status auswählten. Die, deren Ellenbogen man spürte, wenn man in eine Konkurrenzsituation mit ihnen geriet und deren vordergründiger Konservatismus sich schnell als Blendwerk herausstellte unter der sie die Skrupellosigkeit verbargen, mit der sie jeden Vorteil nutzen, egal wem er zum Nachteil gereichte. Bis hin zum Abschreiben, Stehlen der Arbeit anderer, Mobbing und völlig offen zur Schau gestellter generellen Rücksichtslosigkeit - Rücksicht bringt einen ja nicht "an die Spitze" und da wollten sie alle hin.

Was in unserem Weltbild also Methoden der Korruption sind, sind in ihrem Weltbild logische und legitime Mittel und Methoden zum Zweck. Der Karriereplan sieht eine Richtung vor - an die Spitze. Dazu benötigen sie: Ein BWL-Studium, einen Doktor und eine Seilschaft (sie nennen es Netzwerk oder gerne auch Freundschaften) von anderen Leuten, mit denen Abhängigkeiten einzugehen es sich für sie lohnt und Leuten, die sie von sich abhängig machen. Je schneller sie das alles erreichen desto schneller wandern sie auch Posten für Posten die Karriereleiter nach oben. Woran man diese Karrieristen gut erkennen kann ist, dass sie nie eine wirklich erkennbare Qualifikation für diese Posten haben - das würde ja auch die Optionen schmälern. Wie kann ein Gesundheitsminister denn auch sonst direkt Finanzminister werden? Oder ein Privatier Finanzminister? Oder ein Finanzminister Verteidigungsminister? Oder wie kann sonst ein unglaublich teuerer Bahnhof gebaut werden, der offensichtlich jeder Vernunft widerspricht, ausgenommen der der Gewinnmaximierung derjeniger Personen, die die Entscheidung, diesen Bahnhof zu bauen durch alle Instanzen getrickst haben? Aber wie gesagt, das ist nicht nur Politik. Es gibt Vorstandskarrieren, bei denen es ja inzwischen auch völlig egal ist, ob die Firma unter ihnen Autos herstellt oder Putzmittel oder Bücher. Mit dem eigentlichen Thema muss sich anscheinend keiner auskennen und nach zwei Jahren macht man eh wieder was anderes.

Eine interessante Frage ist natürlich, wie sich ein solches System trägt. Die Antworten darauf: Weil es natürlich dennoch die Leute gibt, die wirklich qualifiziert sind. Weil es die Leute gibt, die solidarisch sind und die denen die Themen wichtig sind, die für eine funktionierende Gesellschaft unabdingbar sind. Weil die tragenden Teile eines Ausbeutungssystems "alternativlos" gemacht werden, indem man alle vorhandenen Voraussetzungen für Alternativen abschafft. Auch weil nicht alle Hierarchien komplett mit Karrieristen kontaminiert sind sondern weil es auch Entscheidungsträger gibt, die ihre Aufgabe ernst- und wahrnehmen. Und weil die Karrieristen mit ihrem minimalistischen Weltbild und ihren allein auf das persönliche Fortkommen optimierten (sie würden es "gestreamlined" nennen) und dadurch leider sehr effizienten Methoden bei weitem nicht die Mehrheit sind. Sie hatten aber leider längere Zeit freie Bahn und dadurch nun einen ordentlichen Vorsprung.

Dieser Vorsprung schmilzt aber gerade in den letzten zwei Jahren sehr stark dahin, denn es passiert gerade etwas, was bislang nur so selten geschehen ist, dass es das System nicht bedrohte: Ihre Korruption fliegt auf. Nicht nur bei Einzelpersonen - das gabs früher schon und war meistens auch Systeminhärent, denn auch die Intrige und das "Abschießen" von anderen Karrieren gehört zu den Methoden dieser Generation Kohl. Sich gegen seinen "Abschuss" zu wehren gibt es auch Methoden: Am bekanntesten sichtlich das von Kohl gelernte Aussitzen. Das macht uns die Politik gerade im Falle des Staatstrojaners vor, der auf Grund seiner technischen Sperrigkeit schwer zu erklären ist und somit prädestiniert dafür ist, sich einfach nicht dazu zu äußern. Dann kennen wir die Salamitaktik - scheibchenweise und langwierig nur das zuzugeben, was man nicht mehr abstreiten kann und hoffen, dabei so viel Zeit zu gewinnen, dass das Interesse nachlässt so lange man noch im Sessel sitzt. Guttenberg hats damit versucht, Wulff versucht es gerade auch damit.

Vor 15 Jahren hätte das funktioniert. Heute nicht. Was hat sich also geändert? Das kann man an Guttenberg erklären, denn das interessante an diesem Fall ist ja, dass es nicht funktioniert hat - sogar im Gegenteil. Der erste Grund: Nicht eine andere Seilschaft hat ihn gefällt, sondern "wir" waren das. Er verstand zwar, was da passierte aber nicht durch wen und so verwechselte er uns - in seiner Welt existieren wir ja nicht, zumindest nicht als diejenigen, die Macht ausüben. In seiner Welt sind wir diejenigen, die gelenkt werden von denen wie ihm. Seine Verteidigungsmaschinerie bot also alles auf, was sich gegen politische Gegner in Stellung bringen lassen konnte und das waren Maßnahmen, die die öffentliche Meinung auf seine Seite bringen sollten: Die Bildzeitung schrieb wochenlang Jubelartikel über ihn, er inszenierte staatstragende Pressekonferenzen, er stellte sich als Verfolgter und als Opfer hin. Vor uns. Dummerweise waren wir aber diejenigen, die ihn angeklagt hatten, nicht irgendein anderes Karrierenetzwerk. Das führte natürlich dazu, dass jeder statt einem guten Politiker vorgeführt bekam, wie Korruption aussah und wie sie sich verhielt.

Der zweite Grund: Das Internet. Oder genauer gesagt, dass das Internet uns eine Vernetzung ermöglicht und einen ungelenkten Wissens- und Informationsaustausch, der nicht mehr von Gatekeepern kontrolliert wird. Die Vernetzung verwenden wir allerdings nicht dazu, geheime Korruptions-Seilschaften zu bilden sondern in Verbindung mit Hilfe des freien Flusses und Austausches von Informationen, um Transparenz zu erzeugen.

Offensichtlich sind die Privilegien, die sich diese Generation selbst geschaffen hat, in der Transparenz nicht belastbar. Offensichtlich haben wir es satt, diesen Leuten zu erlauben, uns ihre Weltsicht aufzudrücken, in der sie die wertvollen Menschen sind und wir die anderen. Der erste Schritt ist, zu bemerken, dass man Ihre Karrieremodelle nicht mehr tragen will und ihr Spiel nicht mehr mitspielen mag, das vielen Menschen vorgaukelte, es gäbe lediglich die zwei Möglichkeiten entweder vor ihnen beiseite zu treten oder ihre Ellenbogen zu spüren. Vielleicht merken gerade sehr viele Menschen, dass wir die nicht brauchen. Vielleicht erkennen wir, dass wir nicht mit der Hilfe der richtigen Beziehungen, dem Aufbau und Ausnutzen von Abhängigkeiten. Intrigen und Mobbing und des Austausches von materiellen Gefälligkeiten weiterkommen sondern dass wir ja echte Qualifikationen haben und sinvoll anwendbare Fähigkeiten und dazu Ziele, an deren obersten Stelle nicht irgendeine "Karriere" steht aus der wir unser Selbstwertgefühl schöpfen. Und dass unsere Methoden die besseren sind.

Vielleicht erleben wir also tatsächlich gerade den Beginn vom Ende dieser elenden Ellenbogen-Generation und vielleicht reicht die Zeit sogar, bis die nächste wieder funktionierende Methoden findet, um vorher doch mal ein paar Dinge in Ordnung bringen zu können.

Kurz doch noch was zu Bild und Wulff: Vielleicht wird ja klar, warum mir egal ist, ob Bild "es schafft, Wulff aus dem Amt zu schreiben" oder nicht. Wenn er zurücktritt, dann tut er das nicht wegen der Bild-Zeitung, auch wenn die sich das vielleicht einbilden wird. Das ist eh nur die Revange für die ungeliebten Islam-Äußerungen.

Auch dieses Wochenende gab es wieder eine Demo. Allerdings hat man sich diesmal nicht irgendwo im Kiez versteckt sondern einen Zug vom Dom bis zum Rudolfplatz organisiert, was trotz etwas weniger Beteiligung als letzte Woche (laut Polizei 1200 Menschen) sicherlich erheblich mehr aufgefallen sein dürfte.

Was mir aufgefallen ist: Die Dominanz der "üblichen Verdächtigen" im Kölner Demogeschäft. Mir fiel schon sehr auf, dass die Flugblattverteiler sich viel weniger mit den Leuten beschäftigten, die den Demozug von außen beobachteten als vielmehr den Leute, die mitliefen ihre Pamphlete, Zeitungen und Prospekte in die Hand drücken wollten. Ich habe immer wieder verwirrt abgelehnt, weil ich mich fragte was die von mir wollen: Ich lauf doch schon mit. Angesichts dessen ist es im Nachhinein eventuell doch nicht so ein Zufall gewesen, dass mir das letzte Woche schon als eine Art Insiderveranstaltung vorkam. Wir machten jedenfalls irgendwann unsere Witze darüber, ob uns die judäische Volksfront oder die Volksfront von Judäa gleich den nächsten Zettel vor die Nase halten wird (die Menge der "sozialistischen" Irgendwasse jedenfalls ist enorm).

Die einzigen Flugblätter die in Massen an Passanten gingen waren die der Anonymous-Leute und es war beileibe nicht so, dass man ihnen die aufdrängen musste. Aber so ist das vielleicht, wenn man so ein wenig dem eigenen Mikrokosmos verhaftet ist.

Was mir persönlich sehr gut gefallen hat war der Zwischenstop auf dem Hohenzollernring, wo tatsächlich eine Weile dieses #occupy-Feeling aufkam. Es sprachen dort vor allem auch ein paar jüngere Demonstranten über das Recht auf Bildung, das Problem mit der Bequemlichkeit, die z.B. einem Bankenwechsel zu einer Bank ohne Zocker entgegensteht oder den Wunsch redeten, eine lebenswerte Welt für alle zu erreichen und nicht nur für die, die sich genug Geld dafür zurücklegen können. All das kam erfreulich unideologisiert und authentisch rüber.

Dennoch: Ich bin mir nicht sicher, ob diese Demos in Köln für mich eine Zukunft haben. Ein paar Stunden in der Gegend rumzulaufen während man sich beim Anhören von Achtziger-Jahre Sprechchören ein wenig fremdschämt entspricht nicht meinen Vorstellungen von sinnvoller Teilnahme an der Gesellschaft. Was das vielleicht illustriert: Dieses Bild von mir zeigt nicht etwa meinen Protest gegen soziale Ungerechtigkeit. Ich rufe da gerade "LANGWEILIG!" nach vorne zu den Leuten die zum x-ten Mal "Wir sind hier. Wir sind Laut..." skandieren und fast alle Leute, die um mich herum liefen haben gelacht weil sie wußten was ich meine ...

Die Kurzfassung: Köln hat sich recht wacker geschlagen. Je nach dem, wen man fragt waren zwischen 1500 und 2000 Demonstranten am Chlodwigplatz und es war ein recht interessant anzusehendes Aufeinandertreffen von altgedienten Protestlern und den people from teh internets.

Die etwas längere Fassung: Ich kam etwa viertel nach elf am Chlodwigplatz an und war positiv überrascht, daß der Platz doch recht gut gefüllt war. Denn da die Kölner Veranstaltung erst relativ spät angesetzt wurde und im Netz ziemlich lange hin und her überlegt wurde, ob man sich überhaupt auch in Köln treffen soll anstatt gleich lieber nach Düsseldorf oder Frankfurt zu fahren rechnete ich ehrlicherweise mit vielleicht 300 Menschen und wenns gut läuft mit doppelt so vielen. Als die Demonstration einen Zug um den Block unternahm waren es dann aber tatsächlich gute 2000 Menschen, was für Kölner verhältnisse viele sein sollen, wie mir versichtert wurde.

Diese meine positive Verwunderung wurde lediglich von zwei Überlegungen getrübt: Die eine war die, wieso man sich zum Demonstrieren eigentlich so schön selbst in einen Kiez ein Veedel weggeräumt hat, wo man total unter sich blieb und niemanden beim Samstagseinkauf behinderte? Am und um den Chlodwigplatz gibts ein paar kleinere Läden, ne Apotheke, ne Bäckerei und ein paar kleine Bankfilialen - in denen garantiert keine Spekulantenverträge abgeschlossen werden. Was will man da? Warum ist man nicht am Dom, am Heumarkt, irgendwo, wo auch Leute sind, die die Demo wahrnehmen können?

Die zweite: Warum ist es so kalt und warum läuft der Demozug immer dorthin, wo grade Schatten ist? Okay, der zweite Gedanke war nicht so wichtig, aber ich hab zwischendurch schon ordentlich gefroren.

Die Demo schien so gegen zwei Uhr zuende zu sein. Der Platz war zwar noch recht voll, aber irgendwie war rumstehen und den üblichen Verdächtigen auf etwas altbackene links-alt86er-weise Proteste skandieren zuhören nicht so ganz unsere Sache. Inzwischen waren wir auch gut fünfzehn Leute und wir beschlossen, dass es vielleicht doch eine gute Idee wäre, mal etwas weiter in die Einkaufsmeile vorzustoßen. So machten sich also vor allem die Herren und Damen Fawkes mit unserer Begleitung auf den Weg in die Schildergasse und zum Neumarkt und taten, was Leute aus teh Internets so tun: Lulz erzeugen und Massen an Anonymous-Flugblättern verteilen.

Einige machten dann auch noch den Domplatz unsicher, uns war aber dann doch irgendwann zu kalt und wir machten uns gegen fünf wieder zum Chlodwigplatz zurück, wo gerade aufgeräumt wurde, indem man eine Kehrmaschine kreuz und quer über den Platz heizen ließ, was ein wenig bizarr anmutete.

Ich hab mich gefreut, die Jungs und Mädels Anonymous kennengelernt zu haben, es war mir ein Fest, mal wieder Max über den Weg zu laufen und tatsächlich auch Leute aus Pforzheim hier zu treffen, die ich irgendwann mal bei Mario kennengelernt hab, der seinerseits mit Sven in Frankfurt demonstrierte.

Mehr Fotos aus Köln gibt es hier und bei facebook.

Ich glaube, wir müssen aufpassen, dass wir uns nicht an Stellen spalten lassen, an denen wir eigentlich gemeinsam besser weiter kommen. Die Grenzen sind zu einfach gelegt, wenn wir "uns Bürger" ständig gegen "die Politik" oder "die Polizei" abgrenzen. Es ist natürlich wichtig, politische Exzesse wie die Geschichte um den Bundestrojaner momentan oder die erschreckende Story aus Rosenheim öffentlich zu machen. Aber die Lösung kann nicht sein, generell Politik und Polizei zur Ursache zu machen und somit zum Gegner zu erklären.

Ich glaube, dass die Mehrheit der Politiker, Polizisten, Steuerbeamte und Mitarbeiter in Arbeitsagenturen genauso ticken wir wir: Nämlich normal. Ich kenne Polizisten, Anwälte, Leute die in und mit Gerichten arbeiten, Politiker, Mitarbeiter in NGOs. Dassind alles vernünftige Menschen, die genau dieselben Probleme sehen wie wir: Zu wenig Fachwissen, zu komplizierte und technokratische Prozesse, zu viel Verwaltung und zu wenig Vision, zu viel Angst vor Veränderung und zu wenig Mut, dennoch etwas zu ändern.

Daher wäre mein Vorschlag: Wir könnten ja, anstatt immer nur auf die Bösen zu schlagen auch zusätzlich nicht vergessen, die Guten zu unterstützen, indem wir ihnen sagen, dass wir wissen, dass es sie gibt und dass wir nicht "die Politiker" scheiße finden sondern das, was dieser eine bestimmte Politiker tut. Oder dem Polizisten sagen, dass wir durchaus auch ihre Probleme sehen.

Ich kopier mal was, was ich vor nem guten Jahr geschrieben habe:

Polizisten machen einen echt harten Knochenjob, für den sie meiner Meinung nach eigentlich so gut bezahlt und versorgt gehören, damit sie motiviert und gut ausgebildet ihre Arbeit machen können. Ich möchte eine Polizei haben, die ich wertschätzen kann und der ich vertraue, weil sie mir keinen Scheiß erzählt. Ich möchte eine Polizei, die korrekt und neutral bleibt und nicht zum Handlanger von Politik- und Machtgeklüngel wird. Ich möchte eine Polizei, die ihrerseits mir als Bürger zunächst darin vertraut, dass ich nichts böses oder verbotenes tue. Ich möchte eine Polizei, die ich achten kann und die mich achtet. Ich möchte eine Polizei, die so gefestigt und selbstbewusst ist, dass sie auch die achtet, die sie nicht achten.

(via tumblr)