jensscholz.com

Ich hoffe, ich muss nicht erklären, was genau an der Freitagskarikatur der Süddeutschen antisemitisch ist. Wenn doch, die Titanic hat das schon ganz gut erledigt. Dazu gibt es auch keine "Meinung". Die entsprechenden Kriterien werden erfüllt, also ist sie antisemtisch. Wer hierzu also unbedingt eine Meinung haben möchte, muss darüber diskutieren, ob antisemitsche Karikaturen in Ordnung gehen oder nicht. Viel Spaß dabei.

Warum mich die Sache aber heute beschäftigt ist, dass es ein weiteres - sehr krasses - Beispiel für einen sehr besonderen Umgang mit dem Internet in Deutschland ist.

Vorgestern kamen Oliver und ich im Gespräch darüber, wie man Ende der Achziger und in den frühen Neunzigern das Internet erlebt hat darauf, dass es in Deutschland im Gegensatz zu anderen Ländern vergleichsweise wenige Menschen gibt, die die ersten Online-Phasen bewusst erlebt haben. Was schade ist, denn in dieser Zeit war jedem Nutzer klar, dass alles, was er im jeweiligen Netz, in den BBSen, in seiner Mailkommunikation oder in einem Board bzw in der Newsgroup tut, erstens für alle anderen Netzteilnehmer sichtbar ist und zweitens wenn etwas nicht direkt sichtbar ist, einem lediglich eine Berechtigung fehlte. Das wurde einem nämlich in diesen Fällen genau so gesagt. Und so wußte damals jeder: Es gibt Nutzer mit OP- und Adminrechten und die können alles sehen, was auf ihren Servern gespeichert wird. Wenn meine Mailbox hakte, rief ich daher beim Admin an und der löschte mir den kaputten Maileintrag, damit die Mailbox wieder funktionierte.

Als ich selbst bei einem Provider arbeitete, machte ich dasselbe bei unseren Kunden. Und ja, selbstverständlich konnte ich die Mails lesen. Und den Kunden, die anriefen um sich helfen zu lassen war das offensichtlich auch klar, denn keiner von ihnen hat sich darüber gewundert, wenn ich ihnen erklärte, woran es gelegen hat oder ihnen den noch lesbaren Teil der korrupten Mail zugeschickt habe. Mails sind Postkarten und jeder der sie auf dem Weg von Sender zu Empfänger weitergibt, kann sie lesen. Dieser Satz war 1995 der zweite Satz über E-Mails in jeder Internet-Schulung, die ich gegeben habe. Das Internet kennt technisch keine Privatsphäre.

Die magische Ikonografie des Internet

Das alles aber haben offensichtlich nicht viele Menschen gelernt. Kein Wunder, denn als das Internet in Deutschland einzog, hatte es schon eine Oberfläche, die den Nutzer von dieser Art von Erkenntnis abschirmte. Die Ikonografie und das Image des Internets war nie besonders technisch in Deutschland, sondern wurde immer emotionalisiert und geradezu hysterisch übertrieben gefeiert oder verdammt: Auf der einen Seite waren die Chiffren völlig verkitscht, auf der anderen teuflisch bedrohlich. Auf jeden Fall blieb es dabei immer eine rein magische Weltsicht - der Unterschied war nur, ob es sich um schwarze oder weiße Magie handelte. Heutzutage hat sich die Bildsprache der schwarzen Magie ziemlich durchgesetzt.

Das Problem mit dieser magischen Ikonografie ist: Sie vermittelt, dass man sich nicht wehren kann. Sie ist eine geheimnisvolle Macht, ausgeübt von bösen Menschen, die nichts anderes im Sinn haben als uns niederträchtig zu verführen und das Blut die Daten auszusaugen. Sie macht uns - Moment: nicht uns, sondern unsere Kinder - sofort abhängig. Die Firmen sind keinesfalls vertrauenswürdige Unternehmen sondern geheimnisvolle Fabelwesen aus unbekannten Tiefen wie (Daten)kraken und Moloche.  Das Internet ist eine übernatürlicher Horrorlandschaft. Das moderne Mordor, die Unterwelt in die man zwar rein, aber nie wieder herauskommt, oder auch gleich die Hölle, in der immer apokalyptische Kämpfe ausgetragen werden. Für die der einzelne natürlich zu klein, zu schwach und zu unwissend ist um zu bestehen.

Nun hat die Süddeutsche diese Ikonografie versehentlich mit den Motiven einer anderen vermischt (dicke Unterlippe, Hakennase, Schläfenlocken), die einmal dieselbe Idee verfolgte: Die Dämonisierung. Und entlarvt sich damit selbst, denn man dachte ja offensichtlich, dass es sich hier um eine legitime Bildsprache handelt, um ein Bild von einem Internet zu zeichnen, vor dem man sich fürchten und gegen das man sich wehren muss.

Gewehrt haben sich die Deutschen auch hin und wieder - zum Beispiel indem sie Google-Streetview verboten haben, öffentlich sichtbare Häuserfronten von der Straße aus zu fotografieren. Dass Verlage und Profil-Firmen schon immer genau dasselbe tun und diese Fotos und jede Menge anderer Daten für viel Geld verkaufen, geschenkt.

Oder sie tun es gerade, indem sie WhatsApp nach Jahren der Ignoranz über die massiven Sicherheitslücken verlassen: Der Dämon Facebook ist für den Deutschen User offenbar mächtiger als jahrelange konkrete Sicherheitsmängel. Klar, ich finde es durchaus erfreulich, dass mein Bekanntenkreis endlich vom komplett löchrigen zu wenigstens halbwegs sichereren Anbietern wechseln. Sie tun es aber nichtsdestotrotz aus den falschen Gründen.

Es wird sich nichts ändern

Ich bin an vielen Stellen optimistisch. An dieser bin ich es nicht, denn ich glaube nicht daran, das sich diese Darstellung des Internets in den Medien mittelfristig ändern wird. Auch das kann ich mit der antisemitischen Karikatur der Süddeutschen erklären: Diese Art der Bildsprache ist eine Tradition. Besonders in Deutschland. Die konzeptionell inhärente Nähe zu offen diskriminierenden, stereotypisierenden Bildsprachen ist hier lediglich mal besonderst deutlich geworden. Wenn man nicht einmal merkt, welche altehergebrachten Steretoypisierungen man kolportiert, wie soll man denn dann ein Bewusstsein für neuere entwickeln?

Diese hochemotionale Dämonisierung, Entmenschlichung und Entsachlichung ist aber ein altes mediales Werkzeug, das viel zu gut funktioniert, als dass man sich davon verabschieden würde. Ich finde nicht ein mal, dass das besonders verwerflich ist. Das Problem ist, dass es so übermäßig benutzt wird, dass es die Wahrnehmung bei den Rezipienten so sehr dominiert, dass er auf keine sachlichere Darstellung mehr reagiert. Und das kann nicht gut sein.

Vor einer Weile hab ich auf Facebook einen alten Artikel von mir zitiert und dazu geschrieben, dass ich jedes mal wenn ich mir überlege, was ich eigentlich zu dieser ganzen NSA-Geschichte schreiben könnte einfällt, dass ich das ja eh schon zig mal erklärt habe. Daraufhin meinte Patrick, dann müssten wir eben darüber podcasten.

Und so kam es, dass wir vorgestern abend fast drei Stunden über Prism, Datensammlungen, Algorithmen und Analysten gesprochen haben und warum das Speichern von Daten aus einem Medium, das über das ständige Kopieren von Daten funktioniert, so einfach ist und eigentlich nicht verhindert werden kann. Außerdem geht es um Kreditkarten, false positive, dass Verschlüsselung schon noch funktioniert und dass man sich darüber Unterhalten muss, wie wir und wie Staaten mit der immer weiter wachsenden Transparenz umgehen.

Der Podcast ist jetzt online, und zwar drüben bei den Karlsdialogen.

Außerdem hab ich jede Menge Links für die Shownotes gesammelt, die kommen hier:

00:01: Chronologie Prism/Tempora
00:05: Wo werden die Daten abgegriffen?
00:06: Abzweigen eines kompletten Glasfaser-Kabels
00:07: NSA behauptet, Direct access bei großen Netzservices zu haben
00:13: Welche Protokolle können Provider live monitoren, wenn sie durch eine Leitung laufen
00:16: Dück antwortet
00:17: Die False Positive Rechnung (von jemandem, der im Gegensatz zu mir rechnen kann)
00:19: Anne Roth/Andrej Holm - Der Fall
00:21: Überwachung im Alltag von Anne Roth und Andrej Holm: 
00:23: NSU - die Fehler der Ermittler
00:29: Der Fall des Kreditkartenbesitzers, der fast seine Existenz verlor
00:30: Was wurde analysiert
00:31: Transaktionsdaten sind nicht personenbezogen
00:33: Algorithmus von Kreditkartennummern selbst prüfen
00:37: Mein Artikel, dass das schief geht
00:38: Die Opfer von "false positive" - hier ein Beispiel aus England, wo dieselbe Aktion nicht so glimpflich ablief (Über 30 Selbstmorde)
00:40: Beziehungen analysieren
00:44: Nicht die Verschlüsselung ist geknackt sondern Hintertüren benutzt
00:46: DE-Mail ist nicht sicher
00:48: Behörden dürfen auf Mails zugreifen
01:02: NSA spioniert Brasilien aus
01:17: Wieviele Terrorakte wurden noch mal verhindert?
01:18: Sauerlandgruppe selbst gemacht
01:23: Politisches Vakuum
01:27: BND nutzt xkeyscore
01:37: Datenschutzbestimmungen sind persönlich
01:39: Secrecy und Privacy
01:47: Man muss nicht hysterisch werden, weil die Welt nicht so schnell untergeht
01:51: Cablegate
01:53: Jeff Jarvis - The German Privacy Paradox
02:01: Ich möchte gute Ermittler statt teure Datenbanken
02:06: Bedrohungsszenarien
02:07: Bruce Schneier: How Long Can the Country Stay Scared?
02:22: Versicherungen wollen Einblick in Gentestergebnisse
02:35: Könn' se ma eben Ihre Gene da lassen?
02:36: Bundesamt-Tweet Fingerabdruck
02:37: Daumenabdruck wird nicht im iPhone gespeichert
02:40: US-Geheimgerichte
02:42: Catch 22

Das ist der ausführliche Artikel den Sven und ich geschrieben haben, um aus dem ein 900-Zeichen Statement zusammenzudampfen von dem am Ende nur 500 Zeichen als Zitat für die Sonntags-taz (das dort leider nur mir zugeschrieben wurde) übrig geblieben ist:

‚Datenhygiene‘, das hört sich doch mal richtig positiv an. So schön sauber, sparsam und nach etwas, was einem braven deutschen Staatsbürger ein gutes Gewissen macht. Es suggeriert auch, dass meine Daten vor allem dann wertvoll sind so lange ich sie möglichst bei mir behalte und offensichtlich sind sie ja tatsächlich für unsere Behörden so interessant, dass sie sich seit Jahren darum bemühen, immer mehr davon in ihre Finger zu bekommen: Die ehemals geheimen Bankdaten haben sie schon länger im direkten Zugriff, unsere eMails können sie auch schon bei Bedarf anfordern und lesen und die Speicherung unsere Kommunikations- und Bewegungsdaten bekommen sie sicher über kurz oder lang auch noch hin – so lange das Bundesverfassungsgericht hier noch herumzickt holen sie sich die eben bei unseren amerikanischen Freunden ab, die diese Daten einfach schon mal ganz keck ohne gesetzliche Grundlage abzweigen und speichern.

Die scheinbar logische Forderung nach Datenhygiene seitens des Bürgers bedeutet für ihn:

Er muss einfach aufhören, das Internet zu nutzen, als sei es eine Erweiterung seines Lebensraums.

Im Einzelnen: Du sollst dein Smartphone natürlich nicht ständig in der Gegend herumtragen. Du sollst keine eMails mehr schreiben und musst dich besser bei Facebook und Twitter abmelden. Du musst damit aufhören, direkt mal nach allem möglichen zu googlen, nur weil dich gerade interessiert, ob das was du in den Medien hörst, richtig ist. Du benutzt keine Chats mehr und versendest auch keine SMSe. Den Navi in deinem Auto schaffst Du auch ab und du hörst auf, mit weit entfernten Menschen zu Skypen und konsequenterweise auch, zu telefonieren. Du bestellst nichts mehr online, alles wird nur noch bar bezahlt und wenn Du mal unterwegs bist kannst du ja immer eine Kappe tragen - wegen der Überwachungskameras. Vielleicht bleibst Du aber besser gleich zu Hause.

Das Ergebnis ist, dass du tatsächlich viel weniger Daten erzeugst und schon bist Du - zumindest mit den Daten die Du selbst generierst - aus der Überwachungsmaschinerie raus. Super, oder? Nur: du erzeugst dummerweise nicht nur weniger Daten, du tust dies, indem du dich dafür massiv einschränkst. In deiner Meinungsfreiheit, in deiner Bewegungsfreiheit, in deiner Souveränität als freier Staatsbürger. Obwohl es eigentlich dafür keinen Grund gibt, denn eigentlich sind das in Deutschland Grundrechte. Und eins davon ist zum Beispiel auch die informationelle Selbstbestimmung. Das sagt eigentlich, dass du alleine bestimmst, was mit deinen persönlichen Daten passiert und wer sie wofür verwenden darf. Der Anspruch, der sich aus diesem und den anderen Bürgerrechten ableitet ist, dass deine Lebenssituation, wohin du dich bewegst, mit wem Du kommunizierst und welche Gesinnung du hast niemanden etwas angeht – vor allem den Staat nicht. Klar, es gibt Gelegenheiten, wo es ein berechtigtes Interesse geben kann, nämlich wenn man dich eines Vergehens verdächtigt. In Deutschland galt bislang aber die Unschuldsvermutung. Eine ständige präventive Beweissicherung widerspricht diesem Grundsatz oder es ist inzwischen tatsächlich einfach jeder einer Straftat verdächtig - ich wüßte dann ganz gerne, was ich verbrochen haben soll.

Die Anforderung der Datenschützer dieses Landes kann daher nicht sein, dass sich jeder Bürger möglichst selbständig vor staatlichem Zugriff auf seine Kommunikations- und Bewegungsdaten schützen muss. Die Anforderung muss sein, dass mich der Staat vor solch neugierigen und eigentlich klar illegalen Zugriffen schützt. Und dass er dafür sorgt, dass ich nicht jedes Mal, wenn ich das Smartphone anschalte, vorher ähnliche Überlegungen anstellen muss wie früher, wenn ich einen Brief oder ein Päckchen an Freunde oder Familienangehörige in der DDR geschickt habe, bei denen mir auch bewusst war, dass die jemand mitlesen/reinsehen kann und im Zweifel auch wird. Der Staat aber begegnet dem Bürger stattdessen mit Misstrauen. Und wundert sich, dass man im Gegenzug auch diesem nicht mehr traut. Ein Zwang zur Datensparsamkeit als Notwehrmaßnahme ist keine Lösung sondern ein Alarmsignal dafür, dass der Staat seine Pflichten massiv verletzt.

In Wirklichkeit müssen wir um unsere Datensouveränität kämpfen. Man erreicht Souveränität nicht, indem man sich einschränkt, sondern indem man seine Möglichkeiten erweitert. Ausprobiert, lernt  - ja, man kann auch lernen, Mails zu verschlüsseln. Nein, das ist keine Einschränkung – man lernt ja auch nicht, besser mit dem Auto umzugehen, indem man es in der Garage versteckt - , also sich informiert und so seine Kompetenz erweitert.

Dinge, die man Nerds mal sagen muss.

Nerds haben die Chance, heute und vor allem zukünftig einiges zu bewegen. Frank Schirrmacher würde ihnen am Liebsten die Welt übergeben und tatsächlich kommen viele wichtige politische und soziale Impulse aus der Nerdsphäre: Transparenz, Beteiligungsprozesse, Abbau von Machtstrukturen, Akzeptanz von vielem, was "Anders" ist.

Das alles tun Nerds, weil sie begonnen haben, ihre etwas spezielleren Eigenschaften in die Gestaltung der Welt einzubringen. Das ist auch echt toll. Sie können jedoch sehr viel auch ganz prima vermasseln, wenn sie ihre typischen Nerdeigenschaften falsch einsetzen. Nerds können sehr schnell auch besinnungslose Technokraten und furchtbare Spießer sein. Die Weltfremdheit der Nerds kann sie zu Ignoranten machen: Sichtbare Themen hier sind Sexismus, Ausgrenzung von Menschen die Technik nicht verwenden wollen, sie nicht verstehen oder sie sich nicht leisten können und die Ablehnung von Themen, die anderen Menschen als Nerds nun mal wichtig sind (zB Körperhygiene).

Und warum zum Teufel entwickeln Nerds genau die Überwachungstechnik, die wir eigentlich gar nicht haben wollen?

Nerds hatten es als Kinder meistens echt schwer. Sie müssten also eigentlich dafür ein Bewusstsein entwickeln und viel mehr dafür sorgen, dass 'anders sein' nicht ausgrenzt. Sie entwickelten Schutzmechanismen, die ihnen - mehr oder weniger erfolgreich - geholfen haben, sich in einem System bewegen zu können, das sie nicht verstand und schlimmstenfalls verachtete. Die stehen ihnen aber jetzt, wo sie die Oberhand haben, oft genug im Weg: Wenn man als erfolgreicher Erwachsener diese Methoden weiterführt, benimmt man sich nämlich plötzlich genauso wie die Bullys von früher.

Die Nerdpredigt ist ein kleiner Vortrag über eine veränderte Realität für uns Nerds und wirbt für die Überwindung von Ignoranz, Elitarismus und Arroganz. Denn wenn das nicht gelingt, wird die momentane Hochzeit der Nerds nur eine weitere kurze Hippie-Episode der Geschichte sein. Und das wäre wirklich Schade.

Jetzt sind sie also dran, die Autisten und Asperger. Ein indirekter Hinweis, dass ein Amokläufer die ein oder andere Eigenschaft mit Autisten gemein gehabt haben könnte reicht aus, um Klickstrecken und Artikel zu veröffentlichen, die unserer genormten Gesellschaft die Bestätigung gibt, dass nur kranke Menschen krankes tun.

Mal abgesehen davon, dass Autismus nicht gleich Asperger ist und beides keine Persönlichkeitsstörungen sind. Unwichtige Details, über die sich nur Haarespalter aufregen. Und natürlich Autisten. Sollen sich nicht so anstellen und lieber ihre Medikamente nehmen (die es nicht gibt), damit sie nicht austicken.

Wenn unsere Küchenpsychologen in den Redaktionen ihre Zwanziger-Stricknadeln auspacken, dann werden aus Gerüchten schnell Symptome und aus den Symptomen Gründe. Alles in eine halbwegs passende Kiste gepackt und schon sind Autisten Amokläufer. Nichts neues, Autismus is the new Killerspiele is the new Death Metal is the new Gammler is the new Swingkids. Man kann sich ja nicht immer wiederholen: Aber es gibt ja genügend andere, wenn eine dieser einfachen Erklärungen langwierig widerlegt wurde.

Jetzt also die Autisten.

Eltern dürfen sich wieder gruseln - und es ist vor allem mal wieder der Spiegel*, das Hausblatt für den verklemmten deutschen Oberlehrer in uns allen, der die subtilen Ängste vor allem, was einem seltsam und unnormal vorkommen könnte, schürt. Nicht mehr darüber, ob das Kind durch Computerspiele den Verstand verliert oder wegen zu viel Feminismus zum unmännlichen Weichei mutiert. Diesmal pflanzt man ihnen die Frage in den Hinterkopf, ob dieser eine Mitschüler in der Klasse, der Autist, nicht vielleicht irgendwann unweigerlich zur Gefahr für alle werden könnte und ob es nicht besser wäre, diese bedauernswerten Kreaturen in eine eigene, ihrem Leiden angemessene Einrichtung zu stecken. Wäre ja sicher auch in ihrem Interesse, die können ja nichts dafür.

Eine andere Erklärung für solche Artikel habe ich nicht. Doch, eine: Quote machen durch das kolportieren von Schauermärchen. Aber das wäre ja komplett unjournalistisch. Von sowas ist der Spiegel ja weit entfernt.

Wenn es so wäre, dass Asperger sein und bestimmte Dinge, die einem in der Schule passieren und die man angeblich mit dieser Disposition nicht parsen und verarbeiten könnte - ich schreibe angeblich, denn es ist schlicht nicht wahr, dass man das nicht kann, es ist vielmehr so, dass sich Leute, die das so darstellen nur nicht vorstellen können - reicht, um auszuticken, hätte ich mindestens drei Amokläufe hinter mir.

Aber wie sagte schon der große Alan Rickman in seiner Rolle als Sheriff von Nottingham: "I had a very sad childhood, I'll tell you about it sometime... It's amazing I'm sane."

Update 17.12.2012:

Und BILD kombiniert die vom Spiegel hübsch hingehaltene Kmbination aus Zündholz und Benzinkanister und titelt mit genau der Assoziation, die ja angeblich überhaupt nicht beabsichtigt war und eröffnet unverblümt die Jagd.

Mir fehlen die Worte. Nicht einmal mehr eine passende Beleidigung fällt mir ein.

Update 16.12.2013:

Der Jahrestag. Und RTL sendet zwei Sätze - jedes Wort ein Fehler.

(* Und nein, ich verlinke den Artikel nicht. Er ist erstens nur ein Beispiel und zweitens wird er seit einer Weile ständig umgeschrieben, was ja nett ist, aber meinen Punkt nicht verändert.)

Liebe Talkshowgäste, die mit dem sehr lustigen Herrn Spitzer konfrontiert werden, der momentan Sarrazin-like durch die Talkshows tingelt, um sein populistisches Buch über die angebliche "Digitale Demenz" zu vermarkten: Ich würde mich freuen, wenn Sie sich den Scherz erlauben würden, keinen Meter weit auf die... naja, Argumente will man sowas ja kaum nennen... seltsamen Thesen des Herrn Spitzer einzugehen und ihn stattdessen auf sein Geschäftsmodell anzusprechen. Ich hab schon mal ein paar Fragen formuliert:

- "Ist es eigentlich schwierig, Statistiken so umzudeuten, dass sie auf Ihre Behauptungen passen?"

- "Wie genau haben Sie sich an Sarrazins Erfolgskriterien für ein populistisches Buch gehalten?"

- "Wie haben Sie Ihre Zielgruppe - also die Leute, die Ihren Quatsch nicht nachprüfen können und auch keine eigene Erfahrung haben, um drauf zu kommen dass Sie einfach nur Unsinn verzapfen - ausgewählt?"

- "Haben Sie diese Taktik 'Einfach immer lauter und länger reden als alle anderen' eigentlich von einem Coach oder sind sie selbst drauf gekommen?"

- "Sie beachten ja konsequent die wichtigsten Regeln des Populismus: Verallgemeinern von Extremen, indem Sie weite Teile der Realität ignorieren und Ihr Problemfeld zur Normalität erklären und konsequent Ihre Meinung als Fakten und alle dem entgegenstehenden Fakten als - gerne lobbybeauftragte - Meinung umdeuten. Gibt es dafür einen pathologischen Begriff?"

Grundsätzlich gilt ja: Man darf sich bei Populisten nicht auf deren Feld begeben: Sie werden aus ihrer vereinfachten Weltsicht heraus immer eine Möglichkeit finden, warum das, was man an Argumenten anführt, nicht gilt. Dass das nicht schwer ist, findet man selbst leicht heraus, wenn man sich einfach mal in sein Weltbild hineinversetzt. Der Grund ist ja, dass es völlig unproblematisch ist, den Teil der Realität zu ignorieren oder zu negieren, den anzuerkennen Vorraussetzung wäre, um sich überhaupt irgendwie mit dem Argument ernsthaft auseinandersetzen zu können (was er natürlich auch gar nicht will).

Daher müsste man sein eigenes Thema eröffnen und was wäre besser als: Wie schreibt man denn so ein Buch, dass es zum Bestseller wird? Man könnte ja auch mal versuchen, der nächste Christian Pfeiffer, Thilo Sarrazin oder eben MAnfred Spitzer zu werden. Vielleicht zum Thema "Die Hirnforschung macht uns alle zu Zombies."

(Wobei ich jeden verstehen kann, der sich diesen Schreihals und den Medienmechanismus der seinesgleichen promotet von vorneherei nicht wirklich antun will.)

Gerne erweitere ich die Frageliste mit weiteren Vorschlägen...

Gleich mal die Antwort für ungeduldige: Ich hab keine Ahnung. Ich beobachte lediglich seit mindestens 15 Jahren, wie sich einerseits die beklopptesten, teuersten, kompliziertesten und am Ende bestenfalls völlig wirkungslosen, schlechtestenfalls (für einen selbst oder auf Kosten anderer) zerstörerischen Vorgehensweisen und Strategien durchsetzen und andererseits jeder Vorschlag, der eigentlich mit ein wenig gesundem Menschenverstand völlig offensichtlich und nachvollziehbar sein sollte der erste ist, der als wahlweise illusorisch, nicht ins Geschäftsmodell passend, "nicht zuende gedacht" (mein Liebling bisher) oder als sonstwie völlig abwegig verworfen wird.

Vielleicht noch banaler. Es gibt sehr viele einfache und grundsätzliche Regeln, die sich tausendfach bewährt haben: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ehrlich währt am längsten. Tue Gutes und rede darüber. Kommunikation ist keine Einbahnstraße. Was du nicht willst was man Dir tu (...). Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Scheiße stinkt auch dann noch, wenn man sie vergoldet. Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt muss der Prophet zum Berg. Don't be a dick... ihr versteht, was ich meine?

Was mich seit rund zwanzig Jahren Berufsleben und fünfzehn davon speziell in Bezug auf Internet regelmäßig in den Wahnsinn treibt ist, dass es - speziell hier in Deutschland - anscheinend ein extrem wichtiges unternehmerisches Grundprinzip ist, genau diese Ratschläge und damit den dahinter stehenden gesunden Menschenverstand zu ignorieren. Ja schlimmer noch: Ich habe zuweilen den Eindruck, dass man sich ganz bewusst entscheidet, es jetzt einfach mal völlig ohne diese Binsenweisheiten zu versuchen. Da werden komplizierte Verträge entworfen, aus denen man kaum mehr herauskommt. Man muss auch dann für den Support bezahlen, wenn der Dienstleister einen Fehler verursacht. Und man häuft Stapel von langen Prozessen und Abläufen auf, die versuchen sollen, all die Entscheidungen gegen den gesunden Menschenverstand irgendwie zum Funktionieren zu bringen.

André schrieb letztens einen Beitrag, in dem er die Rückständigkeit der gängigen deutschen Businessphilosophie mit der amerikanischen verglich. Ich folge ihm da zwar nicht komplett bis zu seinem Fazit, dass die da drüben alles viel toller machen, aber ein paar dieser Basics scheint man dort durchaus besser zu verstehen, zum Beispiel dass man Vertrauen durch Ehrlichkeit verdient:

Das Konzept dahinter ist so simpel, dass man sich wundert, warum man es überhaupt erklären muss. Im Grunde könnte man es so zusammenfassen: Verarsche deine Kunden nicht!

Woran merken deutsche Konsumenten, dass die Bahncard oder der Handy-Vertrag abgelaufen ist? Richtig: An dem Glückwunschschreiben der Bahn oder des Mobilfunkanbieters, dass man sich wiederum für x Jahre verpflichtet hat und man froh ist, uns als Kunden behalten zu haben. (...) Speziell die deutsche Wirtschaft verdient gerne daran, Kunden in das offene Messer laufen zu lassen, mit der Folge, dass die Fluktuation an der Konsumentenbasis regelmäßig durch die Decke geht. Ein deutscher Telekommunikationsanbieter zahlt heute 150-200 Euro an Marketingkosten pro Neukunde. Ein wenig Ehrlichkeit und sauber verdientes Vertrauen gibt nicht nur den Nutzern ein besseres Gefühl, sondern befeuert auch das Empfehlungsmarketing massiv.

Ich stolpere immer wieder - egal ob im Beruf oder privat - über die hidden Agenda. "Wie können wir den Kunden dazu bringen, dass er..." oder "Ich möchte meine Eltern dazu bringen, dass sie...". Und dann kommen elaborierte, völlig komplizierte undaufwändige Pläne und Taktiken, die mit Tricks und Halbwahrheiten gespickt sind, deren Aufdeckung das ganze entlarven würde, weshalb man sich noch kompliziertere Wege ausdenkt, diese zu verschleiern. Warum glaubt man, dass das der Weg ist, wie's gemacht wird? Die Leute sind nicht doof und sie finden es entweder doch heraus oder vertrauen einem nicht, weil sie zumindest halbwegs ahnen, dass das alles eigentlich großer Bullshit ist. Und daher ist das ist die Frage die ich nicht beantworten kann: Warum versucht mans nicht erst mal vernünftig?

Vorab: Wir sind uns alle einig darüber, dass diese beiden kleinen Textänderungen im neuen Meldegesetz eine Frechheit sind und dass man das Widerrufsrecht zur Weitergabe von Daten an Dritte damit praktisch auch gleich ganz hätte weglassen können.

Auch einig sind wir uns wohl hierüber: Dass dieses Gesetz so einen Wind macht, liegt sicher weniger am Inhalt selbst als daran, dass so kurz nach ACTA schon wieder in irgendwelchen Hinterzimmern irgendwelche Gemeinheiten in einem aus ganz anderen Gründen zu änderndem Gesetz versteckt hat. Das mulmige Gefühl - ich habe oft genug Scherze darüber gelesen und selbst gemacht, was wohl während der EM so durch die Parlamente geschleust wird wenn grade keiner guckt - wurde ein weiteres mal bestätigt. Und das noch mulmigere Gefühl, das sich fragt "Wieviele solche Dinge gehen eigentlich unbemerkt durch?", wächst.

Diese beiden Themen: Geschenkt. Jeder schreibt drüber, das ist gut.

Schützt eure Daten! Aber nicht vor uns!

Was ich aber jetzt zum Einen bemerkenswert finde ist, dass man jetzt an einem praktischen Beispiel zeigen kann, wie widersprüchlich unsere Politiker hier unterwegs sind: Der Bürger wird einerseits ständig aufgerufen, seine Privatsphäre nicht kommerziellen Datensammlern wie Facebook und Google auszuliefern - was allerdings völlig freiwillig geschieht -, andererseits ist der Datenhandel in Deutschland so geregelt, dass man praktisch keine Chance hat, der Verbreitung seiner Privatdaten wirksam zu verhindern. Auch wenn das Meldegesetz bleibt wie es ist, dürfte sich an der ohnehin schon bestehenden Situation also gar nicht so viel ändern. Und die Nutzung von Pseudonymen und Anonymität ist ja ohnehin per se verdächtig.

Ich habe vor einer Weile ja schon mal ausführlich über den Unterschied zwischen privaten Daten eines Bürgers und den Daten von Institutionen (Privacy undSecrecy) geschrieben. An dieser Stelle würde ich gerne ein paar Meter weiter denken, denn was sind denn private Daten im Sinne des staatlichen Datenschutzes?  Die Definition lautet: „Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person“ und es geht damit also um direkt mit einer Person verknüpfbaren Informationen wie Wohnort, Herkunft, Aussehen, Besitzverhältnisse. Das war für eine Weile auch sicher ok, aber was diese Definition noch nicht berücksichtigt ist die Möglichkeit, nicht so eindeutige Daten in Massen zu sammeln.

Warum ich persönlich damit relativ wenig Probleme habe hab ich schon mal erklärt, aber ich sehe schon ein, dass man das auch nicht ungehindert einfach so laufen lassen kann. Der Detailgrad von Profilen, die man von Personen herstellen kann, sobald sie Internet und Handys benutzen, ist - zumindest wenn sie das nicht bewusst in ihrer Nutzung berücksichtigen - tatsächlich immens hoch, ohne dass man die Datenschutzregeln verletzt. Die Datenschutzgesetze sind hierbei relativ wirkungslos, denn man kann sehr einfach Daten zu einer einzelnen Person zusammensammeln und erst in einem zweiten Schritt mit der konkreten Person verknüpfen.

Und es geht nicht um die Partyfotos und unklug herausposaunte Sprüche, die das Internet "nicht vergisst" (was auch nicht stimmt). Wer glaubt, dass sich sowas nachhaltig auf die Reputation auswirkt, irrt sich. Inzwischen ist viel verdächtiger, wer sich auch in der halbprivaten Öffentlichkeit zu bedeckt hält und ein auffällig glattgeschliffenes Profil abgibt. Man lernt ja dazu, die Medienkompetenz wächst und die Menschen lernen, auch solche Informationen korrekt einzuordnen.

Worum also müßte es wirklich gehen, bei einem Datenschutz, der diesen Namen verdient?

Es müßte nicht um Einzelinformationen gehen, sondern um die Verwendung. Beispielsweise um die Erstellung politischer Profile. Es müßte um diese Gesinnungskarteien gehen, für die zum Beispiel eine bestimmte Religionszugehörigkeit genügt, um darin gespeichert zu werden. Es müßte um die Erhebung sozialer Daten gehen, wie die Einordnung in Risikogruppen für die Aufnahme von Krediten an Hand von Berufen und Wohngegend.

Es geht nicht um die ganz persönlichen Profile - wenn meine öffentlich sichtbare Person durch die Verknüpfung von überall vorhandenen Daten tatsächlich so erkannt wird wie ich bin, ist das ja eigentlich wenig problematisch - sondern um Daten, die mich entmenschlichen: Die Chance zur Vergabe eines Kredites hängt an der Wohngegend? An meinem Beruf? Die Höhe meiner Krankenkassenbeiträge hängt an meinem Geschlecht? Die Möglichkeit, Beamter zu werden oder in die USA zu reisen wird bestimmt davon, ob ich in einer obskuren Störerdatenbank erfasst bin, deren Kriterien denkbar wenig mit meiner tatsächlichen Perönlichkeit zu tun haben?

Dort stecken die Datenschutzthemen eigentlich: Dass sich Bürgerinnen und Bürger vor Ämtern vollständig entblößen und durchsichtig machen müssen ist ein Problem. Die tägliche Willkür, die daraus entsteht, ist ein Problem. Diese Erodierung unserer informationellen Selbstbestimmung sind die montrösen Verluste. Die daraus entstehenden konkreten Schäden sind die existentiellen.

Nicht die Weitergabe von Anschriften an jemanden, der sichergehen will, dass seine Werbung bei mir im Briefkasten landet.

P.S.: Dieser Artikel kommt komplett ohne Links zu klassischen Medien aus. Und es war nicht schwer, ihn so zu schreiben.

Das soll also das Hauptargument der Kampagne sein, mit der man der "Netzgemeinde", deren Vereinen und auch den Piraten entgegentritt? Wirklich? "Die wollen alles umsonst!"? Ein Argument, dass ungefähr so lange funktioniert, bis man jemanden danach fragt und der sowas sagt wie "Nö, wir wollen eigentlich nur einen der Zeit, der technischen Entwicklung und dem veränderten Konsumentenverhalten angemessenen fairen Interessenausgleich zwischen Künstlern, Verwertern und Konsumenten, da es momentan ein Missverhältnis gibt, das stark zu Gunsten der Verwerter und zu Ungunsten von Künstlern und Konsumenten ausfällt"? Was glaubt ihr denn, wie erfolgreich das funktioniert? Ungefähr so erfolgreich, wie Kohl und Strauß in den Achtzigern die Grünen als "Anarchisten und Terroristen" bezeichnet haben? Meint ihr nicht, dass nicht schon oft genug bewiesen wurde, dass nicht Ernst nehmen einfach nicht klappt? Dann müsst ihr halt noch mal da durch.

Ich wüßte ja wirkliche Probleme, die man bei Piraten oder Nerds oder der vermeintlichen "Internetgemeinde" ansprechen könnte - die noch viel zu hohe Selbstbezogenheit in den Zielen zum Beispiel. Oder dieses immer erstmal zu kurz springen - gerade wenns darum geht, Autoren und Künstler zu verstehen. Oder dass man immer erst mal mit Arroganz und Großkotzigkeit reagiert, wenn man ihnen diese oder jede andere Ignoranz nachweist (Hat einer der Piraten noch mal Lust auf ein paar echt peinliche Zitate zum Thema Feminismus? Ich hab nen ganzen Order voll). Oder - was ich auf der re:publica thematisiert hätte, wäre mein Vortragsthema ins Programm gekommen - dass Nerds einen ziemlich gefährlichen Hang zu Technokratie haben und ihre ganz eigene Spießigkeit pflegen.

Es gibt also Kritikpunkte. Und es gibt auch Bewegung und Entwicklungen. Aber die gibt es zum Beispiel ausgerechnet beim Urheberrecht, wo es inzwischen auf Grund dessen, dass sich Künstler bei den Piraten engagieren, auch rumgesprochen hat, dass es Unterschiede zwischen Kunst/Kultur und Wissenschaft/Forschung gibt und die "Freiheit aller Information" für letztere ja ganz sinnvoll ist, aber für erstere so eben nicht funktioniert, sondern gesondert betrachtet werden muss. Und da passt der Vorwurf "Die wollen alles umsonst!" ja schon jetzt nicht mehr.

So lange man also bei Strohmann-Argumenten bleibt - zu denen auch "Die haben ja immer noch nur ein einziges Thema!" und "Das ist ja nur ne Protest-Partei!" gehören - und selbst nichts wirklich signifikantes an der eigenen Art und Weise, Politik zu machen ändert (außer etwas symbolisches Mimikri zu betreiben), wird man sich also weiterhin Wahl für Wahl wundern, wer die Piraten warum wählt und die Wähler, die offensichtlich schon längst die Alternative zur vielbeschworenen Alternativlosigkeit sehen, beschimpfen. Und ich schau ihnen weiter dabei zu und amüsiere mich.

beschwor FDP-Generalsekretär Döring am Sonntag herauf. Dies im Zusammenhang damit, dass bei einer Wahl eine Partei bei ihrer ersten Beteiligung in einer Landtagswahl ganz im Gegensatz zu seiner eigenen Partei eine hohe Stimmenanzahl erreichte.

Man kann sich natürlich darüber empören, ich finde aber, dass man hier einen viel interessanteren Aspekt betrachten kann, als nur ein seltsames Demokratieverständnis und allein "schlechter Stil" triffts auch nicht (das ist schlechter Stil).

Womit die klassische Politik gerade konfrontiert wird - nicht nur in Deutschland sondern überall - ist das Ergebnis einer Erkenntnis, die den ehemals brav einem geregelten Politikbetrieb folgenden Wähler traf: Der Erkenntnis, dass Politiker nicht qua Amt automatisch besser wissen, wie die Dinge laufen müssen. Eigentlich kann jeder, der sich ein wenig informiert oder die ein oder andere Ahnung von Abläufen und Prozessen hat oder zumindest eine Vorstellung entwickelt, wie etwas funktionieren könnte genauso gut - oder schlecht - Politik machen. Und die Piraten entwickelten sich innerhalb von ein paar Jahren zu der Partei, die für diese Erkenntnis ein Vorgehensmodell entwickelt hat. Das konnte sie auch, denn sie hat sich aus denjenigen, die diese Erkenntnis als Grundlage einer neuen Art, sich am Politikbetrieb zu beteiligen entdeckten gebildet. Und sie muss daher nicht erst einen langwierigen Umdenkprozess einleiten und durchschreiten, so wie es die anderen Parteien nun tun müssen, wollen sie sich auf diese neue gesellschaftliche Entwicklung einstellen.

Herr Döring spricht für diejenigen, die es noch nicht wollen. Er ist einer derjenigen, denen die 99% schon zu mächtig werden, wenn man ihre Stimme zu laut hört und die Tyrannei der Masse ist das Bild, mit dem sie diejenigen beschreiben, die gerade Wege finden, sich ihre Teilhabe an den gesellschaftlichen Entscheidungen zu erarbeiten.

Ist das skandalös? Ganz und gar nicht. Es ist menschlich. Döring ist einer derjenigen, der bei Veränderungen eine Facebookgruppe "Wir wollen, dass alles bleibt, wie es bisher war!" gründet. Und letztendlich irgendwann entweder die Veränderung akzeptieren muss, wenn er weiterhin in der sich einfach ohne seine Erlaubnis verändernden Gesellschaft eine Rolle spielen will oder er schmollt eben weiter und bleibt zurück. Die Akzeptanz fällt da schwer, denn man hatte es ja wirklich bequem in der politischen Parallelwelt, in der die tatsächlichen Anliegen der Bürger ungefähr an vorletzter Stelle der Prioritäten rangierte.

In den Medien widerholt sich dieser Tage auch noch ein anderer Begriff, der mehr über den Verwender als über die damit beschriebene Situation verrät: Sie sprechen beim Saarländer Wahlerfolg der Piraten von einem "Phänomen" - also einem "mit den Sinnen wahrnehmbaren, einzelnen Ereignis" -, das alle überrascht habe. Und auch das ist ein schönes Symptom: Überraschend ist das nämlich nur für diejenigen, die das einzelne Ereignis wahrnehmen. Viel weniger überraschend ist es für diejenigen, die die Veränderungen, die eine vernetzte Welt in den letzten 15 Jahren langsam mit sich brachte und immer noch weiter bringt, wahrnehmen. Also nicht das einzelne Ereignis betrachten, sondern den Prozess beobachten, erleben oder sogar mitgestalten.

Die Tyrannei der Masse hat sich schon längst konstruktive Mittel und Prozesse gegen die Tyrannei des von wenigen verwaltet werdens geschaffen: Crowdsourcing statt Zentralmedien, Crowdfunding statt Kreditwirtschaft, Creative Commons statt Verwertungsdiktatur. Es gibt schon längst eine digitale Almende, gegen die Rückeroberung von Kultur dadurch, dass man sie einfach nutzt, teilt und weiterentwickelt ohne dass Verlage und Verwertungsmakler gefragt werden wird kein ACTA und keine Internetsperre etwas unternehmen können, denn rückblickend ist alles schon längst geschehen, sind die neuen Prozesse schon längst entstanden und die Techniken, mit denen jeder Mensch sich beteiligen kann haben sich schon längst etabliert.

Den Dörings dieser Welt, die uns zurufen "Ihr macht alles kaputt!" rufen wir zu "Zu spät, wir haben schon längst alles kaputt gemacht! Aber wir bauen auch schon lange was viel besseres!"